Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Д. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Д.,
заслушав пояснения Р.Д., защитника Змихновской О.В.,
установил:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года
Р.Д., <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Р.Д. его обжаловал, просил изменить, указывая на незнание регламентированного статуса посещения городского округа Балашиха, также то, что ему не был предоставлен переводчик и не разъяснены права. Также указывает, что его отец гражданин РФ и выдворение может лишить его возможности общаться с отцом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранными гражданами, был выявлен гражданин <данные изъяты> Р.Д., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного Р.Д. административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта и миграционной карты Р.Д., объяснениями Р.Д., справкой о том, что территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Р.Д. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом Р.Д. о необоснованности назначения судом наказания в виде административного выдворения.
Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав Р.Д., выразившихся в непредставлении переводчика в судебном заседании, опровергаются подпиской о разъяснении прав и обязанностей, в которой указано, что Р.Д. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2 - 3).
Довод жалобы о незнании Р.Д. регламентированного характера посещения <данные изъяты> отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и не является основанием для освобождения Р.Д. от административной ответственности.
Довод защитника Змихновской О.В. о том, что Р.Д. приехал к отцу, проживающему в <данные изъяты> и не собирался нарушать режим пребывания в Российской Федерации, не имеет значения для данного дела, поскольку Р.Д. привлечен к ответственности за нахождение без соответствующего разрешения на регламентированной территории в <данные изъяты>, а не за что-либо иное.
То обстоятельство, что отец Р.Д. Р.М. является гражданином Российской Федерации и намерен приобрести на территории Российской Федерации недвижимость, не может повлечь исключения из назначенного Р.Д. наказания выдворение за пределы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Положения данной статьи направлены на защиту приоритетов семьи и ее целостности.
Между тем, в судебном заседании Московского областного суда установлено, что Р.Д. является совершеннолетним, сведений о том, что отец его содержит суду не представлено. Отец Р.Д. постоянно проживает в РФ с 2009 года, а его (Р.Д.) семья, состоящая из матери, работающей учительницей, и сестры-ученицы 5 класса постоянно проживает в <данные изъяты>. За прошедшие годы Р.Д. дважды приезжал к отцу в гости на непродолжительное время. Таким образом, устойчивая семейная связь, целостность которой могла бы быть нарушена в результате применения к Р.Д. наказания в виде административного выдворения, не прослеживается. Отец Р.Д. не лишен права въезда в Республику Узбекистан для встречи и общения с сыном. Кроме того, Р.Д. пояснил, что у него в Узбекистане есть невеста, которая в настоящее время обучается в Ташкенте и с которой он намерен зарегистрировать брак и создать семью осенью этого года.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции оснований к изменению судебного решения не усматривает.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Р.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 12-1028/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 12-1028/14
Судья Двухжилова Т.К.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Д. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.Д.,
заслушав пояснения Р.Д., защитника Змихновской О.В.,
установил:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года
Р.Д., <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Р.Д. его обжаловал, просил изменить, указывая на незнание регламентированного статуса посещения городского округа Балашиха, также то, что ему не был предоставлен переводчик и не разъяснены права. Также указывает, что его отец гражданин РФ и выдворение может лишить его возможности общаться с отцом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являющейся регламентированной территорией для посещения иностранными гражданами, был выявлен гражданин <данные изъяты> Р.Д., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного Р.Д. административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта и миграционной карты Р.Д., объяснениями Р.Д., справкой о том, что территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Р.Д. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом Р.Д. о необоснованности назначения судом наказания в виде административного выдворения.
Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав Р.Д., выразившихся в непредставлении переводчика в судебном заседании, опровергаются подпиской о разъяснении прав и обязанностей, в которой указано, что Р.Д. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2 - 3).
Довод жалобы о незнании Р.Д. регламентированного характера посещения <данные изъяты> отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и не является основанием для освобождения Р.Д. от административной ответственности.
Довод защитника Змихновской О.В. о том, что Р.Д. приехал к отцу, проживающему в <данные изъяты> и не собирался нарушать режим пребывания в Российской Федерации, не имеет значения для данного дела, поскольку Р.Д. привлечен к ответственности за нахождение без соответствующего разрешения на регламентированной территории в <данные изъяты>, а не за что-либо иное.
То обстоятельство, что отец Р.Д. Р.М. является гражданином Российской Федерации и намерен приобрести на территории Российской Федерации недвижимость, не может повлечь исключения из назначенного Р.Д. наказания выдворение за пределы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Положения данной статьи направлены на защиту приоритетов семьи и ее целостности.
Между тем, в судебном заседании Московского областного суда установлено, что Р.Д. является совершеннолетним, сведений о том, что отец его содержит суду не представлено. Отец Р.Д. постоянно проживает в РФ с 2009 года, а его (Р.Д.) семья, состоящая из матери, работающей учительницей, и сестры-ученицы 5 класса постоянно проживает в <данные изъяты>. За прошедшие годы Р.Д. дважды приезжал к отцу в гости на непродолжительное время. Таким образом, устойчивая семейная связь, целостность которой могла бы быть нарушена в результате применения к Р.Д. наказания в виде административного выдворения, не прослеживается. Отец Р.Д. не лишен права въезда в Республику Узбекистан для встречи и общения с сыном. Кроме того, Р.Д. пояснил, что у него в Узбекистане есть невеста, которая в настоящее время обучается в Ташкенте и с которой он намерен зарегистрировать брак и создать семью осенью этого года.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции оснований к изменению судебного решения не усматривает.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Р.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФЕНКО
Е.А.ФЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)