Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Загитова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.М. к Б., З.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2014, заключенного между Б. и З.С., применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, о погашении регистрационной записи N ... и N ... от 25.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. - адвоката Денисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Б. - М. и З.С. - К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился к Б. и З.С. с иском о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. с Б. в пользу А.М. было взыскано 734955 руб. затрат на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу <адрес>. 27 августа 2014 г. в отношении Б. было возбуждено соответствующее исполнительное производство. По договору от 10 ноября 2014 г. Б. продала З.С. названный жилой дом с земельным участком; общая цена дома и участка составила 250000 руб. Истец указывает, что в августе 2013 г. Б. пыталась продать те же дом и участок за 1700000 руб.; кроме того, названным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. было установлено, что расходы на постройку жилого дома (т.е. без стоимости земельного участка) не могут быть ниже 734955 руб. Более того, З.С. ранее являлась женой старшего сына Б. Истец указывает, что оплата имущества по договору произведена не была, во владение имуществом З.С. не вступала; денежные средства от продажи дома и участка истцу в погашение задолженности не передавались. В связи с изложенным истец полагал, что ответчицы, являясь близкими людьми, намеренно заключили мнимый договор без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; целью заключения договора являлось уклонение Б. от исполнения вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного истец просил признать недействительным названный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 ноября 2014 г., заключенный между Б. и З.С., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ней, а также погасить регистрационные записи о признании за З.С. права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Истец А.М. и его представитель адвокат Денисов А.В. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчица Б. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. в суде первой инстанции иск не признала.
Ответчица З.С. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель К. в суде первой инстанции иск не признал.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ш. в суде первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, в том числе очевидно заниженной цене имущества, указанной в договоре, взаимосвязи участников сделки, наличию у продавца задолженности перед истцом, отсутствию у продавца иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также тому факту, что имущество не было передано покупателю. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о мнимом характере сделки.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено, что 03 сентября 2012 г. за Б. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <адрес>.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. был удовлетворен иск А.М. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решением постановлено взыскать с Б. в пользу А.М. 734955 руб. в возмещение затрат на выполнение строительно-монтажных работ на строительство дома с кадастровым номером ... с пристройкой и бани с предбанником, расположенных по адресу <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 августа 2014 г. в отношении Б. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 734955 руб. в пользу А.М.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 ноября 2014 г. Б. продала З.С. земельный участок по адресу <адрес> а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... Право собственности З.С. на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано 25 ноября 2014 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи N ... и N ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон, была направлена на переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Б. к З.С.; при этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и что признание ее недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, истец оспаривал договор купли-продажи дома и земельного участка по мотиву его мнимости.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, З.С. являлась супругой сына истицы Б. - З.В., умершего <дата>
По условиям договора стороны установили цену жилого дома в размере 100000 руб., а земельного участка - в размере 150000 руб.
При этом, однако, вышеуказанным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. было установлено, что стоимость затрат на строительство дома с пристройкой, баней и предбанником составляет на август 2013 г. 734955 руб. При этом названная цена не только не включает в себя стоимости земельного участка, но и не является рыночной. Ответчица не отрицала при этом, что в 2013 - 2015 гг. оценивала спорное имущество не ниже 1700000 руб.
Более того, сторонами не отрицалось и того обстоятельства, что после заключения договора и регистрации за З.С. права собственности на дом и участок они остались в фактическом владении и пользовании Б.
Исполнение решения о взыскании с Б. денежных средств в настоящий момент производится путем удержаний из ее пенсии; доказательств наличия у ответчицы иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно исполнение решения, суду не представлено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности (близкие отношения между продавцом и покупателем, отчуждение имущества по очевидно заниженной цене, сохранение имущества после заключения договора в пользовании продавца, наличие у продавца значительной задолженности перед истцом, отсутствие у продавца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание) объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у Б. и З.С. не имелось и что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее продавцу имущество.
Судебная коллегия отмечает, что ответчицы не смогли пояснить суду причин отчуждения жилого дома и земельного участка по очевидно заниженной цене; при этом мнение истца о том, что отчуждение произведено с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда полностью соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки, поскольку каких-либо денежных средств после отчуждения Б. названных дома и земельного участка он не получил; при этом в случае отчуждения того же имущества по рыночной цене станет возможным погашение имеющейся перед ним задолженности Б.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка является мнимой.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск А.М. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 10 ноября 2014 г. Б. и З.С. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав внесенные 25 ноября 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... и N ..., восстановив записи о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Б.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11783/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11783/2015
Судья Загитова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.М. к Б., З.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2014, заключенного между Б. и З.С., применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, о погашении регистрационной записи N ... и N ... от 25.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. - адвоката Денисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Б. - М. и З.С. - К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.М. обратился к Б. и З.С. с иском о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. с Б. в пользу А.М. было взыскано 734955 руб. затрат на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу <адрес>. 27 августа 2014 г. в отношении Б. было возбуждено соответствующее исполнительное производство. По договору от 10 ноября 2014 г. Б. продала З.С. названный жилой дом с земельным участком; общая цена дома и участка составила 250000 руб. Истец указывает, что в августе 2013 г. Б. пыталась продать те же дом и участок за 1700000 руб.; кроме того, названным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. было установлено, что расходы на постройку жилого дома (т.е. без стоимости земельного участка) не могут быть ниже 734955 руб. Более того, З.С. ранее являлась женой старшего сына Б. Истец указывает, что оплата имущества по договору произведена не была, во владение имуществом З.С. не вступала; денежные средства от продажи дома и участка истцу в погашение задолженности не передавались. В связи с изложенным истец полагал, что ответчицы, являясь близкими людьми, намеренно заключили мнимый договор без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; целью заключения договора являлось уклонение Б. от исполнения вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного истец просил признать недействительным названный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 ноября 2014 г., заключенный между Б. и З.С., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ней, а также погасить регистрационные записи о признании за З.С. права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Истец А.М. и его представитель адвокат Денисов А.В. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчица Б. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель М. в суде первой инстанции иск не признала.
Ответчица З.С. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель К. в суде первой инстанции иск не признал.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ш. в суде первой инстанции полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела, в том числе очевидно заниженной цене имущества, указанной в договоре, взаимосвязи участников сделки, наличию у продавца задолженности перед истцом, отсутствию у продавца иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также тому факту, что имущество не было передано покупателю. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о мнимом характере сделки.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено, что 03 сентября 2012 г. за Б. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <адрес>.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. был удовлетворен иск А.М. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения; решением постановлено взыскать с Б. в пользу А.М. 734955 руб. в возмещение затрат на выполнение строительно-монтажных работ на строительство дома с кадастровым номером ... с пристройкой и бани с предбанником, расположенных по адресу <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 27 августа 2014 г. в отношении Б. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 734955 руб. в пользу А.М.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 ноября 2014 г. Б. продала З.С. земельный участок по адресу <адрес> а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... Право собственности З.С. на указанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано 25 ноября 2014 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи N ... и N ...
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон, была направлена на переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Б. к З.С.; при этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и что признание ее недействительной приведет к восстановлению его нарушенных прав.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указывалось выше, истец оспаривал договор купли-продажи дома и земельного участка по мотиву его мнимости.
Следовательно, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у сторон договора намерения создать соответствующие сделке юридические последствия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, З.С. являлась супругой сына истицы Б. - З.В., умершего <дата>
По условиям договора стороны установили цену жилого дома в размере 100000 руб., а земельного участка - в размере 150000 руб.
При этом, однако, вышеуказанным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 г. было установлено, что стоимость затрат на строительство дома с пристройкой, баней и предбанником составляет на август 2013 г. 734955 руб. При этом названная цена не только не включает в себя стоимости земельного участка, но и не является рыночной. Ответчица не отрицала при этом, что в 2013 - 2015 гг. оценивала спорное имущество не ниже 1700000 руб.
Более того, сторонами не отрицалось и того обстоятельства, что после заключения договора и регистрации за З.С. права собственности на дом и участок они остались в фактическом владении и пользовании Б.
Исполнение решения о взыскании с Б. денежных средств в настоящий момент производится путем удержаний из ее пенсии; доказательств наличия у ответчицы иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно исполнение решения, суду не представлено.
Изложенные обстоятельства в их совокупности (близкие отношения между продавцом и покупателем, отчуждение имущества по очевидно заниженной цене, сохранение имущества после заключения договора в пользовании продавца, наличие у продавца значительной задолженности перед истцом, отсутствие у продавца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание) объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у Б. и З.С. не имелось и что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее продавцу имущество.
Судебная коллегия отмечает, что ответчицы не смогли пояснить суду причин отчуждения жилого дома и земельного участка по очевидно заниженной цене; при этом мнение истца о том, что отчуждение произведено с целью уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда полностью соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца законного интереса в оспаривании сделки, поскольку каких-либо денежных средств после отчуждения Б. названных дома и земельного участка он не получил; при этом в случае отчуждения того же имущества по рыночной цене станет возможным погашение имеющейся перед ним задолженности Б.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что оспариваемая сделка является мнимой.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск А.М. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный 10 ноября 2014 г. Б. и З.С. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав внесенные 25 ноября 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N ... и N ..., восстановив записи о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Б.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)