Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: Черникова А.И. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рагифа Ага Оглы (07АП-8734/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-7452/2014 (судья Петракова С.Е.)
по исковому заявлению Государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" (ОГРН 1034205046259, ИНН 4205050521), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагифу Ага Оглы (ОГРНИП 305420522300132, ИНН 420509008951), г. Кемерово
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
об освобождении самовольно занятого земельного участка
установил:
Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагифу Ага Оглы (далее ИП Керимов Р.А., предприниматель) об обязании освободить занимаемый земельный участок, площадью 243,19 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 81 путем сноса самовольно возведенных строений - кафе "Ильгам" и "Шашлычная".
К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, на котором самовольно возведены объекты ответчика. Указывает, что от истца в адрес ответчика поступало уведомление о сумме задолженности, а не об освобождении территории.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает их основанными на неверном толковании норм права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "О предоставлении ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" от 25.09.2009 Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автовокзалы, общей площадью 13 979, 94 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 81.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2010 г. сделана запись за номером 42-41-01/049/2010-127, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 Серия 234184.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001: 194 принят на кадастровый учет 26.11.2005 г. (кадастровый паспорт земельного участка от 28.01.2013 N 4200/001/13-26447.
В 2014 году Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, получив информацию о том, что без законных оснований индивидуальный предприниматель Керимов Р.А.О. использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001: 194, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, направил в адрес истца уведомление о недопустимости нецелевого использования земельного участка - размещения на территории, предоставленной для размещения автовокзала объектов общественного питания - кафе, площадью 233,19 кв. м и шашлычной, площадью 10 кв. м, на отсутствие у государственного учреждения полномочий по распоряжению земельным участком, собственность в отношении которого не разграничена, в том числе по передаче земельного участка в пользование третьим лицам и указал ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на необходимость устранению нарушений, допущенных при использовании земельного участка.
В целях исполнения указаний КУГИ Кемеровской области ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" направил в адрес предпринимателя Керимова Р.А.о. уведомление от 07.02.2014 и предложил в том числе, в срок до 12.02.2014 освободить предоставленный в пользование территорию на спорном земельном участке и возвратить ее по акту приема-передачи.
Поскольку требование предпринимателем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 расположены объекты общественного питания, а именно кафе "Ильгам" и "Шашлычная", принадлежащие индивидуальному предпринимателю Керимову Р.А.о.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие в рассматриваемый по делу период правоустанавливающих документов, либо договорных отношений, возникших в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским и земельным законодательством Российской Федерации на территорию, занимаемую ответчиком на спорном земельном участке, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком осуществляется самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользование под размещение объектов: кафе "Ильгам" и "Шашлычная" документально подтвержден и основан на нормах действующего федерального законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры о передаче в пользование части территории спорного земельного участка, принадлежащего ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на праве постоянного (бессрочного) пользования заключены истцом с нарушением требований действующего земельного и гражданского федерального законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что от истца в адрес ответчика поступало уведомление о сумме задолженности, а не об освобождении территории, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, основанный на неверном толковании текста уведомления.
В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-7452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 07АП-8734/2014 ПО ДЕЛУ N А27-7452/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А27-7452/2014
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Ярцева Д.Г.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии:
от истца: Черникова А.И. по доверенности от 10 января 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Рагифа Ага Оглы (07АП-8734/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-7452/2014 (судья Петракова С.Е.)
по исковому заявлению Государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" (ОГРН 1034205046259, ИНН 4205050521), г. Кемерово
к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагифу Ага Оглы (ОГРНИП 305420522300132, ИНН 420509008951), г. Кемерово
третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово
об освобождении самовольно занятого земельного участка
установил:
Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Керимову Рагифу Ага Оглы (далее ИП Керимов Р.А., предприниматель) об обязании освободить занимаемый земельный участок, площадью 243,19 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 81 путем сноса самовольно возведенных строений - кафе "Ильгам" и "Шашлычная".
К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик самовольно занимает спорный земельный участок, на котором самовольно возведены объекты ответчика. Указывает, что от истца в адрес ответчика поступало уведомление о сумме задолженности, а не об освобождении территории.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает их основанными на неверном толковании норм права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "О предоставлении ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" от 25.09.2009 Государственному учреждению "Кузбасспассажиравтотранс" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автовокзалы, общей площадью 13 979, 94 кв. м, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр-т Кузнецкий, 81.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2010 г. сделана запись за номером 42-41-01/049/2010-127, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 Серия 234184.
Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501001: 194 принят на кадастровый учет 26.11.2005 г. (кадастровый паспорт земельного участка от 28.01.2013 N 4200/001/13-26447.
В 2014 году Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, получив информацию о том, что без законных оснований индивидуальный предприниматель Керимов Р.А.О. использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501001: 194, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, направил в адрес истца уведомление о недопустимости нецелевого использования земельного участка - размещения на территории, предоставленной для размещения автовокзала объектов общественного питания - кафе, площадью 233,19 кв. м и шашлычной, площадью 10 кв. м, на отсутствие у государственного учреждения полномочий по распоряжению земельным участком, собственность в отношении которого не разграничена, в том числе по передаче земельного участка в пользование третьим лицам и указал ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на необходимость устранению нарушений, допущенных при использовании земельного участка.
В целях исполнения указаний КУГИ Кемеровской области ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" направил в адрес предпринимателя Керимова Р.А.о. уведомление от 07.02.2014 и предложил в том числе, в срок до 12.02.2014 освободить предоставленный в пользование территорию на спорном земельном участке и возвратить ее по акту приема-передачи.
Поскольку требование предпринимателем не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501001:194 расположены объекты общественного питания, а именно кафе "Ильгам" и "Шашлычная", принадлежащие индивидуальному предпринимателю Керимову Р.А.о.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие в рассматриваемый по делу период правоустанавливающих документов, либо договорных отношений, возникших в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским и земельным законодательством Российской Федерации на территорию, занимаемую ответчиком на спорном земельном участке, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком осуществляется самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользование под размещение объектов: кафе "Ильгам" и "Шашлычная" документально подтвержден и основан на нормах действующего федерального законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры о передаче в пользование части территории спорного земельного участка, принадлежащего ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на праве постоянного (бессрочного) пользования заключены истцом с нарушением требований действующего земельного и гражданского федерального законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за истцом право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что от истца в адрес ответчика поступало уведомление о сумме задолженности, а не об освобождении территории, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, основанный на неверном толковании текста уведомления.
В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-7452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)