Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Чигаревой Е.Н., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представители Михайлов И.В. (по доверенности от 10.01.2014), до перерыва генеральный директор Насильнов А.С.
от ответчика: представители Михайлова М.В. (по доверенности от 16.01.2013), до перерыва Зырянов С.М. (по доверенности от 03.04.2013), Сафьянов М.Р. (по доверенности от 24.01.2013)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12827/2014) ООО "Эдем-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-22849/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Эдем-2"
к ОАО "Сбербанк России"
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "ПроТех"
о признании договора ипотеки незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем-2" (далее - Общество, ООО "Эдем-2", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании договора ипотеки N 1895-1-100913-НКЛ/З-011 от 30.01.2013 незаключенным, аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидении, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства комплекса автозаправочной станции, общей площадью 17 400 кв. м, кадастровый номер 47:13:09-35-001:0149, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 430 км автодорог Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинског лесхоза, а также здания автозаправочной станции (незавершенный строительством объект, готовность 4%), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0) инв. N 11434, Лит. А, условный номер: 47-78-28/020/2006-226, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинского городское поселение, 430 км автодороги Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинского лесхоза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью "ПроТех" (далее - ООО "ПроТех").
Решением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении Обществом и Банком договора ипотеки, основным обязательством по которому было обеспечение Обществом обязательств ООО "Протех", ИНН 4705022762 по кредитному договору. Податель жалобы указывает на то, что кредитный договор без уведомления Общества был переписан сотрудниками Банка (подлог документов), в результате чего в кредитный договор были внесены существенные изменения, в том числе кредитный договор был подписан с иной фирмой - ООО "ПроТех", ИНН 7805446496. Впоследствии исполнение обязательства по кредитному договору имело место со стороны Банка в отношении несогласованного сторонами заемщика - ООО "ПроТех", ИНН 7805446496. Таким образом, Общество считает, что обязательство по согласованному Обществом кредитному договору не было исполнено со стороны Банка. При этом договор ипотеки Общество полагает незаключенным вследствие отсутствия согласования сторонами условия о заемном обязательстве, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а также иных существенных условий данного договора.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, обоснованное проведением в настоящее время следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не указано, какие процессуальные действия оно намерено осуществить в период отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
30.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПроТех" (Заемщик) заключен договор N 1895-1-100913-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30.01.2013 по 20.01.2016 с лимитом в сумме 46 885 360 руб. под процентную ставку 15,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства Заемщика было предоставлено в залог имущество, в том числе в соответствии с заключенным с ООО "Эдем-2" договором ипотеки N 1895-1-100913-НКЛ/З-011 от 30.01.2013.
Платежным поручением N 889032 от 27.02.2013 Банк исполнил обязательства по кредитному договору N 1895-1-100913-НКЛ, перечислив Заемщику 46 885 360 руб.
Согласно договору ипотеки N 1895-1-100913-НКЛ/З-011 от 30.01.2013 (далее - договор ипотеки), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Эдем-2" (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:13:09-35-001:0149, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 430 км автодорог Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинского лесхоза, а также здание автозаправочной станции (незавершенный строительство, объект, готовность 4%), условный номер: 47-78-28/020/2006-226, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинского городское поселение, 430 км автодороги Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинского лесхоза, стоимостью залога 16 520 950 руб.
Договор ипотеки зарегистрирован 11.02.2013 Управлением Росреестра, номер регистрационного округа 47, номер регистрации N 47:47:22/001/2013-805.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что договор ипотеки является незаключенным, в материалах регистрационного дела имеется кредитный договор, содержание которого отличается от содержания кредитного договора, представленного Банком, полагает, что между кредитором и заемщиком был заключен новый договор невозобновляемой кредитной линии под тем же номером и от той же даты. При этом в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в согласованном с ним кредитном договоре указана иная дата открытия кредитной линии, в связи с чем сторонами по договору ипотеки не согласованы существенные условия данного договора - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме того, сторонами не согласован заемщик, поскольку в кредитном договоре, согласованном Обществом, заемщиком указано ООО "Протех", вместе с тем, в кредитном договоре, представленном в материалы дела Банком, заемщиком выступает ООО "ПроТех", при этом ИНН организации, которой были перечислены денежные средства, отличается от ИНН заемщика, указанного в согласованном с Обществом кредитном договоре.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федарального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Рассматриваемый договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценив условия договора ипотеки с учетом названных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания п. п. 1.1, 1, 2, 1.6, 2.1 - 2.3, 8.2, 10.5 данного договора следует, что все существенные условия сторонами согласованы и определены, предмет договора ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между сторонами сделки согласованы.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора ипотеки последний заключен во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Протех" по кредитному договору N 1895-1-100913-НКЛ от 30.01.2013. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Протех", местонахождение: 198255, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, литер А, ИНН 4705022762, ОГРН 1079847103533, возникших на основании договора N 1895-1-100913-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.01.2013, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Гатчина, Ленинградской области 30.01.2013.
Согласно п. 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 46 885 360 руб., срок возврата кредита: 20.01.2016, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 5% годовых, порядок погашения - с мая 2013 года ежемесячно 20 числа по январь включительно 2016 по 1/33 от размера задолженности на дату окончания периода доступности.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что его воля при заключении договора ипотеки была направлена на исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному со стороны заемщика иным юридически лицом - ООО "Протех" ИНН 4705022762, а не ООО "ПроТех" ИНН 7805446496.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 приказа Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.
По смыслу указанных правовых норм ОГРН является исключительным номером, позволяющим идентифицировать юридическое лицо.
Установив, что ОГРН 1079847103533, указанный в договорах, присвоен именно ООО "ПроТех", суд первой инстанции правомерно посчитал указание иного ИНН юридического лица технической ошибкой, не влекущей незаключенности договора ипотеки.
При этом указанная в п. 10.5. кредитного договора дата открытия лимита кредитной линии (13.02.2013) по существу направлена на обеспечение интересов заемщика, поскольку в соответствии с п. 2 кредитного договора выдача кредитных средств производится после надлежащего оформления указанных в п. 8 кредитного договора обеспечения по кредиту, о чем залогодержатель был ознакомлен при подписании п. 2.3. договора ипотеки. Указанная дата соответствует дате регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, после регистрации которого производится выдача кредитных средств.
Таким образом, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств следует, что воля сторон при заключении договора ипотеки была направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "ПроТех" ОГРН 1079847103533 по кредитному договору от 30.01.2013 N 1895-1-100913-НКЛ.
Поскольку кредитный договор в установленном порядке недействительным либо незаключенным не признан, допустимые доказательства совершения уголовно-наказуемых деяний при заключении сделок на момент рассмотрения дела апелляционным судом отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22849/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А56-22849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Чигаревой Е.Н., после перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представители Михайлов И.В. (по доверенности от 10.01.2014), до перерыва генеральный директор Насильнов А.С.
от ответчика: представители Михайлова М.В. (по доверенности от 16.01.2013), до перерыва Зырянов С.М. (по доверенности от 03.04.2013), Сафьянов М.Р. (по доверенности от 24.01.2013)
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12827/2014) ООО "Эдем-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-22849/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Эдем-2"
к ОАО "Сбербанк России"
3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "ПроТех"
о признании договора ипотеки незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдем-2" (далее - Общество, ООО "Эдем-2", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании договора ипотеки N 1895-1-100913-НКЛ/З-011 от 30.01.2013 незаключенным, аннулировании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидении, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства комплекса автозаправочной станции, общей площадью 17 400 кв. м, кадастровый номер 47:13:09-35-001:0149, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 430 км автодорог Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинског лесхоза, а также здания автозаправочной станции (незавершенный строительством объект, готовность 4%), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0) инв. N 11434, Лит. А, условный номер: 47-78-28/020/2006-226, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинского городское поселение, 430 км автодороги Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинского лесхоза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью "ПроТех" (далее - ООО "ПроТех").
Решением арбитражного суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключении Обществом и Банком договора ипотеки, основным обязательством по которому было обеспечение Обществом обязательств ООО "Протех", ИНН 4705022762 по кредитному договору. Податель жалобы указывает на то, что кредитный договор без уведомления Общества был переписан сотрудниками Банка (подлог документов), в результате чего в кредитный договор были внесены существенные изменения, в том числе кредитный договор был подписан с иной фирмой - ООО "ПроТех", ИНН 7805446496. Впоследствии исполнение обязательства по кредитному договору имело место со стороны Банка в отношении несогласованного сторонами заемщика - ООО "ПроТех", ИНН 7805446496. Таким образом, Общество считает, что обязательство по согласованному Обществом кредитному договору не было исполнено со стороны Банка. При этом договор ипотеки Общество полагает незаключенным вследствие отсутствия согласования сторонами условия о заемном обязательстве, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, а также иных существенных условий данного договора.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, обоснованное проведением в настоящее время следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не указано, какие процессуальные действия оно намерено осуществить в период отложения рассмотрения дела.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
30.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПроТех" (Заемщик) заключен договор N 1895-1-100913-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30.01.2013 по 20.01.2016 с лимитом в сумме 46 885 360 руб. под процентную ставку 15,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства Заемщика было предоставлено в залог имущество, в том числе в соответствии с заключенным с ООО "Эдем-2" договором ипотеки N 1895-1-100913-НКЛ/З-011 от 30.01.2013.
Платежным поручением N 889032 от 27.02.2013 Банк исполнил обязательства по кредитному договору N 1895-1-100913-НКЛ, перечислив Заемщику 46 885 360 руб.
Согласно договору ипотеки N 1895-1-100913-НКЛ/З-011 от 30.01.2013 (далее - договор ипотеки), заключенному между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Эдем-2" (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:13:09-35-001:0149, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 430 км автодорог Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинского лесхоза, а также здание автозаправочной станции (незавершенный строительство, объект, готовность 4%), условный номер: 47-78-28/020/2006-226, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинского городское поселение, 430 км автодороги Вологда - Новая-Ладога в 33 квартале Пригородного лесничества Тихвинского лесхоза, стоимостью залога 16 520 950 руб.
Договор ипотеки зарегистрирован 11.02.2013 Управлением Росреестра, номер регистрационного округа 47, номер регистрации N 47:47:22/001/2013-805.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что договор ипотеки является незаключенным, в материалах регистрационного дела имеется кредитный договор, содержание которого отличается от содержания кредитного договора, представленного Банком, полагает, что между кредитором и заемщиком был заключен новый договор невозобновляемой кредитной линии под тем же номером и от той же даты. При этом в обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в согласованном с ним кредитном договоре указана иная дата открытия кредитной линии, в связи с чем сторонами по договору ипотеки не согласованы существенные условия данного договора - существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме того, сторонами не согласован заемщик, поскольку в кредитном договоре, согласованном Обществом, заемщиком указано ООО "Протех", вместе с тем, в кредитном договоре, представленном в материалы дела Банком, заемщиком выступает ООО "ПроТех", при этом ИНН организации, которой были перечислены денежные средства, отличается от ИНН заемщика, указанного в согласованном с Обществом кредитном договоре.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федарального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Рассматриваемый договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оценив условия договора ипотеки с учетом названных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания п. п. 1.1, 1, 2, 1.6, 2.1 - 2.3, 8.2, 10.5 данного договора следует, что все существенные условия сторонами согласованы и определены, предмет договора ипотеки и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, между сторонами сделки согласованы.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора ипотеки последний заключен во исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Протех" по кредитному договору N 1895-1-100913-НКЛ от 30.01.2013. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Протех", местонахождение: 198255, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1, литер А, ИНН 4705022762, ОГРН 1079847103533, возникших на основании договора N 1895-1-100913-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.01.2013, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в городе Гатчина, Ленинградской области 30.01.2013.
Согласно п. 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита 46 885 360 руб., срок возврата кредита: 20.01.2016, проценты за пользование кредитом по ставке 15, 5% годовых, порядок погашения - с мая 2013 года ежемесячно 20 числа по январь включительно 2016 по 1/33 от размера задолженности на дату окончания периода доступности.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что его воля при заключении договора ипотеки была направлена на исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному со стороны заемщика иным юридически лицом - ООО "Протех" ИНН 4705022762, а не ООО "ПроТех" ИНН 7805446496.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 приказа Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.
По смыслу указанных правовых норм ОГРН является исключительным номером, позволяющим идентифицировать юридическое лицо.
Установив, что ОГРН 1079847103533, указанный в договорах, присвоен именно ООО "ПроТех", суд первой инстанции правомерно посчитал указание иного ИНН юридического лица технической ошибкой, не влекущей незаключенности договора ипотеки.
При этом указанная в п. 10.5. кредитного договора дата открытия лимита кредитной линии (13.02.2013) по существу направлена на обеспечение интересов заемщика, поскольку в соответствии с п. 2 кредитного договора выдача кредитных средств производится после надлежащего оформления указанных в п. 8 кредитного договора обеспечения по кредиту, о чем залогодержатель был ознакомлен при подписании п. 2.3. договора ипотеки. Указанная дата соответствует дате регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, после регистрации которого производится выдача кредитных средств.
Таким образом, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств следует, что воля сторон при заключении договора ипотеки была направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО "ПроТех" ОГРН 1079847103533 по кредитному договору от 30.01.2013 N 1895-1-100913-НКЛ.
Поскольку кредитный договор в установленном порядке недействительным либо незаключенным не признан, допустимые доказательства совершения уголовно-наказуемых деяний при заключении сделок на момент рассмотрения дела апелляционным судом отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)