Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к П. о признании сделки недействительной, признании незаконным государственного кадастрового учета, взыскании 200 000 рублей, о признании за И. права собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав истца И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика П. по ордеру адвоката Петрову Н.Г., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на земельный участок. Указала, что между сторонами в присутствии ФИО5 в сентябре 2006 года состоялась договоренность о приобретении истицей у П. жилого дома и земельного участка N по в муниципального района. Она свои обязательства по полной оплате стоимости жилого дома и земельного участка выполнила в сентябре - октябре 2006 года, сделку оформили годом позже, т.е. 14 ноября 2007 г. На момент оплаты стоимости жилого дома и данного земельного участка, последний являлся единым объектом права. После получения денег и до фактического заключения договора ответчик разделила вышеуказанный земельный участок на два самостоятельных объекта. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1945 кв. м, расположенный по адресу: в муниципального района, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П. на земельный участок с кадастровым N площадью 1945 кв. м расположенный по адресу: в муниципального района.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители П. по доверенности К., П.Н. иск не признали, объяснили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.11.2007 года сторонами заключен добровольно, без принуждения и все его условия выполнены. И. продан не весь земельный участок, а часть его площадью 1500 кв. м, расположенный рядом с домом.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления "Роснедвижимости" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец И. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, чем нарушил нормы процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что П. являлась собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 3445 кв. м по адресу:, что подтверждено постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровым планом земельного участка) (л.д. 176).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 14 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, расположенный по адресу: земельный участок N общей площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (л.д. 15 - 16). Границы земельного участка описаны и установлены в предусмотренном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер. Цена договора 700000 рублей (жилой дом 500000 рублей, земельный участок - 200000 рублей), расчет произведен полностью до подписания договора (п. 5, п. 6 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован переход права собственности.
Установив, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям ст. ст. 164, 454, 554 - 556 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу:, районный суд правомерно исходил из того, что его собственником является П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 года (л.д. 173). Указанный объект права предметом сделки купли-продажи от 14 ноября 2007 г. не являлся, предварительный договор его купли-продажи между сторонами не заключался. При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения в судебном заседания представителей ответчика, которые утверждали, что П. желала оставить себе часть земельного участка, поэтому продала И. вместе с жилым домом земельный участок площадью 1500 кв. м, а на оставшийся земельный участок площадью 1945 кв. м зарегистрировала за собой право собственности.
В подтверждение изложенного суд сослался на документы по регистрации земельного участка расположенного по адресу: (л.д. 145 - 167), материалы землеустроительного дела по установлению границ земельного участка (л.д. 19 - 37), материалы кадастровых дел N (л.д. 81 - 117).
Ссылка в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, объективно ничем не подтверждена и основана на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельных требований истицей к нему не заявлялось и она не лишена такой возможности в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2698/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2698/2010
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кожевникова С.А.
судей Жуковой Н.Н., Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к П. о признании сделки недействительной, признании незаконным государственного кадастрового учета, взыскании 200 000 рублей, о признании за И. права собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м - отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав истца И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика П. по ордеру адвоката Петрову Н.Г., полагавшую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на земельный участок. Указала, что между сторонами в присутствии ФИО5 в сентябре 2006 года состоялась договоренность о приобретении истицей у П. жилого дома и земельного участка N по в муниципального района. Она свои обязательства по полной оплате стоимости жилого дома и земельного участка выполнила в сентябре - октябре 2006 года, сделку оформили годом позже, т.е. 14 ноября 2007 г. На момент оплаты стоимости жилого дома и данного земельного участка, последний являлся единым объектом права. После получения денег и до фактического заключения договора ответчик разделила вышеуказанный земельный участок на два самостоятельных объекта. Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 1945 кв. м, расположенный по адресу: в муниципального района, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности П. на земельный участок с кадастровым N площадью 1945 кв. м расположенный по адресу: в муниципального района.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители П. по доверенности К., П.Н. иск не признали, объяснили, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.11.2007 года сторонами заключен добровольно, без принуждения и все его условия выполнены. И. продан не весь земельный участок, а часть его площадью 1500 кв. м, расположенный рядом с домом.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления "Роснедвижимости" по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец И. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, чем нарушил нормы процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что П. являлась собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 3445 кв. м по адресу:, что подтверждено постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровым планом земельного участка) (л.д. 176).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 14 ноября 2007 года был заключен договор купли-продажи жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой 33,6 кв. м, расположенный по адресу: земельный участок N общей площадью 1500 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (л.д. 15 - 16). Границы земельного участка описаны и установлены в предусмотренном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер. Цена договора 700000 рублей (жилой дом 500000 рублей, земельный участок - 200000 рублей), расчет произведен полностью до подписания договора (п. 5, п. 6 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован переход права собственности.
Установив, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям ст. ст. 164, 454, 554 - 556 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1945 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу:, районный суд правомерно исходил из того, что его собственником является П., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 года (л.д. 173). Указанный объект права предметом сделки купли-продажи от 14 ноября 2007 г. не являлся, предварительный договор его купли-продажи между сторонами не заключался. При этом суд обоснованно принял во внимание объяснения в судебном заседания представителей ответчика, которые утверждали, что П. желала оставить себе часть земельного участка, поэтому продала И. вместе с жилым домом земельный участок площадью 1500 кв. м, а на оставшийся земельный участок площадью 1945 кв. м зарегистрировала за собой право собственности.
В подтверждение изложенного суд сослался на документы по регистрации земельного участка расположенного по адресу: (л.д. 145 - 167), материалы землеустроительного дела по установлению границ земельного участка (л.д. 19 - 37), материалы кадастровых дел N (л.д. 81 - 117).
Ссылка в жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, объективно ничем не подтверждена и основана на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельных требований истицей к нему не заявлялось и она не лишена такой возможности в дальнейшем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)