Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Соболева М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу К.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. по делу по заявлению К.Т. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя К.Т. - Р., представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.,
К.Т. оспорила в суде письменный ответ комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 23 января 2014 г. N <данные изъяты> данный на ее обращение от 27 декабря 2013 г., в котором ей было сообщено о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку данный земельный участок является предметом спора в суде, вопрос о его предоставлении ей в собственность будет решен после вступления в законную силу судебного решения. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что данным ответом нарушены ее права собственника двухэтажного жилого дом, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ей в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства, поэтому она обладает исключительным правом выкупа этого земельного участка.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении действующего законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 2 июля 2013 г. N <данные изъяты> комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области заключил с К.Т. договор аренды земельного участка от 15 июля 2013 г. N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <данные изъяты>, сроком на три года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 июля 2013 г. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. На этом земельном участке расположен принадлежащий К.Т. на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25 декабря 2013 г.
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области 23 января 2014 г. сообщил К.Т. о том, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления К.М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района, К.Т. об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из государственного кадастра недвижимости. Данное решение К.М. обжаловал, судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 10 февраля 2014 г. Поскольку сведения о местоположении и границах указанного выше земельного участка являются предметом судебного спора администрация Наро-Фоминского муниципального района вправе рассматривать вопрос о продаже такого участка после вступления в законную силу судебного решения.
Учитывая, что на день обращения К.Т. в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (27 декабря 2013 г.), в суде общей юрисдикции имелось гражданское дело о спорном земельном участке и решение суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. было обжаловано в вышестоящую инстанцию, то суд правомерно пришел к выводу о том, что администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области был дан ответ с учетом имеющихся на дату рассмотрения заявления К.Т. обстоятельств, при этом ей не было отказано, а рассмотрение вопроса было приостановлено до принятия решения по данному спору.
В настоящее время решение суда по заявлению К.М. вступило в законную силу и обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления К.Т. о приобретении в собственность за плату земельного участка, не имеется.
Ссылка на неприменение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении и не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8589/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8589/2014
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Соболева М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционную жалобу К.Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. по делу по заявлению К.Т. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя К.Т. - Р., представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л.,
установила:
К.Т. оспорила в суде письменный ответ комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 23 января 2014 г. N <данные изъяты> данный на ее обращение от 27 декабря 2013 г., в котором ей было сообщено о невозможности предоставления в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> поскольку данный земельный участок является предметом спора в суде, вопрос о его предоставлении ей в собственность будет решен после вступления в законную силу судебного решения. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что данным ответом нарушены ее права собственника двухэтажного жилого дом, поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен ей в аренду сроком на три года для индивидуального жилищного строительства, поэтому она обладает исключительным правом выкупа этого земельного участка.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении действующего законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 2 июля 2013 г. N <данные изъяты> комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области заключил с К.Т. договор аренды земельного участка от 15 июля 2013 г. N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <данные изъяты>, сроком на три года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31 июля 2013 г. Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. На этом земельном участке расположен принадлежащий К.Т. на праве собственности двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25 декабря 2013 г.
Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области 23 января 2014 г. сообщил К.Т. о том, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления К.М. к администрации Наро-Фоминского муниципального района, К.Т. об исключении сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из государственного кадастра недвижимости. Данное решение К.М. обжаловал, судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 10 февраля 2014 г. Поскольку сведения о местоположении и границах указанного выше земельного участка являются предметом судебного спора администрация Наро-Фоминского муниципального района вправе рассматривать вопрос о продаже такого участка после вступления в законную силу судебного решения.
Учитывая, что на день обращения К.Т. в администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (27 декабря 2013 г.), в суде общей юрисдикции имелось гражданское дело о спорном земельном участке и решение суда Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. было обжаловано в вышестоящую инстанцию, то суд правомерно пришел к выводу о том, что администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области был дан ответ с учетом имеющихся на дату рассмотрения заявления К.Т. обстоятельств, при этом ей не было отказано, а рассмотрение вопроса было приостановлено до принятия решения по данному спору.
В настоящее время решение суда по заявлению К.М. вступило в законную силу и обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления К.Т. о приобретении в собственность за плату земельного участка, не имеется.
Ссылка на неприменение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении и не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)