Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" (г. Казань) от 10.10.2014 N 7974 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-20045/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по этому делу по жалобе на действия арбитражного управляющего,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Казань" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.08.2011, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.08.2011 по 29.03.2013.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий Гуськовой И.Р., выразившихся в заключении договора аренды земельных участков от 26.11.2012 N ПС-87, и просил обязать Гуськову И.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 32 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 24 и 60 Закона о банкротстве, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными.
Суды указали, что договор аренды на земельный участок заключен арбитражным управляющим с целью введения жилого дома в эксплуатацию, что обусловлено целями конкурсного производства, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; при заключении договора арбитражный управляющий Гуськова И.Р. действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и участников строительства.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" (г. Казань) от 10.10.2014 N 7974 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.12.2014 N 306-ЭС14-5201 ПО ДЕЛУ N А65-20045/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-5201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" (г. Казань) от 10.10.2014 N 7974 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-20045/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по этому делу по жалобе на действия арбитражного управляющего,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Казань" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда республики Татарстан от 18.08.2011, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" (далее - заявитель) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.08.2011 по 29.03.2013.
Определением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что действия арбитражного управляющего не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указал на незаконность действий Гуськовой И.Р., выразившихся в заключении договора аренды земельных участков от 26.11.2012 N ПС-87, и просил обязать Гуськову И.Р. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 32 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 20.3, 24 и 60 Закона о банкротстве, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли в обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными.
Суды указали, что договор аренды на земельный участок заключен арбитражным управляющим с целью введения жилого дома в эксплуатацию, что обусловлено целями конкурсного производства, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей; при заключении договора арбитражный управляющий Гуськова И.Р. действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и участников строительства.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО КБЭР "Банк Казани" (г. Казань) от 10.10.2014 N 7974 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)