Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы А.А., А.Н.,
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу
по искам:
- А.М. к А.А., Ш.И. и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании постановления Главы Администрации пос. Лотошино Московской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
- А.А. к А.М., Ш.И., А.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
- Ш.И. к А.А., А.М., А.Н., Администрации Лотошинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании постановления Главы Администрации пос. Лотошино Московской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
- А.Н. к А.М., Ш.И., А.А. о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения А.А., А.Н., Ш.Н.,
установила:
А.М. обратился в суд с иском к А.А., Ш.И. с исковыми требованиями, уточнив и дополнив которые, просил суд о прекращении права собственности А.А. - своего отца на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 5 - 6, 84 - 85), о прекращении права собственности А.А. на земельный участок площадью 0,13 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с признанием на него права общей долевой собственности. В обоснование иска ссылался на то, что 01 августа 1986 года его родители А.А. и А.В., будучи в зарегистрированном браке, купили жилой дом, расположенный по адресу: <...>, постановлением Главы Администрации пос. Лотошино за N 55 от 22 мая 1992 года А.А. был предоставлен в собственность земельный участок размером 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу. 19 февраля 1987 года А.В. умерла. На день ее смерти он был в несовершеннолетнем возрасте, проживал совместно с родителями в спорном жилом доме по адресу: <...>, как и его сестра Ш.И. Фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, однако, отец А.А., являясь его законным представителем, не оформил в установленном законом порядке причитающуюся ему по закону 1/6 долю после смерти матери в наследственном имуществе. 17 ноября 1992 года на указанный земельный участок на имя А.А. Администрацией пос. Лотошино Московской области было выдано свидетельство на право собственности на землю N 612 незаконно, поскольку ему принадлежит доля в праве и на земельный участок.
Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска А.М. в части признания за ним права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 77).
А.А. обратился в суд с иском к А.М. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 34 - 37).
Определением Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года (т. 1 л.д. 27) указанные дела объединены в одно производство. В ходе судопроизводства по делу, уточнив исковые требования и предмет спора, дополнил исковые требования, - просил суд об установлении юридического факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом А.М. и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска ссылался на то, что спорное жилое помещение площадью 31,2 кв. м приобретали 01.08.1986 в браке с первой супругой А.В., умершей 19.02.1987. До ее смерти оплатили 600 рублей в счет стоимости приобретаемого дома, остальные 2400 рублей оплатил из собственных денежных средств после смерти супруги. Не оспаривает факт принятия наследства им и двумя детьми от первого брака: А.М. и Ш.И. к имуществу А.В., поскольку на день смерти проживали вместе с нею в спорном жилом доме. 12 августа 1989 года вступил в брак с А.Н., на совместные денежные средства провели водопровод и канализацию, летом 1998 года построены хозяйственные постройки, с лета 1999 года по 2009 год построена холодная пристройка к дому лит. а1, летом 2004 года - холодная пристройка кирпичная лит. а2, летом 2005 года была заменена часть стропил на крыше основного строения жилого дома и крыша была покрыта новым шифером, летом 2006 года были заменены оконные рамы в основном строении, жилой дом был обшит сайдингом. Спорный жилой дом расположен на спорном земельном участке. Полагает, что его доля жилого дома составляет 193/250, доля его супруги А.Н. - 53/250, доля Ш.И. - 1/125, доля А.М. - 1/125. Он готов выплатить А.М. и Ш.И. денежную компенсацию за причитающиеся каждому из них 1/125 долю жилого дома.
А.М. не оплачивает начисляемые на него платежи за газ и воду. Между ними сложились неприязненные отношения.
Ш.И. обратилась со встречным исковым заявлением к А.А., А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме (л.д. 177 - 180), дополнив исковые требования, просила о прекращении права собственности на земельный участок А.А. и признании права долевой собственности на земельный участок в 1/6 доле за нею, обоснование иска изложила аналогичные, что и истец по первоначальному иску (т. 2 л.д. 78 - 79).
А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к А.М., Ш.И., А.А. о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства А.М. (т. 2 л.д. 32 - 41), указав, что 12 августа 1989 года она и А.А. зарегистрировали брак. На совместные средства она и А.А. произвели реконструкцию дома с увеличением жилой площади, подвели в дом коммуникации. Расчет долей в спорном жилом доме, предложенный А.А. поддержала, представила аналогичный суду.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно статье 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Судом принято следующее решение:
- - признать Постановление Главы Администрации п. Лотошино Лотошинского района Московской области N 55 от 22 мая 1992 года недействительным в части предоставления в собственность А.А. земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в 2/6 (две шестых) долях;
- - признать свидетельство на право собственности на землю N 612, выданное А.А. 17 ноября 1992 года на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, недействительным;
- - Признать за А.М. право долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенный на землях населенного пункта - <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;
- - признать за А.М. право общей долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на жилой дом общей площадью 109,3 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (инвентарный номер 111:035-117);
- - в удовлетворении заявленных А.М. исковых требований о прекращении права собственности А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отказать;
- - установить юридический факт принятия Ш.И. наследства, оставшегося после смерти А.В., умершей 19 февраля 1987 года;
- - признать за Ш.И. право долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенный на землях населенного пункта - <...>, Лотошинского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;
- - признать за Ш.И. право общей долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на жилой дом общей площадью 109,3 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (инвентарный номер 111:035-117);
- - в удовлетворении заявленных Ш.И. исковых требований о прекращении права собственности А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отказать;
- - заявленные Ш.И. к А.Н. исковые требования о признании постановления Главы Администрации пос. Лотошино Московской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и признании права долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения;
- - установить юридический факт принятия А.А. наследства, оставшегося после смерти А.В., умершей 19 февраля 1987 года;
- - признать за А.А. право общей долевой собственности - доля в праве 2/3 (две третьих) - на жилой дом общей площадью 109,3 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <...> (лит. А, а1, а2, Г1, Г2, 1; инвентарный номер 111:035-117);
- - заявленные А.А. исковые требования об уменьшении долей ответчиков А.М. и Ш.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и замене их денежной компенсацией, а также заявленные А.А. исковые требования о признании А.М. утратившим право пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, оставить без удовлетворения;
- - в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.М., Ш.И., А.А. о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки, расположенные по адресу: <...>, об уменьшении долей ответчиков А.М. и Ш.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и замене их денежной компенсацией, о признании А.М. утратившим право пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, отказать.
А.А. и А.Н. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного решения, как не основанного на законе с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных каждым из них исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.А. и А.Н. доводы жалоб поддержали.
Ш.И. не возражала против удовлетворения жалоб А.А. и А.И.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив дело в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения, ввиду неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения.
Спорными являются правоотношения, связанные с правом собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенные по адресу: <...>.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом жилой площадью 31,2 кв. м приобретен по договору купли-продажи 01.08.1986 года (л.д. 38), продавцом по договору являлся Ш.С., покупателем указан А.А., договор удостоверен нотариусом Лотошинской государственной нотариальной конторы Московской области П., договор по действующему законодательству на момент заключения сделки 07.08.1986 зарегистрирован в БТИ. Согласно п. 1 договора стороны предусмотрели оплату по договору по частям, в срок до 01 августа 1988 года. Последние обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются договором, Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 22 июля 1986 года, с повторной инвентаризацией 10.11.1987 года (т. 1 л.д. 131-140).
При разрешении спора по существу и определении размера доли А.В. в спорном имуществе суд обоснованно сослался на статью 20 КоБС РСФСР, действовавшего в период приобретения по указанной сделке спорного жилого дома общего имущества супругов А.А. и А.В., состоящих в браке по день смерти последней 19.02.1987. Согласно названной норме закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В силу статьи 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу приведенных положений семейного законодательства, понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются. То есть при разрешении спорного правоотношения в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, необходимо было включить не только установление периода создания общего имущества, но и за счет каких средств оно создано.
Представленные в дело доказательства: платежные документы, содержание приведенного договора, свидетельствуют о том, что из общих средств супругов до дня смерти оплачено по договору 600 рублей, половина от данной стоимости составляет 300 рублей, что от общей суммы сделки - цены жилого дома составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,2 кв. м, которая входит в состав наследственного имущества А.В.
Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти А.В., ее наследниками по закону первой очереди являются супруг А.А., сын А.М. и дочь Ш.И. (ранее А.), которые фактически приняли наследство по правилам статьи 546 ГК РСФСР, поскольку на день смерти наследодателя проживали, пользовались спорным жилым домом, в том числе наследственным имуществом А.В. В силу требований пункта 5 статьи 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым в соответствии со статьей 528 ГК РСФСР признается день смерти наследодателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 1152, 1153 ГК РФ.
Соответственно подлежит установлению юридический факт принятия наследства А.В. ее наследниками первой очереди по закону: супругом А.А. и двумя детьми: А.М. и Ш.И. (до брака А.). Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях наследственное имущество, соответственно доли указанных наследников составляют - по 1/3 от наследуемой 1/10 доли в спорном жилом строении в том состоянии, в котором оно находилось на день открытия наследства, то есть по 1/30 доле (1/10 : 3) за каждым из наследников от жилого дома площадью 31, 2 кв. м, которая подтверждается техническим паспортом и предметом договора купли-продажи, по которому дом приобретен. Соответственно вывод суда о переходе права к наследникам по 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования к имуществу А.В., - основано на неверном толковании статей 20, 21 КоБС РСФСР, ущемляет права сособственника домовладения А.А., оплатившего по названному договору продавцу домовладения после смерти супруги частями - 2400 рублей, что подтверждается квитанциями по внесению им наличными на вклад Ш.С. через сберкассу по квитанциям: N 744112 о 03.11.1987 - 500 рублей; N 744300 от 02.02.1988 - 600 рублей; N 744395 от 11.05.1988 - 300 рублей; N 744791 от 08.07.1988 - 400 рублей; N 744793 от 11.07.1988 - 600 рублей. Установление судом того обстоятельства, что в период с 19 февраля 1987 года по 30 апреля 1993 года А.А. получал пенсию по потере кормильца, назначенную несовершеннолетнему А.М., - не является юридически значимым, не влечет увеличение доли в праве собственности на наследство последнего.
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11), что А.А. вступил во второй брак с А.Н. 12 августа 1989 года, до настоящего времени проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Последние обстоятельства стороны не оспорили.
Реконструкция спорного жилого дома была проведена на основании решения исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов от 02 октября 1989 года N 110/15, гараж был возведен на основании решения исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов от 18 октября 1989 года N 291/13 (т. 1 л.д. 150, 151). Проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 58).
По состоянию на 22.01.2013 года судом установлено, что значительно увеличена жилая площадь спорного домовладения с 31,2 до 52,6 кв. м, что следует из Технического паспорта дома (т. 1 л.д. 89 оборот).
Последние обстоятельства приводят к выводу о том, что на момент разрешения спора площадь дома (жилая) 31, 2 кв. м от существующей на данный момент 52, 6 кв. м составляет (31,2 x 100) : 52,6 = 60%, или 6/10 долей. От данной доли наследственная доля составляет 1/10 долю или от всего дома на данный момент 6/100 долей, каждому из наследников соответственно приходится по 2/100 доли в праве собственности на дом на момент разрешения спора из состава наследственного имущества. Последний расчет соответствует 1/30 доле А.М. в праве собственности на жилой дом по состоянию на день открытия наследства (то есть от площади 31,2 кв. м), на Ш.И. - 1/30; оставшиеся 28/30 - с учетом наследственной 1/30, приходится на А.А., при этом суд учитывает, что 1/30 доле наследника пропорциональна площадь от жилого дома - 1, 04 кв. м (31,2 : 30), что от жилой площади дома по состоянию на момент разрешения спора составляет (52,6 : 1,04) 1/50, или как указано выше - 2/100 долям на момент разрешения спора.
Поскольку судом собрано по делу достаточно доказательств, свидетельствующих о создании в период брака совместной собственности А.А. и А.Н., за счет общих средств значительно увеличилась жилая площадь спорного жилого дома, что следует из приведенных выше доказательств, а из смысла статей 37, 38 СК РФ доли супругов признаются равными в случае создания общего имущества за счет общих средств и в период брака, соответственно за А.Н. подлежит признанию право собственности на половину в праве на общее имущество, созданное в период брака - в размере 20/100 долей (половина от 4/10 долей (так как (52,6 - 31,2) = 21,4 кв. м, что от площади 52, 6 кв. м составляет 4/10). Оставшиеся 76/100 (от 100/100 - 2/100 - 2/100 - 20/100) долей в праве собственности на жилой дом признаются за А.А., а исковые требования А.М. о прекращении права собственности на дом А.А. - удовлетворению не подлежат, как и требования А.А. к А.М. о прекращении права пользования жилым домом, поскольку собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в силу статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности.
Постановлением Главы Администрации п. Лотошино Лотошинского района Московской области N 55 от 22 мая 1992 года А.А. как собственнику домовладения был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
17 ноября 1992 года Администрацией п. Лотошино Московской области А.А. на указанный земельный участок было выдано свидетельство на право собственности на землю N 612, данное свидетельство было учтено в Лотошинском райкомземе Московской области. 17 ноября 1992 года сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Позже спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:02:0030202:128.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности А.А. на спорный земельный участок не имеется.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, - оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере, пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Изложенное приводит к выводу о том, что к сторонам по делу пропорционально долям в праве собственности на жилой дом перешло право собственности в том же объеме в праве общей долевой собственности и на земельный участок.
Не подлежит применению по заявлению стороны срок исковой давности по требованию А.М. о правах на земельный участок и в части признании недействительными постановления и свидетельства о правах А.А. на него, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению за судебной защитой стали известны стороне в споре в ходе судопроизводства по делу, соответствующих сведений в ЕГРП - не имеется.
Иные доводы сторон об участии в расходах по содержанию общего имущества свидетельствуют о разумном несении бремени содержания собственного имущества (статья 210 ГК РФ) и не влекут последствий для А.А. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Последний вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, представленные А.А. квитанции об оплате стройматериалов не содержат данных лица, приобретшего стройматериалы. Из постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области N 109 от 16 апреля 1992 года следует, что А.А. имел участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и был утвержден его главой, в разрешенные виды деятельности хозяйства входило производство общестроительных работ по возведению зданий. Иные доказательства сторон не опровергают последние выводы.
Поскольку сторонами (как по первоначальному, так и по встречному искам) не заявлялись требования о разделе жилого дома, из смысла статей 134, 135 ГК РФ, требования А.Н. о признании за нею права собственности на хозяйственные постройки, а также исковые требования А.Н. и А.А.Н. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли А.М. и Ш.И. при избранном способе защиты права и в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), - удовлетворению не подлежат, иное противоречит требованиям статьи 252 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение от 02 декабря 2013 года и дополнительное решение от 17 декабря 2013 года Лотошинского районного суда Московской области отменить, принять по делу новое решение.
Иски А.М., А.А., Ш.И., А.Н., - удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия наследства А.А., А.М., Ш.И. после смерти А.В., умершей 19 февраля 1987 года.
Признать право собственности на жилой дом с инвентарным номером 111:035-117, расположенный по адресу: <...>: за А.А. - на 76/100 долей; за А.М. - на 2/100 долей; за Ш.И. - на 2/100 долей, за А.Н. - на 20/100 долей, - в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Признать недействительными Постановление Главы администрации Лотошинского района Московской области N 55 от 22 мая 1992 года о представлении в собственность А.А. земельного участка площадью 1300 кв. м и свидетельство о праве собственности на землю N 612 от 17 ноября 1992 года А.А. на тот же земельный участок, расположенный по адресу: <...> и признать право собственности на указанный земельный участок: за А.А. - на 76/100 долей; за А.М. - на 2/100 долей; за Ш.И. - 2/100 долей, за А.Н. - на 20/100 долей - в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенный на землях указанного населенного пункта, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу.
В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционные жалобы А.А. и А.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3079/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3079/2014
Судья: Нетесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы А.А., А.Н.,
на решение Лотошинского районного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу
по искам:
- А.М. к А.А., Ш.И. и Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании постановления Главы Администрации пос. Лотошино Московской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
- А.А. к А.М., Ш.И., А.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
- Ш.И. к А.А., А.М., А.Н., Администрации Лотошинского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании постановления Главы Администрации пос. Лотошино Московской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
- А.Н. к А.М., Ш.И., А.А. о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения А.А., А.Н., Ш.Н.,
установила:
А.М. обратился в суд с иском к А.А., Ш.И. с исковыми требованиями, уточнив и дополнив которые, просил суд о прекращении права собственности А.А. - своего отца на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 5 - 6, 84 - 85), о прекращении права собственности А.А. на земельный участок площадью 0,13 га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с признанием на него права общей долевой собственности. В обоснование иска ссылался на то, что 01 августа 1986 года его родители А.А. и А.В., будучи в зарегистрированном браке, купили жилой дом, расположенный по адресу: <...>, постановлением Главы Администрации пос. Лотошино за N 55 от 22 мая 1992 года А.А. был предоставлен в собственность земельный участок размером 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу. 19 февраля 1987 года А.В. умерла. На день ее смерти он был в несовершеннолетнем возрасте, проживал совместно с родителями в спорном жилом доме по адресу: <...>, как и его сестра Ш.И. Фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, однако, отец А.А., являясь его законным представителем, не оформил в установленном законом порядке причитающуюся ему по закону 1/6 долю после смерти матери в наследственном имуществе. 17 ноября 1992 года на указанный земельный участок на имя А.А. Администрацией пос. Лотошино Московской области было выдано свидетельство на право собственности на землю N 612 незаконно, поскольку ему принадлежит доля в праве и на земельный участок.
Представитель ответчика Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения иска А.М. в части признания за ним права собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 77).
А.А. обратился в суд с иском к А.М. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (т. 1 л.д. 34 - 37).
Определением Лотошинского районного суда Московской области от 04 марта 2013 года (т. 1 л.д. 27) указанные дела объединены в одно производство. В ходе судопроизводства по делу, уточнив исковые требования и предмет спора, дополнил исковые требования, - просил суд об установлении юридического факта принятия наследства, признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом А.М. и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска ссылался на то, что спорное жилое помещение площадью 31,2 кв. м приобретали 01.08.1986 в браке с первой супругой А.В., умершей 19.02.1987. До ее смерти оплатили 600 рублей в счет стоимости приобретаемого дома, остальные 2400 рублей оплатил из собственных денежных средств после смерти супруги. Не оспаривает факт принятия наследства им и двумя детьми от первого брака: А.М. и Ш.И. к имуществу А.В., поскольку на день смерти проживали вместе с нею в спорном жилом доме. 12 августа 1989 года вступил в брак с А.Н., на совместные денежные средства провели водопровод и канализацию, летом 1998 года построены хозяйственные постройки, с лета 1999 года по 2009 год построена холодная пристройка к дому лит. а1, летом 2004 года - холодная пристройка кирпичная лит. а2, летом 2005 года была заменена часть стропил на крыше основного строения жилого дома и крыша была покрыта новым шифером, летом 2006 года были заменены оконные рамы в основном строении, жилой дом был обшит сайдингом. Спорный жилой дом расположен на спорном земельном участке. Полагает, что его доля жилого дома составляет 193/250, доля его супруги А.Н. - 53/250, доля Ш.И. - 1/125, доля А.М. - 1/125. Он готов выплатить А.М. и Ш.И. денежную компенсацию за причитающиеся каждому из них 1/125 долю жилого дома.
А.М. не оплачивает начисляемые на него платежи за газ и воду. Между ними сложились неприязненные отношения.
Ш.И. обратилась со встречным исковым заявлением к А.А., А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на 1/6 долю в спорном жилом доме (л.д. 177 - 180), дополнив исковые требования, просила о прекращении права собственности на земельный участок А.А. и признании права долевой собственности на земельный участок в 1/6 доле за нею, обоснование иска изложила аналогичные, что и истец по первоначальному иску (т. 2 л.д. 78 - 79).
А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к А.М., Ш.И., А.А. о признании права долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства А.М. (т. 2 л.д. 32 - 41), указав, что 12 августа 1989 года она и А.А. зарегистрировали брак. На совместные средства она и А.А. произвели реконструкцию дома с увеличением жилой площади, подвели в дом коммуникации. Расчет долей в спорном жилом доме, предложенный А.А. поддержала, представила аналогичный суду.
Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно статье 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Судом принято следующее решение:
- - признать Постановление Главы Администрации п. Лотошино Лотошинского района Московской области N 55 от 22 мая 1992 года недействительным в части предоставления в собственность А.А. земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в 2/6 (две шестых) долях;
- - признать свидетельство на право собственности на землю N 612, выданное А.А. 17 ноября 1992 года на земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, недействительным;
- - Признать за А.М. право долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенный на землях населенного пункта - <...>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;
- - признать за А.М. право общей долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на жилой дом общей площадью 109,3 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (инвентарный номер 111:035-117);
- - в удовлетворении заявленных А.М. исковых требований о прекращении права собственности А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, отказать;
- - установить юридический факт принятия Ш.И. наследства, оставшегося после смерти А.В., умершей 19 февраля 1987 года;
- - признать за Ш.И. право долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенный на землях населенного пункта - <...>, Лотошинского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства;
- - признать за Ш.И. право общей долевой собственности - доля в праве 1/6 (одна шестая) - на жилой дом общей площадью 109,3 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> (инвентарный номер 111:035-117);
- - в удовлетворении заявленных Ш.И. исковых требований о прекращении права собственности А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отказать;
- - заявленные Ш.И. к А.Н. исковые требования о признании постановления Главы Администрации пос. Лотошино Московской области и свидетельства на право собственности на землю частично недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и признании права долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения;
- - установить юридический факт принятия А.А. наследства, оставшегося после смерти А.В., умершей 19 февраля 1987 года;
- - признать за А.А. право общей долевой собственности - доля в праве 2/3 (две третьих) - на жилой дом общей площадью 109,3 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <...> (лит. А, а1, а2, Г1, Г2, 1; инвентарный номер 111:035-117);
- - заявленные А.А. исковые требования об уменьшении долей ответчиков А.М. и Ш.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и замене их денежной компенсацией, а также заявленные А.А. исковые требования о признании А.М. утратившим право пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, оставить без удовлетворения;
- - в удовлетворении исковых требований А.Н. к А.М., Ш.И., А.А. о признании за ней права общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки, расположенные по адресу: <...>, об уменьшении долей ответчиков А.М. и Ш.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и замене их денежной компенсацией, о признании А.М. утратившим право пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, отказать.
А.А. и А.Н. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене судебного решения, как не основанного на законе с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных каждым из них исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.А. и А.Н. доводы жалоб поддержали.
Ш.И. не возражала против удовлетворения жалоб А.А. и А.И.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив дело в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения, ввиду неправильного применения норм материального права и принятии по делу нового решения.
Спорными являются правоотношения, связанные с правом собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенные по адресу: <...>.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что жилой дом жилой площадью 31,2 кв. м приобретен по договору купли-продажи 01.08.1986 года (л.д. 38), продавцом по договору являлся Ш.С., покупателем указан А.А., договор удостоверен нотариусом Лотошинской государственной нотариальной конторы Московской области П., договор по действующему законодательству на момент заключения сделки 07.08.1986 зарегистрирован в БТИ. Согласно п. 1 договора стороны предусмотрели оплату по договору по частям, в срок до 01 августа 1988 года. Последние обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются договором, Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 22 июля 1986 года, с повторной инвентаризацией 10.11.1987 года (т. 1 л.д. 131-140).
При разрешении спора по существу и определении размера доли А.В. в спорном имуществе суд обоснованно сослался на статью 20 КоБС РСФСР, действовавшего в период приобретения по указанной сделке спорного жилого дома общего имущества супругов А.А. и А.В., состоящих в браке по день смерти последней 19.02.1987. Согласно названной норме закона, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В силу статьи 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу приведенных положений семейного законодательства, понятие общего имущества супругов имеет специфическое правовое содержание, прямо установленное законом, а такие юридические категории как приобретение имущества за счет общих доходов супругов и оформление имущества в период брака в собственность одного из супругов по своей правовой природе тождественными друг другу не являются. То есть при разрешении спорного правоотношения в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, необходимо было включить не только установление периода создания общего имущества, но и за счет каких средств оно создано.
Представленные в дело доказательства: платежные документы, содержание приведенного договора, свидетельствуют о том, что из общих средств супругов до дня смерти оплачено по договору 600 рублей, половина от данной стоимости составляет 300 рублей, что от общей суммы сделки - цены жилого дома составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,2 кв. м, которая входит в состав наследственного имущества А.В.
Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства после смерти А.В., ее наследниками по закону первой очереди являются супруг А.А., сын А.М. и дочь Ш.И. (ранее А.), которые фактически приняли наследство по правилам статьи 546 ГК РСФСР, поскольку на день смерти наследодателя проживали, пользовались спорным жилым домом, в том числе наследственным имуществом А.В. В силу требований пункта 5 статьи 546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым в соответствии со статьей 528 ГК РСФСР признается день смерти наследодателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 1152, 1153 ГК РФ.
Соответственно подлежит установлению юридический факт принятия наследства А.В. ее наследниками первой очереди по закону: супругом А.А. и двумя детьми: А.М. и Ш.И. (до брака А.). Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях наследственное имущество, соответственно доли указанных наследников составляют - по 1/3 от наследуемой 1/10 доли в спорном жилом строении в том состоянии, в котором оно находилось на день открытия наследства, то есть по 1/30 доле (1/10 : 3) за каждым из наследников от жилого дома площадью 31, 2 кв. м, которая подтверждается техническим паспортом и предметом договора купли-продажи, по которому дом приобретен. Соответственно вывод суда о переходе права к наследникам по 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования к имуществу А.В., - основано на неверном толковании статей 20, 21 КоБС РСФСР, ущемляет права сособственника домовладения А.А., оплатившего по названному договору продавцу домовладения после смерти супруги частями - 2400 рублей, что подтверждается квитанциями по внесению им наличными на вклад Ш.С. через сберкассу по квитанциям: N 744112 о 03.11.1987 - 500 рублей; N 744300 от 02.02.1988 - 600 рублей; N 744395 от 11.05.1988 - 300 рублей; N 744791 от 08.07.1988 - 400 рублей; N 744793 от 11.07.1988 - 600 рублей. Установление судом того обстоятельства, что в период с 19 февраля 1987 года по 30 апреля 1993 года А.А. получал пенсию по потере кормильца, назначенную несовершеннолетнему А.М., - не является юридически значимым, не влечет увеличение доли в праве собственности на наследство последнего.
Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11), что А.А. вступил во второй брак с А.Н. 12 августа 1989 года, до настоящего времени проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Последние обстоятельства стороны не оспорили.
Реконструкция спорного жилого дома была проведена на основании решения исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов от 02 октября 1989 года N 110/15, гараж был возведен на основании решения исполнительного комитета Лотошинского поселкового Совета народных депутатов от 18 октября 1989 года N 291/13 (т. 1 л.д. 150, 151). Проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 58).
По состоянию на 22.01.2013 года судом установлено, что значительно увеличена жилая площадь спорного домовладения с 31,2 до 52,6 кв. м, что следует из Технического паспорта дома (т. 1 л.д. 89 оборот).
Последние обстоятельства приводят к выводу о том, что на момент разрешения спора площадь дома (жилая) 31, 2 кв. м от существующей на данный момент 52, 6 кв. м составляет (31,2 x 100) : 52,6 = 60%, или 6/10 долей. От данной доли наследственная доля составляет 1/10 долю или от всего дома на данный момент 6/100 долей, каждому из наследников соответственно приходится по 2/100 доли в праве собственности на дом на момент разрешения спора из состава наследственного имущества. Последний расчет соответствует 1/30 доле А.М. в праве собственности на жилой дом по состоянию на день открытия наследства (то есть от площади 31,2 кв. м), на Ш.И. - 1/30; оставшиеся 28/30 - с учетом наследственной 1/30, приходится на А.А., при этом суд учитывает, что 1/30 доле наследника пропорциональна площадь от жилого дома - 1, 04 кв. м (31,2 : 30), что от жилой площади дома по состоянию на момент разрешения спора составляет (52,6 : 1,04) 1/50, или как указано выше - 2/100 долям на момент разрешения спора.
Поскольку судом собрано по делу достаточно доказательств, свидетельствующих о создании в период брака совместной собственности А.А. и А.Н., за счет общих средств значительно увеличилась жилая площадь спорного жилого дома, что следует из приведенных выше доказательств, а из смысла статей 37, 38 СК РФ доли супругов признаются равными в случае создания общего имущества за счет общих средств и в период брака, соответственно за А.Н. подлежит признанию право собственности на половину в праве на общее имущество, созданное в период брака - в размере 20/100 долей (половина от 4/10 долей (так как (52,6 - 31,2) = 21,4 кв. м, что от площади 52, 6 кв. м составляет 4/10). Оставшиеся 76/100 (от 100/100 - 2/100 - 2/100 - 20/100) долей в праве собственности на жилой дом признаются за А.А., а исковые требования А.М. о прекращении права собственности на дом А.А. - удовлетворению не подлежат, как и требования А.А. к А.М. о прекращении права пользования жилым домом, поскольку собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в силу статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности.
Постановлением Главы Администрации п. Лотошино Лотошинского района Московской области N 55 от 22 мая 1992 года А.А. как собственнику домовладения был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
17 ноября 1992 года Администрацией п. Лотошино Московской области А.А. на указанный земельный участок было выдано свидетельство на право собственности на землю N 612, данное свидетельство было учтено в Лотошинском райкомземе Московской области. 17 ноября 1992 года сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости. Позже спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:02:0030202:128.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности А.А. на спорный земельный участок не имеется.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, - оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере, пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Изложенное приводит к выводу о том, что к сторонам по делу пропорционально долям в праве собственности на жилой дом перешло право собственности в том же объеме в праве общей долевой собственности и на земельный участок.
Не подлежит применению по заявлению стороны срок исковой давности по требованию А.М. о правах на земельный участок и в части признании недействительными постановления и свидетельства о правах А.А. на него, поскольку в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием к обращению за судебной защитой стали известны стороне в споре в ходе судопроизводства по делу, соответствующих сведений в ЕГРП - не имеется.
Иные доводы сторон об участии в расходах по содержанию общего имущества свидетельствуют о разумном несении бремени содержания собственного имущества (статья 210 ГК РФ) и не влекут последствий для А.А. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Последний вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, представленные А.А. квитанции об оплате стройматериалов не содержат данных лица, приобретшего стройматериалы. Из постановления Главы Администрации Лотошинского района Московской области N 109 от 16 апреля 1992 года следует, что А.А. имел участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и был утвержден его главой, в разрешенные виды деятельности хозяйства входило производство общестроительных работ по возведению зданий. Иные доказательства сторон не опровергают последние выводы.
Поскольку сторонами (как по первоначальному, так и по встречному искам) не заявлялись требования о разделе жилого дома, из смысла статей 134, 135 ГК РФ, требования А.Н. о признании за нею права собственности на хозяйственные постройки, а также исковые требования А.Н. и А.А.Н. о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли А.М. и Ш.И. при избранном способе защиты права и в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), - удовлетворению не подлежат, иное противоречит требованиям статьи 252 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение от 02 декабря 2013 года и дополнительное решение от 17 декабря 2013 года Лотошинского районного суда Московской области отменить, принять по делу новое решение.
Иски А.М., А.А., Ш.И., А.Н., - удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия наследства А.А., А.М., Ш.И. после смерти А.В., умершей 19 февраля 1987 года.
Признать право собственности на жилой дом с инвентарным номером 111:035-117, расположенный по адресу: <...>: за А.А. - на 76/100 долей; за А.М. - на 2/100 долей; за Ш.И. - на 2/100 долей, за А.Н. - на 20/100 долей, - в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Признать недействительными Постановление Главы администрации Лотошинского района Московской области N 55 от 22 мая 1992 года о представлении в собственность А.А. земельного участка площадью 1300 кв. м и свидетельство о праве собственности на землю N 612 от 17 ноября 1992 года А.А. на тот же земельный участок, расположенный по адресу: <...> и признать право собственности на указанный земельный участок: за А.А. - на 76/100 долей; за А.М. - на 2/100 долей; за Ш.И. - 2/100 долей, за А.Н. - на 20/100 долей - в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером 50:02:0030202:128, расположенный на землях указанного населенного пункта, с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу.
В остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционные жалобы А.А. и А.Н. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)