Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" - Стерлигов П.А. (доверенность от 24.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 18.01.2013 N N 102, 103, отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки от 23.01.2013 N 01-02-11/75 и обязании Администрации заключить с Обществом договоры аренды указанных земельных участков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что суд необоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, так как на момент вынесения постановления Администрации от 02.12.2009 N 4161 не имелось единообразного судебного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении распространил действие своего толкования названной статьи лишь на будущее время, то есть на отношения, которые возникли с 14.09.2010.
Также податель жалобы отмечает, что постановлением Администрации от 28.03.2012 N 905 Обществу утвержден акт выбора земельного участка. Однако суд не учел, что ранее этот же земельный участок был предоставлен Обществу постановлением Администрации от 03.12.2009 N 4192 с уточнениями, содержащимися в постановлении Администрации от 02.11.2010 N 3841. При этом информация о возможном предоставлении указанного земельного участка для проектирования и строительства была размещена на официальном сайте Администрации 08.12.2009. Таким образом, так как в постановлениях Администрации от 28.03.2012 N 905 и от 03.12.2009 N 4192 речь идет об одном и том же земельном участке, можно считать, что о предстоящем предоставлении этого участка для строительства население было проинформировано более чем за 2 года до утверждения последнего акта выбора.
Податель жалобы отмечает, что в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации указывается о необходимости проинформировать население о предоставлении земельного участка для строительства, однако законодателем способ информирования не определен. Полагает, что такое информирование может осуществляться несколькими формами: проведение общественных слушаний, расклейка объявлений, размещение в средствах массовой информации. Размещение информации на официальном сайте Администрации считает допустимой формой информирования населения, поскольку лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта Администрации.
До начала судебного заседания от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество отмечает, что отмена Администрацией своих предыдущих постановлений является незаконной, произвольной, нарушающей права Общества и принципа правовой определенности.
До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на верность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных возражений Прокуратура указывает, на то, что постановления Администрации об утверждении актов выбора земельных участков изданы с нарушением земельного законодательства - без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Считает, что такой информационный ресурс как официальный сайт Администрации не является общедоступным в силу отсутствия доступа к указанному источнику всех граждан.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Прокуратуры не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и Прокуратуры.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела Общество обратилось к главе Озерского городского округа с заявлением от 14.09.2009 N 03-09 с просьбой о согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске (л. д. 21).
Администрацией было вынесено постановление от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске", пунктом 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске на землях, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 24-27, 34).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0129003:12 (л. д. 36).
Администрацией на основании заявления Общества было вынесено постановление от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске", пунктом 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1,0898 га под проектирование и строительство платной автостоянки в 64 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, микрорайон Заозерный, д. 5, на землях общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 28-31, 35).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0101058:1751 (л. д. 37).
20 сентября 2012 года Общество обратилось к главе города Озерска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,5556 га для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 СНТ "Южное", на основании постановления от 02.12.2009 N 4161, земельного участка площадью 1,0898 га для проектирования и строительства платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске, на основании постановления от 28.03.2012 N 905 (л. д. 38, 39).
Между тем, на имя главы города Озерска были направлены протесты Прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 11.01.2013 на постановления Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905 (л. д. 13-20).
В указанных протестах содержится требование об отмене названных ненормативных актов в связи с нарушением при их принятии земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
По результатам рассмотрения указанных протестов Администрацией приняты оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 18.01.2013 N 102 "Об отмене постановления от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске", от 18.01.2013 N 103 "Об отмене постановления от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске" (л. д. 9, 10).
В связи с изложенным Администрацией в ответ на заявления Общества от 20.09.2012 о предоставлении в аренду земельных участков в письме от 23.01.2013 N 01-02-11/75 было отказано в предоставлении земельных участков в аренду с указанием на отмену постановлений Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905 (л. д. 11, 12).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отмененные постановления были приняты с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. В настоящем случае в средствах массовой информации такое информирование не проводилось, информация о возможном предоставлении земельных участков была размещена только на сайте Администрации, при этом после принятия постановлений Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905. Также суд отметил, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых актов органа местного самоуправления, нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности актов лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований Общества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Между тем, реализация в порядке самоконтроля органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отмененные оспариваемыми постановлениями акты Администрации были приняты с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 названной статьи).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 названной статьи).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В указанном постановлении отмечено, что по смыслу положений пункта 3 названной статьи они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на изложенную правовую позицию.
При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления Администрации от 02.12.2009 N 4161 не имелось единообразного судебного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть применены.
Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается толкование применения норм законодательства, на положениях которого основаны постановления, а не осуществляется нормативное регулирование тех или иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельных участков не проводилось, информация о предстоящем предоставлении земельных участков была размещена только на сайте Администрации, при этом после принятия постановлений Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта Администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Ссылка подателя жалобы на то, что лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта Администрации, является необоснованной, так как цель указанного выше информирование - не только выявление иных возможных претендентов на получение права пользования земельными участками, но и выявление мнения населения относительно размещения конкретных объектов.
В связи с указанным выше не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что ранее земельный участок, в отношении которого было принято постановление Администрации от 28.03.2012 N 905, был предоставлен Обществу постановлением Администрации от 03.12.2009 N 4192 с размещением информации о возможном предоставлении указанного земельного участка для проектирования и строительства на официальном сайте Администрации 08.12.2009.
Кроме того, постановление Администрации от 03.12.2009 N 4192, на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При этом Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 29.07.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 29.07.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 18АП-8559/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3874/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 18АП-8559/2013
Дело N А76-3874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" - Стерлигов П.А. (доверенность от 24.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 18.01.2013 N N 102, 103, отказа в предоставлении в аренду двух земельных участков под проектирование и строительство оздоровительного комплекса и платной автостоянки от 23.01.2013 N 01-02-11/75 и обязании Администрации заключить с Обществом договоры аренды указанных земельных участков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области (далее - Прокуратура).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что суд необоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, так как на момент вынесения постановления Администрации от 02.12.2009 N 4161 не имелось единообразного судебного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении распространил действие своего толкования названной статьи лишь на будущее время, то есть на отношения, которые возникли с 14.09.2010.
Также податель жалобы отмечает, что постановлением Администрации от 28.03.2012 N 905 Обществу утвержден акт выбора земельного участка. Однако суд не учел, что ранее этот же земельный участок был предоставлен Обществу постановлением Администрации от 03.12.2009 N 4192 с уточнениями, содержащимися в постановлении Администрации от 02.11.2010 N 3841. При этом информация о возможном предоставлении указанного земельного участка для проектирования и строительства была размещена на официальном сайте Администрации 08.12.2009. Таким образом, так как в постановлениях Администрации от 28.03.2012 N 905 и от 03.12.2009 N 4192 речь идет об одном и том же земельном участке, можно считать, что о предстоящем предоставлении этого участка для строительства население было проинформировано более чем за 2 года до утверждения последнего акта выбора.
Податель жалобы отмечает, что в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации указывается о необходимости проинформировать население о предоставлении земельного участка для строительства, однако законодателем способ информирования не определен. Полагает, что такое информирование может осуществляться несколькими формами: проведение общественных слушаний, расклейка объявлений, размещение в средствах массовой информации. Размещение информации на официальном сайте Администрации считает допустимой формой информирования населения, поскольку лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта Администрации.
До начала судебного заседания от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество отмечает, что отмена Администрацией своих предыдущих постановлений является незаконной, произвольной, нарушающей права Общества и принципа правовой определенности.
До начала судебного заседания от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на верность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных возражений Прокуратура указывает, на то, что постановления Администрации об утверждении актов выбора земельных участков изданы с нарушением земельного законодательства - без информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Считает, что такой информационный ресурс как официальный сайт Администрации не является общедоступным в силу отсутствия доступа к указанному источнику всех граждан.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Прокуратуры не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и Прокуратуры.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, дела Общество обратилось к главе Озерского городского округа с заявлением от 14.09.2009 N 03-09 с просьбой о согласовании места размещения и утверждении акта выбора земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске (л. д. 21).
Администрацией было вынесено постановление от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске", пунктом 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,5556 га под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске на землях, находящихся в государственной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 24-27, 34).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0129003:12 (л. д. 36).
Администрацией на основании заявления Общества было вынесено постановление от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске", пунктом 1 которого утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 1,0898 га под проектирование и строительство платной автостоянки в 64 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный по адресу: г. Озерск, микрорайон Заозерный, д. 5, на землях общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов, без вырубки деревьев, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала (л. д. 28-31, 35).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:41:0101058:1751 (л. д. 37).
20 сентября 2012 года Общество обратилось к главе города Озерска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,5556 га для проектирования и строительства оздоровительного комплекса в 225 м на юго-запад от садового участка N 6 СНТ "Южное", на основании постановления от 02.12.2009 N 4161, земельного участка площадью 1,0898 га для проектирования и строительства платной автостоянки, в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске, на основании постановления от 28.03.2012 N 905 (л. д. 38, 39).
Между тем, на имя главы города Озерска были направлены протесты Прокуратуры ЗАТО г. Озерска от 11.01.2013 на постановления Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905 (л. д. 13-20).
В указанных протестах содержится требование об отмене названных ненормативных актов в связи с нарушением при их принятии земельного законодательства в части информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков.
По результатам рассмотрения указанных протестов Администрацией приняты оспариваемые в рамках настоящего дела постановления от 18.01.2013 N 102 "Об отмене постановления от 02.12.2009 N 4161 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство оздоровительного комплекса в районе садового участка N 6 СНТ "Южное" в г. Озерске", от 18.01.2013 N 103 "Об отмене постановления от 28.03.2012 N 905 "Об утверждении ООО "Татьяна и Владимир" акта выбора и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка под проектирование и строительство платной автостоянки в районе жилого дома в микрорайоне Заозерный, д. 5 в г. Озерске" (л. д. 9, 10).
В связи с изложенным Администрацией в ответ на заявления Общества от 20.09.2012 о предоставлении в аренду земельных участков в письме от 23.01.2013 N 01-02-11/75 было отказано в предоставлении земельных участков в аренду с указанием на отмену постановлений Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905 (л. д. 11, 12).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отмененные постановления были приняты с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт выбора земельного участка под строительство может быть утвержден только после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка. В настоящем случае в средствах массовой информации такое информирование не проводилось, информация о возможном предоставлении земельных участков была размещена только на сайте Администрации, при этом после принятия постановлений Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905. Также суд отметил, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых актов органа местного самоуправления, нарушение данными актами прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности актов лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований Общества.
В силу статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.
Между тем, реализация в порядке самоконтроля органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отмененные оспариваемыми постановлениями акты Администрации были приняты с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 названного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 3 статьи 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 названной статьи).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 названной статьи).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В указанном постановлении отмечено, что по смыслу положений пункта 3 названной статьи они призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на изложенную правовую позицию.
При этом не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления Администрации от 02.12.2009 N 4161 не имелось единообразного судебного толкования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут быть применены.
Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается толкование применения норм законодательства, на положениях которого основаны постановления, а не осуществляется нормативное регулирование тех или иных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что в средствах массовой информации информирование о предстоящем предоставлении земельных участков не проводилось, информация о предстоящем предоставлении земельных участков была размещена только на сайте Администрации, при этом после принятия постановлений Администрации от 02.12.2009 N 4161 и от 28.03.2012 N 905.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что размещение информации только на сайте Администрации не может считаться надлежащим информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков под строительство.
Публикация сообщения только на Интернет-сайте, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу. Страница официального сайта Администрации может являться дополнительным средством информирования населения, но не основным и единственным.
Ссылка подателя жалобы на то, что лица, заинтересованные в получении в аренду имущества, находящегося в ведении органа местного самоуправления, оперативно получают необходимую для себя информацию именно с официального сайта Администрации, является необоснованной, так как цель указанного выше информирование - не только выявление иных возможных претендентов на получение права пользования земельными участками, но и выявление мнения населения относительно размещения конкретных объектов.
В связи с указанным выше не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что ранее земельный участок, в отношении которого было принято постановление Администрации от 28.03.2012 N 905, был предоставлен Обществу постановлением Администрации от 03.12.2009 N 4192 с размещением информации о возможном предоставлении указанного земельного участка для проектирования и строительства на официальном сайте Администрации 08.12.2009.
Кроме того, постановление Администрации от 03.12.2009 N 4192, на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При этом Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 29.07.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-3874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна и Владимир" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 29.07.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)