Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от ОАО Банк "Возрождение" Спивакова Н.А. - представитель (дов. от 29.12.2014 N 2192, срок до 31.12.2015);
- от КБ "Альта - Банк" (ЗАО) Тизин В.А.- представитель (дов. от 26.01.2015 N 18, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лидер", ЗАО КБ "Альта-Банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-3432/2014,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и к Конькову Николаю Максимовичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 в сумме 64000000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", Конькова Николая Максимовича задолженность в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 097-2013 от 20 августа 2013 года в размере 65705731 руб. 52 коп., из которой:
- - задолженность по основному долгу (кредиту) - 64000000 руб.;
- - сумму долга по процентам за пользование кредитом - 1665753 руб. 43 коп.;
- - сумму долга по комиссии за ведение ссудного счета - 39978 руб. 09 коп.
- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-дз1 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв. N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 9234787 руб.;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-дз2 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв. N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. Д. 57/20;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. д. 57/20, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 16493161 руб.;
- - обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-2013-ДЗ движимого имущества от 20 августа 2013 года:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, установив начальную продажную цену в размере 11236675 руб.;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада, установив начальную продажную цену в размере 996083 руб.;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер, установив начальную продажную цену в размере 395544 руб.;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г, установив начальную продажную цену в размере 892353 руб.;
- - производственная линия по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару, установив начальную продажную цену в размере 7121356 руб. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи: М.М.Дайнеко, О.А.Тиминская, И.Г.Сентюрина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лидер", ЗАО КБ "Альта-Банк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
ООО "Лидер" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
ЗАО КБ "Альта-Банк" просит указанные судебные акты изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Лидер" - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, принять по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
ЗАО КБ "Альта-Банк" ссылается на то, что его право залога возникло ранее, чем залоговое обременение в пользу ОАО "Банк "Возрождение".
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Лидер" (Заемщик) заключен кредитный договор N 097-2013, по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 20 августа 2014 года включительно с лимитом задолженности в сумме 64000000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.2.1 договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 01 декабря 2013 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 договора.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию:
- - за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;
- - за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 1,5% годовых с 1-го по 90-ый день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5% годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.
Согласно п. 3.7. договора Заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" денежные средства в размере 128000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.08.2013 N 225790, от 21.08.2013 N 381361, от 27.08.2013 N 432166, от 13.02.2014 N 167882, от 14.02.2014 N 220215, от 17.02.2014 N 263854, от 18.02.2014 N 133731, от 19.02.2014 N 111116, от 21.02.2014 N 190670.
ООО "Лидер" денежные средства в сумме 64000000 руб. были возвращены, что подтверждено выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 097-2013 от 20.08.2013 между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и ООО "Лидер" (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 97- дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, по условиям которых Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв. N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013);
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв. N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013).
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.
20.08.2013 между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ, по условиям которого Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г;
- - производственную линию по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару.
20 августа 2013 года между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и Коньковым Н.М. (Поручитель) заключен договор поручительства N 097-2013-ДП, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013.
В нарушение условий кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013 ООО "Лидер" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.
Требование истца от 22.05.2014 N 5102-02/8277 о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 16.06.2014 общая сумма задолженности перед истцом составила 65705731 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 64000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссия за ведение судного счета в размере 39978 руб. 09 коп.
Ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, а также на то, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, спор относится к экономическим, Коньков Н.М. является единственным участником ООО "Лидер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Кодекса если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 64000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 665 753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 978 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Кодекса.
ООО "Лидер" в кассационной жалобе указало, что взыскание денежных средств в размере 7 876 руб. 71 коп. в качестве комиссии за ведении ссудного счета необоснованно, поскольку ведение ссудного счета является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод ответчика, поскольку ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции он не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом судебной оценки.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции в указанной части полагает необходимым оставить судебные акты без изменения.
Также ООО "Лидер" считает, что взыскание денежных средств в размере 1 665 753 руб. 43 коп. в качестве процентов за пользование кредитом необоснованно, так как не проверен должным образом размер взыскиваемой задолженности.
Данный довод кассатора также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанции ответчиками размер процентов за пользование кредитом не оспаривался, контррасчет не представлялся, каких-либо сомнений относительной заявленной истцом суммы процентов не высказывалось. Утверждение ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы процентов опровергается материалами дела, поскольку указанный расчет приведен в приложении к исковому заявлению ОАО "Банк "Возрождение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручителем по договору поручительства от 20.08.2013 N 097-2013-ДП является Коньков Николай Максимович, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 были заключены договоры залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013.
В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Кодекса).
В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 статьи 348 Кодекса установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчетам N 317/2014, N 318/2014 ООО "Амиком" рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:
- - здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв. N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013) - 9234787 руб.;
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв. N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013), - 16493161 руб.
Согласно отчету N 320/1/2014 ООО "Амиком" рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет:
- - комплекта оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада - 996083 руб.;
- - автомата для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер - 395544 руб.;
- - автомата для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250 г. - 892353 руб.
Начальная продажная цена движимого имущества: комплекта производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, производственной линии по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару установлена судом в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Ответчик возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявил.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный отчет независимого оценщика не оспорен, не представлены доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости недвижимого имущества.
Доводы заявителей о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд кассационной инстанции признает не состоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ранее не привлеченного к участию в деле. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не было дано оценки доводам КБ "Альта-Банк" (ЗАО), обжаловавшего решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а именно: комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков
Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-3432/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и другими участвующими в деле лицами, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-3432/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N А54-3432/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А54-3432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
- от ОАО Банк "Возрождение" Спивакова Н.А. - представитель (дов. от 29.12.2014 N 2192, срок до 31.12.2015);
- от КБ "Альта - Банк" (ЗАО) Тизин В.А.- представитель (дов. от 26.01.2015 N 18, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лидер", ЗАО КБ "Альта-Банк" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-3432/2014,
установил:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" и к Конькову Николаю Максимовичу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 в сумме 64000000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39978 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд:
- взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР", Конькова Николая Максимовича задолженность в пользу Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 097-2013 от 20 августа 2013 года в размере 65705731 руб. 52 коп., из которой:
- - задолженность по основному долгу (кредиту) - 64000000 руб.;
- - сумму долга по процентам за пользование кредитом - 1665753 руб. 43 коп.;
- - сумму долга по комиссии за ведение ссудного счета - 39978 руб. 09 коп.
- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-дз1 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв. N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 9234787 руб.;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-дз2 недвижимого имущества (здания и земельного участка) от 20 августа 2013 года:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв. N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. Д. 57/20;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская. д. 57/20, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 16493161 руб.;
- - обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на праве собственности, заложенное по Договору залога N 97-2013-ДЗ движимого имущества от 20 августа 2013 года:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, установив начальную продажную цену в размере 11236675 руб.;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада, установив начальную продажную цену в размере 996083 руб.;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер, установив начальную продажную цену в размере 395544 руб.;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г, установив начальную продажную цену в размере 892353 руб.;
- - производственная линия по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару, установив начальную продажную цену в размере 7121356 руб. Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи: М.М.Дайнеко, О.А.Тиминская, И.Г.Сентюрина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Лидер", ЗАО КБ "Альта-Банк" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
ООО "Лидер" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
ЗАО КБ "Альта-Банк" просит указанные судебные акты изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Лидер" - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, принять по делу новый судебный акт об отказе в обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
ЗАО КБ "Альта-Банк" ссылается на то, что его право залога возникло ранее, чем залоговое обременение в пользу ОАО "Банк "Возрождение".
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Лидер" (Заемщик) заключен кредитный договор N 097-2013, по условиям которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 20 августа 2014 года включительно с лимитом задолженности в сумме 64000000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.2.1 договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 01 декабря 2013 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 договора.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию:
- - за ведение ссудного счета в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;
- - за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 1,5% годовых с 1-го по 90-ый день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5% годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.
Согласно п. 3.7. договора Заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" денежные средства в размере 128000000 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 20.08.2013 N 225790, от 21.08.2013 N 381361, от 27.08.2013 N 432166, от 13.02.2014 N 167882, от 14.02.2014 N 220215, от 17.02.2014 N 263854, от 18.02.2014 N 133731, от 19.02.2014 N 111116, от 21.02.2014 N 190670.
ООО "Лидер" денежные средства в сумме 64000000 руб. были возвращены, что подтверждено выпиской по счету.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 097-2013 от 20.08.2013 между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и ООО "Лидер" (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества N 97- дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, по условиям которых Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв. N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013);
- - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв. N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013).
Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком основного обязательства Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.
20.08.2013 между ОАО Банк "Возрождение" (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ, по условиям которого Залогодатель представляет, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков;
- - комплект оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада;
- - автомат для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер;
- - автомат для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250г;
- - производственную линию по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару.
20 августа 2013 года между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и Коньковым Н.М. (Поручитель) заключен договор поручительства N 097-2013-ДП, по условиям которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013.
В нарушение условий кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013 ООО "Лидер" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.
Требование истца от 22.05.2014 N 5102-02/8277 о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 16.06.2014 общая сумма задолженности перед истцом составила 65705731 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 64000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1665753 руб. 43 коп., комиссия за ведение судного счета в размере 39978 руб. 09 коп.
Ссылаясь на то, что пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя с Должником за исполнение обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, а также на то, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, спор относится к экономическим, Коньков Н.М. является единственным участником ООО "Лидер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 20.08.2013 N 097-2013, который регулируются нормами главы 42 Кодекса.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу части 2 статьи 811 Кодекса если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие и размер денежных обязательств по кредитному договору ответчиками не оспорены.
Поскольку на день рассмотрения спора ответчиками не представлены документальные доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 64000000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 665 753 руб. 43 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 39 978 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в силу статей 810, 811 Кодекса.
ООО "Лидер" в кассационной жалобе указало, что взыскание денежных средств в размере 7 876 руб. 71 коп. в качестве комиссии за ведении ссудного счета необоснованно, поскольку ведение ссудного счета является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле 779 ГК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод ответчика, поскольку ранее ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции он не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом судебной оценки.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции в указанной части полагает необходимым оставить судебные акты без изменения.
Также ООО "Лидер" считает, что взыскание денежных средств в размере 1 665 753 руб. 43 коп. в качестве процентов за пользование кредитом необоснованно, так как не проверен должным образом размер взыскиваемой задолженности.
Данный довод кассатора также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанции ответчиками размер процентов за пользование кредитом не оспаривался, контррасчет не представлялся, каких-либо сомнений относительной заявленной истцом суммы процентов не высказывалось. Утверждение ответчика об отсутствии расчета взыскиваемой суммы процентов опровергается материалами дела, поскольку указанный расчет приведен в приложении к исковому заявлению ОАО "Банк "Возрождение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку поручителем по договору поручительства от 20.08.2013 N 097-2013-ДП является Коньков Николай Максимович, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно обоснованно и подлежит удовлетворению.
В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2013 N 097-2013 были заключены договоры залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013.
В соответствии со статьей 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Кодекса залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Кодекса).
В соответствии со статьями 348 и 349 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3 статьи 348 Кодекса установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Кодекса, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно отчетам N 317/2014, N 318/2014 ООО "Амиком" рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет:
- - здания конторы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,5 кв. м, инв. N 7798, лит А, А1, условный номер 62-62-12/032/2009-212, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 474 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:12, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24 (по договору залога N 97-дз1 от 20.08.2013) - 9234787 руб.;
- - нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 975,7 кв. м, инв. N 1697, лит А, условный номер 62-62-12/039/2008-049, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, общая площадь 695 кв. м, кадастровый номер 62:28:0020312:120, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 57/20 (по договору залога N 97-дз2 от 20.08.2013), - 16493161 руб.
Согласно отчету N 320/1/2014 ООО "Амиком" рыночная стоимость заложенного движимого имущества составляет:
- - комплекта оборудования для производства глазированного зефира и отсадного печенья и отсадки мармелада - 996083 руб.;
- - автомата для фасовки масла АРМ, гомогенизатор для масла и шнековый транспортер - 395544 руб.;
- - автомата для фасовки масла, творога, сметаны в пачки 180-250 г. - 892353 руб.
Начальная продажная цена движимого имущества: комплекта производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков, производственной линии по розливу питьевой воды в 5-ти и 18-ти литровую ПЭТ тару установлена судом в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога.
Ответчик возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявил.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества N 97-дз1 от 20.08.2013, N 97-дз2 от 20.08.2013, залога движимого имущества N 097-2013-ДЗ от 20.08.2013 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Данный отчет независимого оценщика не оспорен, не представлены доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости недвижимого имущества.
Доводы заявителей о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд кассационной инстанции признает не состоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции была принята к производству апелляционная жалоба КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ранее не привлеченного к участию в деле. Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом не было дано оценки доводам КБ "Альта-Банк" (ЗАО), обжаловавшего решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на движимое имущество, переданное в залог КБ "Альта-Банк" (ЗАО), а именно: комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков
Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-3432/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков отменить на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки доказательств, представленных КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и другими участвующими в деле лицами, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А54-3432/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лидер", - комплект производственной линии по розливу питьевой, минеральной воды, газированных безалкогольных и сокосодержащих напитков отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)