Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600689568 ОГРНИП 309345314600054),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32820/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600689568 ОГРНИП 309345314600054)
к Администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин
о признании действия незаконным,
- заинтересованные лица: Епихин Павел Викторович;
- при участии в судебном заседании представителей:
от - ИП Тимощенко В.С. - Аралов Р.Н.
от - Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин - Карпенко А.А.
от Епихина П.В. -Плотникова О.Б.
,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Тимощенко Владимир Сергеевич с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округа г. Камышин, выразившиеся в нарушении преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад; перевести все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад N 10460 от 01.04.2014 г. заключенного между Администрацией городского округа - г. Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем на индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича.
До вынесения решения предприниматель обратился с заявлением о дополнении первоначально заявленных требований, в котором просит: признать наличие злоупотребления правом и недобросовестности в действиях Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин в отношении Индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, лишивших его возможности в реализации преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:610 площадью 813 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78., выразившихся в образовании земельных участков с кадастровым номером 34:36:000012:5650 и с кадастровым номером 34:36:000012:5651 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:610, публикации 07 марта 2014 года в газете "Диалог" о возможности предоставления указанных земельных участков в аренду и заключении в последующем договора аренды земельного участка N 10460 от 01.04.2014 г. с кадастровым номером 34:36:000012:5651 с Епихиным Павлом Викторовичем; перевести все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад N 10460 от 01.04.2014 г. заключенного между Администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем на Индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича; расторгнуть договор аренды земельного участка N 10460 от 01.04.2014 г. с кадастровым N 34:36:000012:5651 заключенный между Епихиным Павлом Викторовичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин и признать запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
Суд не принял к рассмотрению уточненные требования и рассмотрел первоначально заявленные.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.03.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 г., ранее заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и ООО "Ноев ковчег", (арендатор), права по договору на земельный участок площадью 813 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:610 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад переданы Тимощенко В.С., договор о передаче зарегистрирован в Росреестре 30.03.2012 г.
В связи с окончанием срока действия договора аренды Комитет 26.03.2013 г. уведомил предпринимателя об отказе от договора, в связи с чем, он с указанной даты является расторгнутым.
Впоследствии, указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, предоставленного Епихину П.В. по договору аренды N 10460 от 01.04.2014 г. и площадью 78 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5650, предоставленного заявителю.
Считая действия администрации по разделу первоначального участка, образованию новых участков и предоставления одного из них Епихину П.В. в связи с наличием у заявителя преимущественного права незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия не нарушают права, и законные интересы предпринимателя, а также соответствуют нормам закона регулирующие данные правоотношения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
26.03.2013 г. ответчик был уведомлен о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин отказывается от договора аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 года по делу N А12-22116/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 в связи с прекращением договора аренды и неосвобождением участка в добровольном порядке.
В последующем участок с кадастровым номером 34:36:000012:610, на основании распоряжения от 19.02.2014 г. N 62 был разделен на два самостоятельных кадастровыми номерами 34:36:000012:5651 и 34:36:000012:5650.
Земельный участок пл. 108 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5650. предоставлен ИП Тимощенко В.С..
Таким образом, в связи с разделом спорный земельный участок прекратил свое существование.
Учитывая вышеизложенное заявленные требования предпринимателя о переводе на него на основании ст. 621 ГК РФ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 г., не могут быть исполнены потому как законных оснований для этого обстоятельства материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии права на земельный участок, предоставленный Епихину П.В. не обоснованы.
Договор аренды заключенный с Епихиным П.В. не признан недействительным. Наличие преимущественного права ИП Тимощенко В.С. на заключение договора аренды с ним на новый срок противоречит действующему законодательству, договор аренды прекратил свое действие и у собственника участка отсутствовали намерения продолжать арендные отношения.
Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм относительно нерассмотрения уточненных требований и рассмотрения первоначальных не могут быть приняты во внимание., поскольку ИП Тимощенко В.С. от первоначальных требований не отказался. Во внимание может быть принят только письменный отказ. Уточнения судом правомерно не приняты, поскольку уточненные требования являются дополнительными к первоначальным.
Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае требования истцом менялись не в соответствии с указанной нормой.
Истец не лишен прав подать в суд иные иски и в том числе с требованиями, содержащимися в заявлении об изменении исковых требований.
Довод заявителя о несоответствии формы решения положениям статьи 170 АПК РФ не состоятелен. Судом принято мотивированное решение со ссылками на собранные по делу доказательства. Фактические обстоятельства дела установлены. Выводы судом сделаны.
Довод заявителя о нарушении его права на участии в деле через представителя не состоятелен.
О судебном заседании истец был заблаговременно уведомлен и имел возможность реализовать свое право непосредственного участия в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела.
Согласно статье 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В данном случае стороны были уведомлены о заседании. Наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о безусловности такого основания для отложения заседания.
Занятость представителя другими делами является субъективной причиной. Иных доводов о невозможности рассмотрения дела не приведено.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не привело к принятию неправильного решения.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 12АП-195/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32820/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А12-32820/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600689568 ОГРНИП 309345314600054),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32820/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 343600689568 ОГРНИП 309345314600054)
к Администрации городского округа - город Камышин, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин
о признании действия незаконным,
- заинтересованные лица: Епихин Павел Викторович;
- при участии в судебном заседании представителей:
от - ИП Тимощенко В.С. - Аралов Р.Н.
от - Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин - Карпенко А.А.
от Епихина П.В. -Плотникова О.Б.
,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Тимощенко Владимир Сергеевич с заявлением о признании незаконными действия Администрации городского округа г. Камышин, выразившиеся в нарушении преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад; перевести все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад N 10460 от 01.04.2014 г. заключенного между Администрацией городского округа - г. Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем на индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича.
До вынесения решения предприниматель обратился с заявлением о дополнении первоначально заявленных требований, в котором просит: признать наличие злоупотребления правом и недобросовестности в действиях Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин в отношении Индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича, лишивших его возможности в реализации преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:610 площадью 813 кв. м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78., выразившихся в образовании земельных участков с кадастровым номером 34:36:000012:5650 и с кадастровым номером 34:36:000012:5651 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:36:000012:610, публикации 07 марта 2014 года в газете "Диалог" о возможности предоставления указанных земельных участков в аренду и заключении в последующем договора аренды земельного участка N 10460 от 01.04.2014 г. с кадастровым номером 34:36:000012:5651 с Епихиным Павлом Викторовичем; перевести все права и обязанности по договору аренды земельного участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад N 10460 от 01.04.2014 г. заключенного между Администрацией городского округа - город Камышин и Епихиным Павлом Викторовичем на Индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича; расторгнуть договор аренды земельного участка N 10460 от 01.04.2014 г. с кадастровым N 34:36:000012:5651 заключенный между Епихиным Павлом Викторовичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин и признать запись о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной.
Суд не принял к рассмотрению уточненные требования и рассмотрел первоначально заявленные.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.03.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 г., ранее заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и ООО "Ноев ковчег", (арендатор), права по договору на земельный участок площадью 813 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:610 расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Нижняя, д. 78 примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад переданы Тимощенко В.С., договор о передаче зарегистрирован в Росреестре 30.03.2012 г.
В связи с окончанием срока действия договора аренды Комитет 26.03.2013 г. уведомил предпринимателя об отказе от договора, в связи с чем, он с указанной даты является расторгнутым.
Впоследствии, указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка площадью 705 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5651, предоставленного Епихину П.В. по договору аренды N 10460 от 01.04.2014 г. и площадью 78 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5650, предоставленного заявителю.
Считая действия администрации по разделу первоначального участка, образованию новых участков и предоставления одного из них Епихину П.В. в связи с наличием у заявителя преимущественного права незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые действия не нарушают права, и законные интересы предпринимателя, а также соответствуют нормам закона регулирующие данные правоотношения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
26.03.2013 г. ответчик был уведомлен о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин отказывается от договора аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 года по делу N А12-22116/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Тимощенко Владимира Сергеевича (ИНН 343600689568, ОГРНИП 309345314600054) освободить земельный участок, площадью 813 кв. м, с кадастровым номером 34:36:000012:610, по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нижняя, примерно в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома N 78 в связи с прекращением договора аренды и неосвобождением участка в добровольном порядке.
В последующем участок с кадастровым номером 34:36:000012:610, на основании распоряжения от 19.02.2014 г. N 62 был разделен на два самостоятельных кадастровыми номерами 34:36:000012:5651 и 34:36:000012:5650.
Земельный участок пл. 108 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:5650. предоставлен ИП Тимощенко В.С..
Таким образом, в связи с разделом спорный земельный участок прекратил свое существование.
Учитывая вышеизложенное заявленные требования предпринимателя о переводе на него на основании ст. 621 ГК РФ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8767 от 10.06.2008 г., не могут быть исполнены потому как законных оснований для этого обстоятельства материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о наличии права на земельный участок, предоставленный Епихину П.В. не обоснованы.
Договор аренды заключенный с Епихиным П.В. не признан недействительным. Наличие преимущественного права ИП Тимощенко В.С. на заключение договора аренды с ним на новый срок противоречит действующему законодательству, договор аренды прекратил свое действие и у собственника участка отсутствовали намерения продолжать арендные отношения.
Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм относительно нерассмотрения уточненных требований и рассмотрения первоначальных не могут быть приняты во внимание., поскольку ИП Тимощенко В.С. от первоначальных требований не отказался. Во внимание может быть принят только письменный отказ. Уточнения судом правомерно не приняты, поскольку уточненные требования являются дополнительными к первоначальным.
Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае требования истцом менялись не в соответствии с указанной нормой.
Истец не лишен прав подать в суд иные иски и в том числе с требованиями, содержащимися в заявлении об изменении исковых требований.
Довод заявителя о несоответствии формы решения положениям статьи 170 АПК РФ не состоятелен. Судом принято мотивированное решение со ссылками на собранные по делу доказательства. Фактические обстоятельства дела установлены. Выводы судом сделаны.
Довод заявителя о нарушении его права на участии в деле через представителя не состоятелен.
О судебном заседании истец был заблаговременно уведомлен и имел возможность реализовать свое право непосредственного участия в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела.
Согласно статье 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В данном случае стороны были уведомлены о заседании. Наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о безусловности такого основания для отложения заседания.
Занятость представителя другими делами является субъективной причиной. Иных доводов о невозможности рассмотрения дела не приведено.
В соответствии со ст. 270 АПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не привело к принятию неправильного решения.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2014 года по делу N А12-32820/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)