Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя администрации города Кирова:
Алейниковой О.В. (доверенность от 18.12.2014 N 145-10-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-4546/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны
к Администрации города Кирова
о признании недействительным постановления
администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и
об устранении допущенный нарушений
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович,
и
индивидуальный предприниматель Столбова Галина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.12.2013 N 5363-П "Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17".
Требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, который сформирован для эксплуатации здания конторы, принадлежащего ему на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, удовлетворил заявление Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на наличие правовых оснований для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о несоответствии постановления Администрации статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку на спорном земельном участке, кроме здания конторы с пристроем, расположен незаконченный строительством объект (акт осмотра от 23.12.2013 N 32-13-30812вн, проведен контрольным управлением Администрации), который принадлежит индивидуальному предпринимателю Столбову В.В., что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка исключительно в собственность Предпринимателя.
Администрация ссылается на то, что в пределах границ спорного земельного участка расположен машинный двор, принадлежащий на праве собственности ИП Столбову В.В., что также исключает возможность предоставления участка в собственность Предпринимателю.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Администрация обосновала указанием на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11.
В судебном заседании Администрация поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель владеет на праве собственности зданием конторы с пристроем площадью 932,4 квадратного метра, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав от 20.04.2010 N 43-43-01/205/2010-434).
В государственный кадастр недвижимости 28.06.2012 внесены следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер - 43:40:00173:277, площадь 2268 квадратных метров, местонахождение - г. Киров, ул. Базовая, д. 17, разрешенное использование - размещение существующего здания конторы с пристроем.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Администрация вынесла постановление от 30.12.2013 N 5363-П "Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17", указав, что по результатам осмотра на земельном участке выявлено два объекта недвижимости, в то время как в заявлении Предпринимателя указан один объект, право собственности на который подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.
Посчитав постановление Администрации незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзацы 1 и 2 пункта 1 и пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель владеет на праве собственности зданием конторы с пристроем площадью 932,4 квадратного метра, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:00173:277, площадью 2268 квадратных метров сформирован исключительно для размещения существующего здания конторы с пристроем (кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2012 N 90/12-36131, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Иных зданий на спорном земельном участке не имеется, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств расположения в пределах границ испрашиваемого Предпринимателем земельного участка иного объекта недвижимости, кроме здания конторы, а также ограничения спорного участка в обороте, запрета в отношении него приватизации либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Сам по себе факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не наделяет лицо, осуществившее строительство, правами на земельный участок в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суды пришли к правильным выводам о наличии у Предпринимателя в силу закона права на приватизацию спорного земельного участка, несоответствии оспариваемого постановления статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Кроме того, указание Администрации на то, что в пределах границ спорного земельного участка расположен также машинный двор, принадлежащий на праве собственности ИП Столбову В.В., как на основание, исключающее возможность предоставления спорного участка в собственность Предпринимателю, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылки Администрации в обоснование своей позиции по настоящему делу на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11 суд третьей инстанции во внимание не принял, поскольку в приведенных судебных актах на спорных земельных участках располагались объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в суде округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А28-4546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2015 N Ф01-492/2015 ПО ДЕЛУ N А28-4546/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А28-4546/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя администрации города Кирова:
Алейниковой О.В. (доверенность от 18.12.2014 N 145-10-27)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-4546/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Столбовой Галины Валентиновны
к Администрации города Кирова
о признании недействительным постановления
администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и
об устранении допущенный нарушений
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Столбова Галина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.12.2013 N 5363-П "Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17".
Требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением исключительного права Предпринимателя на приватизацию земельного участка, который сформирован для эксплуатации здания конторы, принадлежащего ему на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Столбов Вадим Викторович.
Арбитражный суд Кировской области решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, удовлетворил заявление Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления Администрации требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на наличие правовых оснований для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что вывод суда о несоответствии постановления Администрации статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку на спорном земельном участке, кроме здания конторы с пристроем, расположен незаконченный строительством объект (акт осмотра от 23.12.2013 N 32-13-30812вн, проведен контрольным управлением Администрации), который принадлежит индивидуальному предпринимателю Столбову В.В., что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка исключительно в собственность Предпринимателя.
Администрация ссылается на то, что в пределах границ спорного земельного участка расположен машинный двор, принадлежащий на праве собственности ИП Столбову В.В., что также исключает возможность предоставления участка в собственность Предпринимателю.
Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Администрация обосновала указанием на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11.
В судебном заседании Администрация поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель владеет на праве собственности зданием конторы с пристроем площадью 932,4 квадратного метра, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав от 20.04.2010 N 43-43-01/205/2010-434).
В государственный кадастр недвижимости 28.06.2012 внесены следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер - 43:40:00173:277, площадь 2268 квадратных метров, местонахождение - г. Киров, ул. Базовая, д. 17, разрешенное использование - размещение существующего здания конторы с пристроем.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Администрация вынесла постановление от 30.12.2013 N 5363-П "Об отказе в предоставлении в собственность Столбовой Галине Валентиновне земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:277 по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17", указав, что по результатам осмотра на земельном участке выявлено два объекта недвижимости, в то время как в заявлении Предпринимателя указан один объект, право собственности на который подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав.
Посчитав постановление Администрации незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзацы 1 и 2 пункта 1 и пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель владеет на праве собственности зданием конторы с пристроем площадью 932,4 квадратного метра, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Базовая, д. 17.
Земельный участок с кадастровым номером 43:40:00173:277, площадью 2268 квадратных метров сформирован исключительно для размещения существующего здания конторы с пристроем (кадастровый паспорт земельного участка от 29.06.2012 N 90/12-36131, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Иных зданий на спорном земельном участке не имеется, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств расположения в пределах границ испрашиваемого Предпринимателем земельного участка иного объекта недвижимости, кроме здания конторы, а также ограничения спорного участка в обороте, запрета в отношении него приватизации либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд. Сам по себе факт нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта не наделяет лицо, осуществившее строительство, правами на земельный участок в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным суды пришли к правильным выводам о наличии у Предпринимателя в силу закона права на приватизацию спорного земельного участка, несоответствии оспариваемого постановления статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Кроме того, указание Администрации на то, что в пределах границ спорного земельного участка расположен также машинный двор, принадлежащий на праве собственности ИП Столбову В.В., как на основание, исключающее возможность предоставления спорного участка в собственность Предпринимателю, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылки Администрации в обоснование своей позиции по настоящему делу на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11 суд третьей инстанции во внимание не принял, поскольку в приведенных судебных актах на спорных земельных участках располагались объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы, в суде округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А28-4546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)