Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества
Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-7438/2013
по иску открытого акционерного общества
Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
к Комитету лесов Республики Коми
о признании договора недействительным в части и
о применении последствий недействительности сделки
и
открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесов Республики Коми (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 6.4.5 договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3 в части обязанности арендатора провести техническую рекультивацию и биологическую рекультивацию и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав возложение на истца обязанности провести техническую и биологическую рекультивацию незаконным.
Исковые требования основаны на статьях 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного пункта договора статье 63 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 N 149 "Об утверждении правил лесоразведения".
Сославшись на статьи 168, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 21, 24 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать спорный пункт договора в части проведения технической рекультивации земель нарушающим права и законные интересы истца, поскольку отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения; из содержания договора аренды и положений Проекта освоения лесов к договору аренды усматривается, что стороны согласовали биологическую рекультивацию в виде лесовосстановления: посева семян хвойных пород.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорный пункт договора содержит категорическое указание на проведение арендатором технической рекультивации и лесоразведения и не содержит каких-либо оговорок, что противоречит действующему законодательству. Приказ Комитета лесов Республики Коми от 16.04.2009 N 237, так как он никогда не являлся и не является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, поскольку не был опубликован и не был зарегистрирован в установленном порядке. Ненужность технической и биологической рекультивации подтверждается Проектом освоения лесов и экспертизой, поскольку работы проводятся по сугробам и почва вместе с молодняком не затрагиваются, соответственно, подготавливать почву и сеять на ней семена не требуется. Кроме того Обществом в связи с незаконными требованиями была проведена техническая и биологическая рекультивации на землях, которые нарушены не были, что повлекло за собой значительные затраты для истца.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью места его проведения, значительным объемом текущих судебных дел и большой загруженностью иной работой, что не позволяет на данный момент обеспечить явки представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает участок земель лесного фонда общей площадью 214,4 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кварталы N 165 - 173, 214 - 222, 246 - 255, 306, 307, 310, 311, 331- 340, 359 - 368, 388 - 392, 399 - 404; Курьинское участковое лесничество, кварталы N 1, 2, 15 - 19, 32 - 36, 54 и 55. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и 2 к договору. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2011. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 24.01.2011.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр. Цель использования - проведение сейсморазведочных работ.
В соответствии с пунктом 6.4.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды и наличия проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы. Арендатору необходимо в течение шести месяцев со дня принятия решения о предоставлении лесного участка в аренду представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов и договор аренды лесного участка.
В пункте 6.4.5 договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым площадкам).
Приказом Комитета лесов Республики Коми от 15.02.2011 N 103 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" были утверждены заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.02.2011 N 853-ЛЗ по материалам проектов освоения лесов открытого акционерного общества "Севергеофизика" на территории ГУ "Комсомольское лесничество".
В пункте 3.5 Проекта освоения лесов имеется сноска о том, что если сейсморазведочные работы проводятся в зимний период, при минимальном нарушении напочвенного покрова, то техническая рекультивация на площадях сейсмопрофилей не проводится.
В разделе 5.9 Проекта освоения лесов предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Южно-Косьюском участке рекультивации подлежит 70,88 гектара лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Естественное восстановление осуществляется за счет сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений. Комбинированное восстановление - путем посева на лесных участках, где естественное лесовосстановление лесных насаждений ценных лесных древесных пород не обеспечивается. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.
В разделе 5.10 Проекта освоения лесов определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом Сосногорского лесничества на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.
Также в приложении N 70 к Проекту освоения лесов содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.
Посчитав, что пункт 6.4.5 договора не соответствует положениям статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 N 149 "Об утверждении правил лесоразведения", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Предоставление в аренду земель лесного фонда для геологического изучения недр предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 названной статьи).
Из положений части 2 статьи 24 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации следует: выполнение проекта освоения лесов, в том числе в части воспроизводства лесов, является обязательным для юридических лиц, осуществляющих использование лесов.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды передать арендодателю участок лесного фонда с выполненными работами по биологической лесной рекультивации (лесовосстановление, лесоразведение).
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пункт договора с его сопоставлением с пунктом 3.5 Проекта освоения лесов, установили наличие права лесопользователя не выполнять техническую рекультивацию земель в случае, если сейсморазведочные работы проводятся в зимнее время; условиями договора и положениями Проекта освоения лесов предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, которые должны были быть проведены Обществом в виде посева семян растений хвойных пород.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный пункт договора в части проведения рекультивации земель не соответствующим действующему законодательству. Отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании пункта 6.4.5 договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А29-7438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2015 N Ф01-353/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7438/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А29-7438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества
Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-7438/2013
по иску открытого акционерного общества
Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика"
к Комитету лесов Республики Коми
о признании договора недействительным в части и
о применении последствий недействительности сделки
и
установил:
открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесов Республики Коми (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 6.4.5 договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3 в части обязанности арендатора провести техническую рекультивацию и биологическую рекультивацию и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав возложение на истца обязанности провести техническую и биологическую рекультивацию незаконным.
Исковые требования основаны на статьях 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного пункта договора статье 63 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 N 149 "Об утверждении правил лесоразведения".
Сославшись на статьи 168, 421, 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 21, 24 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия оснований считать спорный пункт договора в части проведения технической рекультивации земель нарушающим права и законные интересы истца, поскольку отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения; из содержания договора аренды и положений Проекта освоения лесов к договору аренды усматривается, что стороны согласовали биологическую рекультивацию в виде лесовосстановления: посева семян хвойных пород.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, спорный пункт договора содержит категорическое указание на проведение арендатором технической рекультивации и лесоразведения и не содержит каких-либо оговорок, что противоречит действующему законодательству. Приказ Комитета лесов Республики Коми от 16.04.2009 N 237, так как он никогда не являлся и не является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, поскольку не был опубликован и не был зарегистрирован в установленном порядке. Ненужность технической и биологической рекультивации подтверждается Проектом освоения лесов и экспертизой, поскольку работы проводятся по сугробам и почва вместе с молодняком не затрагиваются, соответственно, подготавливать почву и сеять на ней семена не требуется. Кроме того Обществом в связи с незаконными требованиями была проведена техническая и биологическая рекультивации на землях, которые нарушены не были, что повлекло за собой значительные затраты для истца.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью места его проведения, значительным объемом текущих судебных дел и большой загруженностью иной работой, что не позволяет на данный момент обеспечить явки представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 24.01.2011 N С0990509/09/11-А3 в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает участок земель лесного фонда общей площадью 214,4 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кварталы N 165 - 173, 214 - 222, 246 - 255, 306, 307, 310, 311, 331- 340, 359 - 368, 388 - 392, 399 - 404; Курьинское участковое лесничество, кварталы N 1, 2, 15 - 19, 32 - 36, 54 и 55. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 1 и 2 к договору. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2011. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 24.01.2011.
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр. Цель использования - проведение сейсморазведочных работ.
В соответствии с пунктом 6.4.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после установления границ этого участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право аренды и наличия проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы. Арендатору необходимо в течение шести месяцев со дня принятия решения о предоставлении лесного участка в аренду представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов и договор аренды лесного участка.
В пункте 6.4.5 договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации (за исключением подъездных дорог к буровым площадкам).
Приказом Комитета лесов Республики Коми от 15.02.2011 N 103 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" были утверждены заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 15.02.2011 N 853-ЛЗ по материалам проектов освоения лесов открытого акционерного общества "Севергеофизика" на территории ГУ "Комсомольское лесничество".
В пункте 3.5 Проекта освоения лесов имеется сноска о том, что если сейсморазведочные работы проводятся в зимний период, при минимальном нарушении напочвенного покрова, то техническая рекультивация на площадях сейсмопрофилей не проводится.
В разделе 5.9 Проекта освоения лесов предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Южно-Косьюском участке рекультивации подлежит 70,88 гектара лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Естественное восстановление осуществляется за счет сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений. Комбинированное восстановление - путем посева на лесных участках, где естественное лесовосстановление лесных насаждений ценных лесных древесных пород не обеспечивается. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.
В разделе 5.10 Проекта освоения лесов определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом Сосногорского лесничества на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.
Также в приложении N 70 к Проекту освоения лесов содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.
Посчитав, что пункт 6.4.5 договора не соответствует положениям статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации и приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2007 N 149 "Об утверждении правил лесоразведения", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Предоставление в аренду земель лесного фонда для геологического изучения недр предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом земли данной категории подлежат рекультивации (часть 6 названной статьи).
Из положений части 2 статьи 24 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации следует: выполнение проекта освоения лесов, в том числе в части воспроизводства лесов, является обязательным для юридических лиц, осуществляющих использование лесов.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды передать арендодателю участок лесного фонда с выполненными работами по биологической лесной рекультивации (лесовосстановление, лесоразведение).
С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пункт договора с его сопоставлением с пунктом 3.5 Проекта освоения лесов, установили наличие права лесопользователя не выполнять техническую рекультивацию земель в случае, если сейсморазведочные работы проводятся в зимнее время; условиями договора и положениями Проекта освоения лесов предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, которые должны были быть проведены Обществом в виде посева семян растений хвойных пород.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный пункт договора в части проведения рекультивации земель не соответствующим действующему законодательству. Отсутствие необходимости в проведении работ по технической рекультивации в силу специфики и характера сейсморазведочных работ само по себе не влечет недействительность условий договора, устанавливающего обязанность ее проведения.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании пункта 6.4.5 договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А29-7438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)