Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ДПК "Звенигорье" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску А. к ДПК "Звенигорье" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ДПК "Звенигорье" Ш. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя А. - адв. Новикова Д.Н. - возражавшего против апелляционной жалобы,
А., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ДПК "Звенигорье" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 03.12.2009 г. между ответчиком и Г. заключен договор об условиях членства в ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ" N ЗВ-60, по условиям которого пайщик приобретал права и обязанности члена кооператива и посредством внесения денежных средств участвовал в содержании и использовании инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, на которой в будущем будет построен жилой дом пайщика.
Г. внесла <данные изъяты> рублей, составляющие паевой взнос, путем передачи кооперативу ценных бумаг (простых беспроцентных векселей ОАО "РОДЭКС Груп") по номинальной стоимости на сумму равную <данные изъяты> рублей по актам приема-передачи векселей от 08.02.2010 г., 03.03.2010 г. и 24.03.2010 г.
02.06.2010 г. между Г., А. и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору N ЗВ-60 по которому права и обязанности Пайщика перешли в полном объеме к А.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома в границах ДПК "Звенигорье" между ООО "ТехСТРОЙсервис" и А. не заключена, и с 01.01.2011 г. А. не может являться членом ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ", просила взыскать с ответчика внесенные денежные средства.
09.10.2013 г. истица направила ответчику заявление об исключении из членов ДПК ЗВЕНИГОРЬЕ" и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако ответ не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик иск признал частично, не отрицал необходимость возврата паевого взноса истице, однако полагал, что указанный взнос должен быть возвращен векселями ОАО "РОДЭКС Груп" на такую же сумму.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ДПК "Звенигорье" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что истица не имеет права на получение денежных средств, а возврат паевого взноса может быть осуществлен только векселями ОАО "РОДЭКС Груп".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2009 г. между ответчиком и Г. заключен договор об условиях членства в ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ" N ЗВ-60.
Пайщик Г. в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющие паевой взнос, путем передачи кооперативу ценных бумаг (простых беспроцентных векселей ОАО "РОДЭКС Груп") по номинальной стоимости на сумму равную <данные изъяты> рублей по актам приема-передачи векселей от 08.02.2010 г., 03.03.2010 г. и 24.03.2010 г.
02.06.2010 г. между Г., А. и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору об условиях членства в ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ" N ЗВ-60 от 03.12.2009 г., по которому права и обязанности пайщика перешли в полном объеме к А.
Поскольку А. не приобрела в собственность земельный участок и жилой дом в границах ДПК "Звенигорье", что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истцы, оплаченных по договору в сумме 4000.000 рублей и они подлежат возврату.
Доводы ответчика о возможности возврата аналогичных векселей судом обоснованно отклонены.
Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика отсутствовали векселя, переданные Г. по договору т.к. ДПК "Звенигорье" передало эти векселя ООО "Инвестстрой-Д", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 08.02.2010 г., 03.03.2010 г. и 24.03.2010 г. и в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-88797/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РОДЭКС Груп" (ОГРН 1057748079730, ИНН 7704569332) и определением от 24.12.2013 г. в отношении должника ОАО "РОДЭКС Груп" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик может возвратить один вексель стоимостью 2000.000 рублей не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств возможности возврата переданных ответчику векселей суду не представлено.
Довод жалобы о том, что оплата Г. паевого взноса производилась двумя векселями, простой вексель Серия МВ 18-91/01-09 N ВЗВ-1/2 номинальной стоимостью 2000.000 рублей и дважды передавался вексель Серии МВ 18-91/01-09 N ВЗВ-1/7 номинальной стоимостью 1000.000 рублей не опровергают выводов суда об оплате паевого взноса на сумму <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что ДПК "Звенигорье" после получения векселей передало их в счет оплаты по договору для создания инженерных коммуникаций ООО "Инвестстрой-Д" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о получении ответчиком ценных бумаг на сумму 4000.000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "Звенигорье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10963/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10963/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционную жалобу ДПК "Звенигорье" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску А. к ДПК "Звенигорье" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ДПК "Звенигорье" Ш. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя А. - адв. Новикова Д.Н. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
А., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ДПК "Звенигорье" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 03.12.2009 г. между ответчиком и Г. заключен договор об условиях членства в ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ" N ЗВ-60, по условиям которого пайщик приобретал права и обязанности члена кооператива и посредством внесения денежных средств участвовал в содержании и использовании инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, на которой в будущем будет построен жилой дом пайщика.
Г. внесла <данные изъяты> рублей, составляющие паевой взнос, путем передачи кооперативу ценных бумаг (простых беспроцентных векселей ОАО "РОДЭКС Груп") по номинальной стоимости на сумму равную <данные изъяты> рублей по актам приема-передачи векселей от 08.02.2010 г., 03.03.2010 г. и 24.03.2010 г.
02.06.2010 г. между Г., А. и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору N ЗВ-60 по которому права и обязанности Пайщика перешли в полном объеме к А.
Поскольку сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома в границах ДПК "Звенигорье" между ООО "ТехСТРОЙсервис" и А. не заключена, и с 01.01.2011 г. А. не может являться членом ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ", просила взыскать с ответчика внесенные денежные средства.
09.10.2013 г. истица направила ответчику заявление об исключении из членов ДПК ЗВЕНИГОРЬЕ" и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., однако ответ не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Ответчик иск признал частично, не отрицал необходимость возврата паевого взноса истице, однако полагал, что указанный взнос должен быть возвращен векселями ОАО "РОДЭКС Груп" на такую же сумму.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ДПК "Звенигорье" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что истица не имеет права на получение денежных средств, а возврат паевого взноса может быть осуществлен только векселями ОАО "РОДЭКС Груп".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2009 г. между ответчиком и Г. заключен договор об условиях членства в ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ" N ЗВ-60.
Пайщик Г. в полном объеме и надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющие паевой взнос, путем передачи кооперативу ценных бумаг (простых беспроцентных векселей ОАО "РОДЭКС Груп") по номинальной стоимости на сумму равную <данные изъяты> рублей по актам приема-передачи векселей от 08.02.2010 г., 03.03.2010 г. и 24.03.2010 г.
02.06.2010 г. между Г., А. и ответчиком заключен Договор уступки прав и обязанностей по договору об условиях членства в ДПК "ЗВЕНИГОРЬЕ" N ЗВ-60 от 03.12.2009 г., по которому права и обязанности пайщика перешли в полном объеме к А.
Поскольку А. не приобрела в собственность земельный участок и жилой дом в границах ДПК "Звенигорье", что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истцы, оплаченных по договору в сумме 4000.000 рублей и они подлежат возврату.
Доводы ответчика о возможности возврата аналогичных векселей судом обоснованно отклонены.
Учитывая, что на момент разрешения спора у ответчика отсутствовали векселя, переданные Г. по договору т.к. ДПК "Звенигорье" передало эти векселя ООО "Инвестстрой-Д", что подтверждается актами приема-передачи векселей от 08.02.2010 г., 03.03.2010 г. и 24.03.2010 г. и в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-88797/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РОДЭКС Груп" (ОГРН 1057748079730, ИНН 7704569332) и определением от 24.12.2013 г. в отношении должника ОАО "РОДЭКС Груп" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик может возвратить один вексель стоимостью 2000.000 рублей не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств возможности возврата переданных ответчику векселей суду не представлено.
Довод жалобы о том, что оплата Г. паевого взноса производилась двумя векселями, простой вексель Серия МВ 18-91/01-09 N ВЗВ-1/2 номинальной стоимостью 2000.000 рублей и дважды передавался вексель Серии МВ 18-91/01-09 N ВЗВ-1/7 номинальной стоимостью 1000.000 рублей не опровергают выводов суда об оплате паевого взноса на сумму <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что ДПК "Звенигорье" после получения векселей передало их в счет оплаты по договору для создания инженерных коммуникаций ООО "Инвестстрой-Д" не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о получении ответчиком ценных бумаг на сумму 4000.000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "Звенигорье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)