Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ Цыренова Ендона Александровича (доверенность N 3798 от 29.08.2013),
при участии в судебном заседании, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Шородок Вероники Васильевны (доверенность от 12.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года по делу N А10-606/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 2466247159, место нахождения - г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее - комитет) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 26.12.2012 N О-1197, обязании комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, на земельном участке площадью 2 000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у комитета отсутствуют полномочия по предварительному согласованию места размещения объекта в силу решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 690-57.
Заявитель также не согласен с выводами судов о недоказанности нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03911; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.11.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 общество обратилось в комитет с заявлением, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 3 000 кв. м сроком на три года для строительства автозаправочной станции, торгово-административного здания, станции придорожного сервиса, предполагаемое место размещение объекта: ул. Иволгинская, вблизи магазина "Терем".
30.11.2012 управление заключением N 20451108 согласовало предоставление обществу земельного участка, ориентировочной площадью 2 000 кв. м по ул. Иволгинская в Советском районе, под строительство автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса.
06.12.2012 в газете "Правда Бурятии" N 50 комитетом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе строительство автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса площадью 2 000 кв. м по ул. Иволгинская Советского района г. Улан-Удэ.
26.12.2012 управлением подготовлено заключение N 20453332, из которого следует, что последнее отказывает обществу в согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв. м по ул. Иволгинская, в связи с размещением его на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
26.12.2012 комитетом принято решение N О-1197 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок (2 000 кв. м) расположен на территории общего пользования.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого отказа комитета требованиям действующего законодательства и нарушения таким решением прав и законных интересов общества.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2.2.2 Положения о комитете по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, утвержденного постановлением администрации города Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений комитет являлся уполномоченным органом по распоряжению испрашиваемым земельным участком.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Из оспариваемого решения комитета усматривается, что основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта явилось нахождение земельного участка на территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании анализа норм статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования может быть подтвержден, в том числе документами территориального планирования, включающими красные линии, обозначающие границы таких земель (территорий).
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды достоверно установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого обществом земельного участка в границах красных линий и отнесение его к территории общего пользования, в материалы дела комитетом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования и, как следствие, о несоответствии решения комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации автозаправочной станции, торгово-административного здания, станции придорожного сервиса, планируемых возвести на испрашиваемом земельном участке.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение комитета, изложенное в письме от 26.12.2012 N О-1197, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, на земельном участке площадью 2 000 кв. м.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года по делу N А10-606/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А10-606/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N А10-606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ Цыренова Ендона Александровича (доверенность N 3798 от 29.08.2013),
при участии в судебном заседании, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Шородок Вероники Васильевны (доверенность от 12.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года по делу N А10-606/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 2466247159, место нахождения - г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее - комитет) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 26.12.2012 N О-1197, обязании комитета устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, на земельном участке площадью 2 000 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у комитета отсутствуют полномочия по предварительному согласованию места размещения объекта в силу решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2013 N 690-57.
Заявитель также не согласен с выводами судов о недоказанности нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории общего пользования.
В отзыве на кассационную жалобу общество, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03911; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.11.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 25.04.2012 общество обратилось в комитет с заявлением, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 3 000 кв. м сроком на три года для строительства автозаправочной станции, торгово-административного здания, станции придорожного сервиса, предполагаемое место размещение объекта: ул. Иволгинская, вблизи магазина "Терем".
30.11.2012 управление заключением N 20451108 согласовало предоставление обществу земельного участка, ориентировочной площадью 2 000 кв. м по ул. Иволгинская в Советском районе, под строительство автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса.
06.12.2012 в газете "Правда Бурятии" N 50 комитетом размещена информация о возможном и предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов, в том числе строительство автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса площадью 2 000 кв. м по ул. Иволгинская Советского района г. Улан-Удэ.
26.12.2012 управлением подготовлено заключение N 20453332, из которого следует, что последнее отказывает обществу в согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв. м по ул. Иволгинская, в связи с размещением его на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
26.12.2012 комитетом принято решение N О-1197 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок (2 000 кв. м) расположен на территории общего пользования.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого отказа комитета требованиям действующего законодательства и нарушения таким решением прав и законных интересов общества.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2.2.2 Положения о комитете по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ, утвержденного постановлением администрации города Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений комитет являлся уполномоченным органом по распоряжению испрашиваемым земельным участком.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 указанного Кодекса.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).
Из оспариваемого решения комитета усматривается, что основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта явилось нахождение земельного участка на территории общего пользования.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании анализа норм статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования может быть подтвержден, в том числе документами территориального планирования, включающими красные линии, обозначающие границы таких земель (территорий).
Полно и всесторонне исследовав, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, определенным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды достоверно установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение испрашиваемого обществом земельного участка в границах красных линий и отнесение его к территории общего пользования, в материалы дела комитетом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования и, как следствие, о несоответствии решения комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, поскольку ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации автозаправочной станции, торгово-административного здания, станции придорожного сервиса, планируемых возвести на испрашиваемом земельном участке.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение комитета, изложенное в письме от 26.12.2012 N О-1197, об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства автозаправочной станции с объектами придорожного сервиса по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, на земельном участке площадью 2 000 кв. м.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2013 года по делу N А10-606/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)