Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца - Давыдовой Е.Ю. дов. 4-47-505/4 от 02.06.2014; дов. 33-Д-958/14; Серикова Т.А. дов. ДС-29-146/14 от 18.02.2014;
- от ответчика - Бабасова К.А. дов. N 03/14 от 28.01.2014
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная"
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
о приостановлении производства по делу
по иску Правительства города Москвы (ОГРН: 1027739813507)
к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (ОГРН: 1127746266515)
об изъятии земельного участка для государственных нужд
установил:
Правительство города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу N А40-120553/2014 об изъятии для государственных нужд находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (далее - общество, ООО "Управляющая компания "Столичная") земельного участка с кадастровым N 77:09:0002031:25 с находящимися на нем строениями, с установлением выкупной цены в размере 113 619 009 руб., а также земельного участка с кадастровым N 77:09:0002031:11, с установлением выкупной цены в размере 396 509 401 руб. Выкупная цена определена на основании отчетов о рыночной стоимости от 31.03.2014 г. N О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, выполненных ООО "Оценочная компания Мегаполис".
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146063/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года указанное ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-146063/2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Столичная" о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 пункта 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск о признании недостоверной величины стоимости компенсации, установлении величины денежной компенсации и об истребовании денежной компенсации, а также перечне вопросов, подлежащих оценке по настоящему делу, невозможно рассмотреть иск Правительства города Москвы по настоящему делу, так как обстоятельства которые могут быть установлены при его рассмотрении, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку будет установлен размер компенсации за земельные участки, требование об изъятии которых рассматриваются в рамках данного дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу шире и полностью охватывает те обстоятельства, что подлежат доказыванию по делу N А40-146063/2014.
Помимо этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем по делу N А40-146063/2014.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводам, что оснований для приостановления настоящего судебного дела до разрешения судебного спора о признании недостоверным размера возмещения не имеется. Последующее возбуждение самостоятельного производства по спору, направленному на разрешение только одного из условий выкупа, при том, что совокупность всех условий выкупа определяется в споре по возбужденному ранее настоящему делу - направлено на затягивание последнего.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела судом до принятия судебного акта по делу N А40-146063/2014 и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.
Таким образом, названная кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-120553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф05-977/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120553/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-120553/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от истца - Давыдовой Е.Ю. дов. 4-47-505/4 от 02.06.2014; дов. 33-Д-958/14; Серикова Т.А. дов. ДС-29-146/14 от 18.02.2014;
- от ответчика - Бабасова К.А. дов. N 03/14 от 28.01.2014
рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная"
на постановление от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
о приостановлении производства по делу
по иску Правительства города Москвы (ОГРН: 1027739813507)
к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (ОГРН: 1127746266515)
об изъятии земельного участка для государственных нужд
установил:
Правительство города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу N А40-120553/2014 об изъятии для государственных нужд находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная" (далее - общество, ООО "Управляющая компания "Столичная") земельного участка с кадастровым N 77:09:0002031:25 с находящимися на нем строениями, с установлением выкупной цены в размере 113 619 009 руб., а также земельного участка с кадастровым N 77:09:0002031:11, с установлением выкупной цены в размере 396 509 401 руб. Выкупная цена определена на основании отчетов о рыночной стоимости от 31.03.2014 г. N О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1, выполненных ООО "Оценочная компания Мегаполис".
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146063/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года указанное ходатайство было удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А40-146063/2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Столичная" о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 пункта 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск о признании недостоверной величины стоимости компенсации, установлении величины денежной компенсации и об истребовании денежной компенсации, а также перечне вопросов, подлежащих оценке по настоящему делу, невозможно рассмотреть иск Правительства города Москвы по настоящему делу, так как обстоятельства которые могут быть установлены при его рассмотрении, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку будет установлен размер компенсации за земельные участки, требование об изъятии которых рассматриваются в рамках данного дела.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу шире и полностью охватывает те обстоятельства, что подлежат доказыванию по делу N А40-146063/2014.
Помимо этого суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем по делу N А40-146063/2014.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводам, что оснований для приостановления настоящего судебного дела до разрешения судебного спора о признании недостоверным размера возмещения не имеется. Последующее возбуждение самостоятельного производства по спору, направленному на разрешение только одного из условий выкупа, при том, что совокупность всех условий выкупа определяется в споре по возбужденному ранее настоящему делу - направлено на затягивание последнего.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела судом до принятия судебного акта по делу N А40-146063/2014 и приостановления в связи с этим производства по настоящему делу.
Таким образом, названная кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-120553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)