Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу N А10-3756/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дулзенова Баира Владимировича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года N 00131075
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович (ОГРН 313032705700011, ИНН 030200951193, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ИП Дулзенов Б.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25, далее - Комитет) о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года N 00131075 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) от 03 июня 2014 года N 00131075 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:031909:59, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый. Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв. м. Обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 г. по делу N А10-3756/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт -отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Дулзенова Б.В. в полном объеме.
Полагает, что в данном случае предприниматель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства гостиницы, в то же время использование земельного участка осуществляется, в том числе, для стоянки автомобилей. Приспособление земельного участка под определенную деятельность не может служить основанием для выкупа земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ.
Нахождение у ИП Дулзенов Б.В. в аренде земельного участка площадью 1000 кв. м, часть которого используется под автостоянку, само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Для туристических гостиниц нормативами предусмотрена зависимость размера земельных участков от количества мест, и составляет 50-75 кв. м на 1 место. Проектной документацией в здании туристической гостиницы предусмотрено два двухместных и два одноместных номера. Таким образом, площадь земельного участка, который может быть предоставлен, составляет в максимальном размере 450 кв. м, а не 1000 кв. м. Из письма Комитета следует отказ в предоставлении земельного участка определенной площади, а не безусловный отказ в реализации прав на приобретение земельного участка в собственность, и предложено приобретение части земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка не только в части, который занят объектом недвижимости, но и в той части земельного участка, который необходим для его использования. Согласно проектной документации площадь земельного участка необходимая для эксплуатации существующего здания гостиницы определена в размере 1000 кв. м. В данную площадь земельного участка входят: здание гостиницы, благоустройство территорий, площадка для стоянки автомобилей, площадка для размещения хозяйственных нужд (мусороконтейнерная площадка), канализационно-очистные сооружения, озеленение территории. Указанные выше объекты являются единым комплексом - гостиницей и необходимы для полноценного использования здания в качестве гостиницы. При этом площадка для автомобилей используется только для размещения автомобилей гостей гостиницы, обслуживающего персонала и для транспортных средств обслуживающих здание гостиницы (мусоровоз, вакуумная машина, водовоз и т.д.). МП Дулзенов Б.В. не использует автостоянку самостоятельно (размещая за плату автомобили граждан, а не гостей гостиницы) от гостиницы. В апелляционной жалобе муниципальный орган так же указывает, что размер испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ. Однако данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения N 00131075 от 13 июня 2014 года, указанный довод указан только в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович зарегистрирован за ОГРНИП 313032705700011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.07.2014 (т. 1 л.д. 21-23).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи Дулзенов Б.В. приобрел у ОАО "Мостостроительный отряд N 34" в собственность нежилое здание, площадью 149,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 74 "в", (т. 1 л.д. 34-36). 10 января 2014 года зарегистрировано право собственности Дулзенова Б.В. на указанное здание (т. 1 л.д. 11).
29 января 2014 года ИП Дулзенов Б.В. обратился в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 03:24:031909:59, расположенного по ул. Жердева, д. 74 "в" в г. Улан-Удэ, на котором расположена названная гостиница (т. 1 л.д. 70).
Письмом от 03 июня 2014 года N 00131075 Комитет отказал Дулзенову Б.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что при площади застройки в 149,5 кв. м часть земельного участка площадью 320 кв. м предусмотрена под автостоянку. Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для раздела земельного участка и дальнейшего приобретения земельного участка, занятого автостоянкой в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельного участка, занятого зданием гостиницей в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10, далее - отказ, решение).
Не согласившись с решением, ИП Дулзенов Б.В. оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 33 названного Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель является собственником здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031909:59, площадью 1000 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Мостостроительный отряд N 34" на основании договора от 25 мая 2009 года. В связи с приобретением здания гостиницы к предпринимателю перешло право аренды указанного земельного участка.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Дулзенов Б.В. вправе приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гостиницы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 29 января 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о приобретении названного земельного участка в собственность для размещения гостиницы. Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на то, что заявителю необходимо разделить земельный участок, поскольку площадь занимаемая зданием составляет 149,5 кв. м, а часть земельного участка площадью 320 кв. м предусмотрена под автостоянку и приобрести названные участки в порядке предусмотренном статьями 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценивая основания к отказу нашел их необоснованными, противоречащими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиницы, должна включаться не только площадь застройки, но и площадь непосредственно необходимая для функционирования гостиницы, в т.ч. автостоянка и другие сооружения, т.е. земельный участок должен являться единым.
Как указывает суд первой инстанции, комитетом не доказано, что эксплуатация гостиницы возможна без автостоянки. В то же время из проектной документации, представленной заявителем, следует, что гостиница должна быть оборудована автостоянкой.
В решении об отказе в предоставлении земельного участка заявителю предложено разделить названный участок и приобрести вновь образованные участки в рамках разных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, однако, земельное законодательство в подобной ситуации не возлагает на собственника здания обязанности произвести раздел земельного участка. В случае раздела земельного участка заявитель может лишиться возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной по сравнению со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый целый. Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв. м. Доводы о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка установленным градостроительным требованиям заявлены Комитетом только в судебном заседании и не являлись основанием для принятия обжалуемого решения, а заявитель, ссылаясь на то, что для эксплуатации гостиницы необходим земельный участок площадью 1000 кв. м, привел соответствующие расчеты, и указал, что на территории гостиницы должны быть размещены автостоянка на 4 автомобиля, мусороконтейнерная площадка с учетом санитарных норм и правил, и комитетом данные расчеты не опровергнуты.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования, обязав Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из следующего.
Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок предоставлялся под строительство гостиницы большей вместимости. Вместе с тем, при выдаче разрешительный документации на строительство вопрос о размере земельного участка не пересматривался, и предприниматель приобрел готовый к эксплуатации объект, соответствующий проектной документации и разрешению на строительство (т. 1 л.д. 115-122). При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гостиница оборудована автономной канализацией, площадкой для сбора мусора и автостоянкой для клиентов. При этом никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в использовании данных объектов при эксплуатации гостиницы комитетом не приведено, соответствующих им расчетов не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу N А10-3756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 04АП-6655/2014 ПО ДЕЛУ N А10-3756/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А10-3756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу N А10-3756/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Дулзенова Баира Владимировича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года N 00131075
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович (ОГРН 313032705700011, ИНН 030200951193, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ИП Дулзенов Б.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина,25, далее - Комитет) о признании незаконным решения от 03 июня 2014 года N 00131075 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) от 03 июня 2014 года N 00131075 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:031909:59, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. В обосновании суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый. Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв. м. Обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.10.2014 г. по делу N А10-3756/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт -отказать в удовлетворении заявленных требований ИП Дулзенова Б.В. в полном объеме.
Полагает, что в данном случае предприниматель имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства гостиницы, в то же время использование земельного участка осуществляется, в том числе, для стоянки автомобилей. Приспособление земельного участка под определенную деятельность не может служить основанием для выкупа земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ.
Нахождение у ИП Дулзенов Б.В. в аренде земельного участка площадью 1000 кв. м, часть которого используется под автостоянку, само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Для туристических гостиниц нормативами предусмотрена зависимость размера земельных участков от количества мест, и составляет 50-75 кв. м на 1 место. Проектной документацией в здании туристической гостиницы предусмотрено два двухместных и два одноместных номера. Таким образом, площадь земельного участка, который может быть предоставлен, составляет в максимальном размере 450 кв. м, а не 1000 кв. м. Из письма Комитета следует отказ в предоставлении земельного участка определенной площади, а не безусловный отказ в реализации прав на приобретение земельного участка в собственность, и предложено приобретение части земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка не только в части, который занят объектом недвижимости, но и в той части земельного участка, который необходим для его использования. Согласно проектной документации площадь земельного участка необходимая для эксплуатации существующего здания гостиницы определена в размере 1000 кв. м. В данную площадь земельного участка входят: здание гостиницы, благоустройство территорий, площадка для стоянки автомобилей, площадка для размещения хозяйственных нужд (мусороконтейнерная площадка), канализационно-очистные сооружения, озеленение территории. Указанные выше объекты являются единым комплексом - гостиницей и необходимы для полноценного использования здания в качестве гостиницы. При этом площадка для автомобилей используется только для размещения автомобилей гостей гостиницы, обслуживающего персонала и для транспортных средств обслуживающих здание гостиницы (мусоровоз, вакуумная машина, водовоз и т.д.). МП Дулзенов Б.В. не использует автостоянку самостоятельно (размещая за плату автомобили граждан, а не гостей гостиницы) от гостиницы. В апелляционной жалобе муниципальный орган так же указывает, что размер испрашиваемого земельного участка не соответствует градостроительным требованиям и Правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ. Однако данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения N 00131075 от 13 июня 2014 года, указанный довод указан только в апелляционной жалобе.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Дулзенов Баир Владимирович зарегистрирован за ОГРНИП 313032705700011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.07.2014 (т. 1 л.д. 21-23).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи Дулзенов Б.В. приобрел у ОАО "Мостостроительный отряд N 34" в собственность нежилое здание, площадью 149,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 74 "в", (т. 1 л.д. 34-36). 10 января 2014 года зарегистрировано право собственности Дулзенова Б.В. на указанное здание (т. 1 л.д. 11).
29 января 2014 года ИП Дулзенов Б.В. обратился в Комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 03:24:031909:59, расположенного по ул. Жердева, д. 74 "в" в г. Улан-Удэ, на котором расположена названная гостиница (т. 1 л.д. 70).
Письмом от 03 июня 2014 года N 00131075 Комитет отказал Дулзенову Б.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что при площади застройки в 149,5 кв. м часть земельного участка площадью 320 кв. м предусмотрена под автостоянку. Заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для раздела земельного участка и дальнейшего приобретения земельного участка, занятого автостоянкой в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и земельного участка, занятого зданием гостиницей в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 9-10, далее - отказ, решение).
Не согласившись с решением, ИП Дулзенов Б.В. оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 33 названного Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель является собственником здания гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031909:59, площадью 1000 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Мостостроительный отряд N 34" на основании договора от 25 мая 2009 года. В связи с приобретением здания гостиницы к предпринимателю перешло право аренды указанного земельного участка.
С учетом этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Дулзенов Б.В. вправе приобрести в собственность земельный участок, необходимый для эксплуатации здания гостиницы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 29 января 2014 года предприниматель обратился в Комитет с заявлением о приобретении названного земельного участка в собственность для размещения гостиницы. Отказывая в предоставлении земельного участка, Комитет сослался на то, что заявителю необходимо разделить земельный участок, поскольку площадь занимаемая зданием составляет 149,5 кв. м, а часть земельного участка площадью 320 кв. м предусмотрена под автостоянку и приобрести названные участки в порядке предусмотренном статьями 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценивая основания к отказу нашел их необоснованными, противоречащими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гостиницы, должна включаться не только площадь застройки, но и площадь непосредственно необходимая для функционирования гостиницы, в т.ч. автостоянка и другие сооружения, т.е. земельный участок должен являться единым.
Как указывает суд первой инстанции, комитетом не доказано, что эксплуатация гостиницы возможна без автостоянки. В то же время из проектной документации, представленной заявителем, следует, что гостиница должна быть оборудована автостоянкой.
В решении об отказе в предоставлении земельного участка заявителю предложено разделить названный участок и приобрести вновь образованные участки в рамках разных процедур, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, однако, земельное законодательство в подобной ситуации не возлагает на собственника здания обязанности произвести раздел земельного участка. В случае раздела земельного участка заявитель может лишиться возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, поскольку статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает иной по сравнению со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает предельные размеры земельных участков, необходимых для эксплуатации гостиницы в соответствии с требованиями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительного законодательства. Названное решение также не содержит выводов о том, что данный участок невозможно предоставить заявителю как единый целый. Комитетом не указано, каким образом была определена площадь автостоянки в размере 320 кв. м. Доводы о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка установленным градостроительным требованиям заявлены Комитетом только в судебном заседании и не являлись основанием для принятия обжалуемого решения, а заявитель, ссылаясь на то, что для эксплуатации гостиницы необходим земельный участок площадью 1000 кв. м, привел соответствующие расчеты, и указал, что на территории гостиницы должны быть размещены автостоянка на 4 автомобиля, мусороконтейнерная площадка с учетом санитарных норм и правил, и комитетом данные расчеты не опровергнуты.
Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность определить площадь, занятую объектом недвижимости и необходимую для его эксплуатации возлагается на орган местного самоуправления, поскольку именно он в силу раздела 2 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82, уполномочен изготавливать и утверждать схему расположения соответствующего земельного участка.
На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворил заявленные требования, обязав Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит также из следующего.
Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок предоставлялся под строительство гостиницы большей вместимости. Вместе с тем, при выдаче разрешительный документации на строительство вопрос о размере земельного участка не пересматривался, и предприниматель приобрел готовый к эксплуатации объект, соответствующий проектной документации и разрешению на строительство (т. 1 л.д. 115-122). При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гостиница оборудована автономной канализацией, площадкой для сбора мусора и автостоянкой для клиентов. При этом никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости в использовании данных объектов при эксплуатации гостиницы комитетом не приведено, соответствующих им расчетов не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2014 года по делу N А10-3756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)