Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.А.И. и Б.А.В. к закрытому акционерному обществу "Ас-Ком" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем запрета осуществления строительства и понуждении перенести водопроводную трубу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Б.А.В., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ЗАО "Ас-Ком" У., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. и Б.А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ас-Ком" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем запрета осуществления строительства и понуждении перенести водопроводную трубу.
В обоснование заявленных требований указано, что им на праве собственности принадлежит дом <адрес> (кадастровый N ....), а также земельный участок площадью 975 кв. м (кадастровый номер ....) в долях 5/6 и 1/6 соответственно. После приобретения дома с земельным участком, в 1980-е годы с согласования Водоканала и соседа (<адрес> были подведены коммуникации, в том числе и водопровод. Водопроводный колодец, являющийся границей ответственности пользователей и "Водоканала", находился на территории соседа. В связи с тем, что на тот момент в соответствии с законодательством не требовалась подобного рода регистрация, данные коммуникации не были зарегистрированы. Водопровод, установленный в их доме, проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик приобрел земельный участок в 2012 году, и начал демонтаж водопровода, ссылаясь на то, что предыдущий собственник не предупредил его о наличии сервитута. Они не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, остались без питьевой и технической воды, вынуждены привозить ее в разных емкостях для бытовых целей. Они обращались к ответчику с просьбой в предоставлении доступа к водопроводному колодцу дома <адрес> то есть устранить препятствия пользования водопроводом. Ответчик в своем письме от 28 января 2013 года отказался в предоставление такого доступа. Он предложил самостоятельно подключиться к сети МУП Водоканал, но точка подключения к МУП Водоканал находится на земельном участке принадлежащему ответчику, что исключает возможность иного подключения, что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 25 марта 2013 года. Просили предоставить им право беспрепятственного пользования водопроводом, проходящим через земельный участок ответчика путем установления сервитута в пользу истцов на часть земельного участка, по которому проходит водопровод.
В суде первой инстанции представитель истца Б.А.И. и Б.А.В. его представитель иск дополнили и просили также запретить ответчику осуществление строительства до получения соответствующих разрешений; обязать ответчика перенести водопроводную трубу для обеспечения дома истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица М. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что водопровод не является самовольной постройкой, так как для его проведения были разработаны технические условия, эти документы не сохранились по вине водоканала.
В суде апелляционной инстанции Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Ас-Ком" - У. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" 1. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
2. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении заявленный истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что технические условия на подключение к водопроводным сетям МУП "Водоканал" у истцов отсутствуют, а потому водопровод от <адрес> проложен самовольно без оформления необходимых документов.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежит дом <адрес> (кадастровый N ....), а также земельный участок площадью 975 кв. м (кадастровый номер ....) в долях 5/6 и 1/6 соответственно. Ответчик является собственником части жилого дома <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца, после приобретения дома с земельным участком, в 1980-е годы с согласования Водоканала и соседа (<адрес>) были подведены коммуникации, в том числе и водопровод. Водопроводный колодец, являющийся границей ответственности пользователей и "Водоканала", находился на территории соседа. В связи с тем, что на тот момент в соответствии с законодательством не требовалась подобного рода регистрация, данные коммуникации не были зарегистрированы. Водопровод, установленный в доме истцов, проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик приобрел земельный участок в 2012 году, и начал демонтаж водопровода, ссылаясь на то, что предыдущий собственник не предупредил его о наличии сервитута. Истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, остались без питьевой и технической воды.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что водопровод от <адрес> проложен на законных основаниях, истцами в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты.
Поскольку доказательств принадлежности спорного водопровода истцам не представлено оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести водопроводную трубу для обеспечения дома истцов также не имелось.
Оснований для удовлетворении требования истцом в части запрещения ответчику осуществление строительства до получения соответствующих разрешений у суда первой инстанции не имелось, поскольку, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено, поскольку водопровод истцов, проходящий по земельному участку ответчика, является самовольным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что водопровод не является самовольной постройкой, так как для его проведения были разработаны технические условия, эти документы не сохранились по вине водоканала., своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли. В суд апелляционной инстанции Б.А.И. был представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с лицами, проживающими в частном секторе N .... от 01 августа 1996 года и технические условия N .... от 04 ноября 1987 года. В представленных технических условиях на водоснабжение (заказчиком указан Б.В.) указано зарегистрировать и построить магистраль водоснабжения от жилого дома N 4 пер. Школьный к жилому дому<адрес>. Составленный проект согласовать с Производственным управлением водопроводно-канализированного хозяйства. После окончания строительства заключить абонентсво с управлением Водоканал. Срок действия технических условий 2 года. Истцами доказательств изготовления проекта водопровода и его согласование с Производственным управлением водопроводно-канализированного хозяйства в суд апелляционной инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства не добыты. Согласно же п. 1.3. вышеназванного договора абонент обязан иметь технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям КП Водоканал, схему присоединения с указанием мест врезки в горводопровод и выпуска в горканализацию. Присоединение к городским сетям водопровода и канализации, на которые у Абонента отсутствует указанная выше документация, считаются самовольными, объемы водопотребления и водоотведения определяются по пропускной способности трубопровода.
Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что права истцов со стороны ответчика не нарушены, поскольку водопровод истцов, проходящий по земельному участку ответчика, является самовольным.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-748/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-748/14
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.А.И. и Б.А.В. к закрытому акционерному обществу "Ас-Ком" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем запрета осуществления строительства и понуждении перенести водопроводную трубу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Б.А.В., заслушав возражения против доводов жалобы представителя ЗАО "Ас-Ком" У., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. и Б.А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ас-Ком" об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем запрета осуществления строительства и понуждении перенести водопроводную трубу.
В обоснование заявленных требований указано, что им на праве собственности принадлежит дом <адрес> (кадастровый N ....), а также земельный участок площадью 975 кв. м (кадастровый номер ....) в долях 5/6 и 1/6 соответственно. После приобретения дома с земельным участком, в 1980-е годы с согласования Водоканала и соседа (<адрес> были подведены коммуникации, в том числе и водопровод. Водопроводный колодец, являющийся границей ответственности пользователей и "Водоканала", находился на территории соседа. В связи с тем, что на тот момент в соответствии с законодательством не требовалась подобного рода регистрация, данные коммуникации не были зарегистрированы. Водопровод, установленный в их доме, проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик приобрел земельный участок в 2012 году, и начал демонтаж водопровода, ссылаясь на то, что предыдущий собственник не предупредил его о наличии сервитута. Они не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, остались без питьевой и технической воды, вынуждены привозить ее в разных емкостях для бытовых целей. Они обращались к ответчику с просьбой в предоставлении доступа к водопроводному колодцу дома <адрес> то есть устранить препятствия пользования водопроводом. Ответчик в своем письме от 28 января 2013 года отказался в предоставление такого доступа. Он предложил самостоятельно подключиться к сети МУП Водоканал, но точка подключения к МУП Водоканал находится на земельном участке принадлежащему ответчику, что исключает возможность иного подключения, что подтверждается письмом МУП "Водоканал" от 25 марта 2013 года. Просили предоставить им право беспрепятственного пользования водопроводом, проходящим через земельный участок ответчика путем установления сервитута в пользу истцов на часть земельного участка, по которому проходит водопровод.
В суде первой инстанции представитель истца Б.А.И. и Б.А.В. его представитель иск дополнили и просили также запретить ответчику осуществление строительства до получения соответствующих разрешений; обязать ответчика перенести водопроводную трубу для обеспечения дома истцов.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица М. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Б.А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что водопровод не является самовольной постройкой, так как для его проведения были разработаны технические условия, эти документы не сохранились по вине водоканала.
В суде апелляционной инстанции Б.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "Ас-Ком" - У. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" 1. Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
2. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Отказывая в удовлетворении заявленный истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что технические условия на подключение к водопроводным сетям МУП "Водоканал" у истцов отсутствуют, а потому водопровод от <адрес> проложен самовольно без оформления необходимых документов.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежит дом <адрес> (кадастровый N ....), а также земельный участок площадью 975 кв. м (кадастровый номер ....) в долях 5/6 и 1/6 соответственно. Ответчик является собственником части жилого дома <адрес>.
Согласно пояснениям представителя истца, после приобретения дома с земельным участком, в 1980-е годы с согласования Водоканала и соседа (<адрес>) были подведены коммуникации, в том числе и водопровод. Водопроводный колодец, являющийся границей ответственности пользователей и "Водоканала", находился на территории соседа. В связи с тем, что на тот момент в соответствии с законодательством не требовалась подобного рода регистрация, данные коммуникации не были зарегистрированы. Водопровод, установленный в доме истцов, проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик приобрел земельный участок в 2012 году, и начал демонтаж водопровода, ссылаясь на то, что предыдущий собственник не предупредил его о наличии сервитута. Истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, остались без питьевой и технической воды.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что водопровод от <адрес> проложен на законных основаниях, истцами в суд первой инстанции не представлено, а в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такие доказательства не добыты.
Поскольку доказательств принадлежности спорного водопровода истцам не представлено оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности перенести водопроводную трубу для обеспечения дома истцов также не имелось.
Оснований для удовлетворении требования истцом в части запрещения ответчику осуществление строительства до получения соответствующих разрешений у суда первой инстанции не имелось, поскольку, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено, поскольку водопровод истцов, проходящий по земельному участку ответчика, является самовольным.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что водопровод не является самовольной постройкой, так как для его проведения были разработаны технические условия, эти документы не сохранились по вине водоканала., своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли. В суд апелляционной инстанции Б.А.И. был представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с лицами, проживающими в частном секторе N .... от 01 августа 1996 года и технические условия N .... от 04 ноября 1987 года. В представленных технических условиях на водоснабжение (заказчиком указан Б.В.) указано зарегистрировать и построить магистраль водоснабжения от жилого дома N 4 пер. Школьный к жилому дому<адрес>. Составленный проект согласовать с Производственным управлением водопроводно-канализированного хозяйства. После окончания строительства заключить абонентсво с управлением Водоканал. Срок действия технических условий 2 года. Истцами доказательств изготовления проекта водопровода и его согласование с Производственным управлением водопроводно-канализированного хозяйства в суд апелляционной инстанции представлено не было, а в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такие доказательства не добыты. Согласно же п. 1.3. вышеназванного договора абонент обязан иметь технические условия на подключение к водопроводным и канализационным сетям КП Водоканал, схему присоединения с указанием мест врезки в горводопровод и выпуска в горканализацию. Присоединение к городским сетям водопровода и канализации, на которые у Абонента отсутствует указанная выше документация, считаются самовольными, объемы водопотребления и водоотведения определяются по пропускной способности трубопровода.
Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что права истцов со стороны ответчика не нарушены, поскольку водопровод истцов, проходящий по земельному участку ответчика, является самовольным.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)