Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Абрамовой А.И. (доверенность от 31.12.2014) и Осипцовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014), от первого ответчика - комитета по управлению имуществом города Клинцы (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115) - Смородиной С.Н. (удостоверение руководителя), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1053216546570, ИНН 3241001824) - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 27.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу N А09-8843/2014 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по управлению имуществом города Клинцы (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество) о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома N 151, площадью 1 741 кв. метр для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 32:30:0021003:121, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка N 2185 от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 17.12.2014 (т. 2, л.д. 71) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 7 подпункта 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса не был установлен начальный размер арендной платы за пользование земельным участком, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Это обстоятельство повлекло создание дополнительного финансового барьера для участия в аукционе и установление в договоре аренды необоснованно заниженной годовой платы за пользование земельным участком. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, отмечая, что выявленные нарушения антимонопольным органом установлены в ходе выездной плановой проверки, состоявшейся в период с 05.05.2014 по 02.06.2014. Обращает внимание на то, что по результатам аналогичного дела N А09-7849/2014 требования антимонопольного органа удовлетворены.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что нормы гражданского законодательства не содержат положений об особом порядке исчисления срока исковой давности по требованиям антимонопольного органа, в связи с чем его ссылка на необходимость исчисления указанного срока с даты выездной плановой проверки неверна. Обращает внимание на то, что сам истец 12.09.2011 направил в адрес комитета требование о предоставлении информации о проведенных аукционах за 3 квартал 2011 года и 10.10.2011 указанные документы были переданы ему. В связи с этим общество считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.10.2011, а поскольку управление обратилось с иском в августе 2014, этот срок пропущен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.07.2011 Клинцовской городской администрацией принято постановление N 1815 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. ул. Калинина, в районе жилого дома N 151", согласно пункту 2 которого комитету поручено подготовить информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка и обеспечить его опубликование в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение постановления комитетом в газете "Труд" от 02.08.2011 N 93 (21 056) размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома N 151, площадью 1 741 кв. метра для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 32:30:0021003:121 (т. 1, л.д. 17).
В извещении указан предмет торга - платеж за право заключения договора аренды, начальная цена - 400 000 рублей.
В соответствии с протоколом от 06.09.2011 N 54 (т. 1, л.д. 19) о результатах аукциона победителем признано общество, цена реализованного права составила 460 000 рублей.
На основании результатов аукциона 28.09.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2185 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:30:0021003:121, площадью 1 741 кв. метра, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома N 151 для размещения домов многоэтажной жилой застройки, на срок с 28.09.2011 по 27.09.2016.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений Земельного Кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона не содержалось сведений о форме заявки на участие в аукционе, о начальном размере арендной платы, неправомерно установлена начальная цена покупки права на заключение договора аренды земельного участка, не предусмотренная статьей 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, и являющаяся дополнительным финансовым барьером для участия претендентов в аукционе, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на момент проведения аукциона определялся статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.1 Земельного кодекса, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09).
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела судом были установлены допущенные нарушения законодательства при проведении аукциона: пункта 7 и подпункта 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм при проведении аукциона была установлена начальная цена покупки права заключения договора аренды, а не рыночная стоимость арендной платы. Данные нарушения могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
Между тем до принятия решения ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным управлением требованиям (т. 1, л.д. 127).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.
Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия, в частности, установлены пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной связывают с известностью истцу фактических обстоятельств самого факта совершения сделки (в данном случае - проведения аукциона), а не с моментом установления нарушений по результатам процедуры проверки соблюдения антимонопольного законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что течение срока исковой давности по искам, подаваемым антимонопольными органами, осуществляется по иным правилам, чем те, которые предусмотрены Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Изложенная норма свидетельствует о возможности оспаривания соответствующих торгов по иску антимонопольного органа именно как одного из возможных инициаторов такого оспаривания, наряду с лицами, чьи права и законные интересы оказались непосредственно нарушенными при отмеченных выше нарушениях в ходе проведении торгов.
В данной ситуации судебная коллегия полагает обоснованным применение первой инстанцией правового смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которому при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Обратный подход об ином исчислении сроков исковой давности при обращении в суд антимонопольного органа в защиту публичных интересов приводил бы к недопустимому выводу об иной, повышенной правовой защищенности указанных интересов по сравнению частными интересами, защищаемыми посредством предусмотренных законодательством исков, в отношении которых в качестве средства встречной процессуальной защиты допустимо применение положений об исковой давности.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о допущенных при проведении торгов нарушениях антимонопольный орган должен был узнать не позднее 14.10.2011. Именно в эту дату к нему на направленный в адрес комитета запрос поступили документы о предоставлении спорного земельного участка в аренду, к которому прилагались копии журнала по приему заявок на аукцион; копии объявлений о проведении аукциона и итогах аукциона, копии протоколов заседаний комиссии по рассмотрению заявок и результатов аукциона, копии заявок на участие в аукционах и копии постановлений Клинцовской городской администрации.
Факт получения данных документов 14.10.2011 подтвержден самим истцом в направленном в адрес суда апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного заседании дополнении по делу с приложенным к нему письмом Клинцовской городской администрации, содержащим входящий штамп управления.
Довод заявителя о том, что в указанную дату к нему не поступил сам договор аренды земельного участка, из чего невозможно было установить, каким образом определены условия об арендной плате, не заслуживает внимания.
В данном случае нормы гражданского законодательства связывают начальный момент исчисления срока исковой давности не только с фактом того, когда истец знал о нарушенном праве, но и с моментом, когда он должен был узнать о его нарушении.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, как в прежней, так в ныне действующей редакции, установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10).
Следовательно, получив информацию о проведении аукциона, в том числе публикацию о его проведении, в которой сообщалось о возможности ознакомления всех претендентов с условиями договора аренды на официальном сайте Клинцовской городской администрации (т. 1, л.д. 17 на обороте), управление имело возможность принять меры по установлению содержания условий договора аренды.
Кроме того, в письме Клинцовской городской администрации, полученном управлением 14.10.2011, сообщалось о нахождении договоров аренды в Управлении Росреестра по Брянской области. Таким образом, проявив должную меру осмотрительности, управление имело возможность получить информацию о содержании договоров аренды после их возвращения с государственной регистрации, которая была осуществлена 12.11.2011 (т. 1, л.д. 21 на обороте).
Кроме того, из публикации об аукционе однозначно следовало, что начальная цена определялась для права аренды земельного участка, а не для самой арендной платы (т. 1, л.д. 17 на обороте).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о допущенных нарушениях управление имело возможность узнать не позднее 14.10.2011 - даты получения от Клинцовской городской администрации информации о проведении аукциона. При таком подходе срок исковой давности истек 14.10.2012, в то время как с иском в суд управление обратилось 15.08.2014, т.е. по истечении срока исковой давности.
Несогласие истца с выводом суда о том, что о допущенных нарушениях управление должно было узнать с даты опубликования результатов аукциона в газете "Труд" (11.10.2011), аргументированное отсутствием в законодательстве обязанности управления отслеживать такие публикации, на существо принятого решения не влияет, поскольку не опровергает истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо о того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу N А09-8843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 20АП-593/2015 ПО ДЕЛУ N А09-8843/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А09-8843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Абрамовой А.И. (доверенность от 31.12.2014) и Осипцовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014), от первого ответчика - комитета по управлению имуществом города Клинцы (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201337136, ИНН 3203003115) - Смородиной С.Н. (удостоверение руководителя), от второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (г. Клинцы, Брянской области, ОГРН 1053216546570, ИНН 3241001824) - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 27.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу N А09-8843/2014 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по управлению имуществом города Клинцы (далее - комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество) о признании недействительными аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома N 151, площадью 1 741 кв. метр для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 32:30:0021003:121, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка N 2185 от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 17.12.2014 (т. 2, л.д. 71) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 7 подпункта 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении конкурса не был установлен начальный размер арендной платы за пользование земельным участком, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Это обстоятельство повлекло создание дополнительного финансового барьера для участия в аукционе и установление в договоре аренды необоснованно заниженной годовой платы за пользование земельным участком. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, отмечая, что выявленные нарушения антимонопольным органом установлены в ходе выездной плановой проверки, состоявшейся в период с 05.05.2014 по 02.06.2014. Обращает внимание на то, что по результатам аналогичного дела N А09-7849/2014 требования антимонопольного органа удовлетворены.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что нормы гражданского законодательства не содержат положений об особом порядке исчисления срока исковой давности по требованиям антимонопольного органа, в связи с чем его ссылка на необходимость исчисления указанного срока с даты выездной плановой проверки неверна. Обращает внимание на то, что сам истец 12.09.2011 направил в адрес комитета требование о предоставлении информации о проведенных аукционах за 3 квартал 2011 года и 10.10.2011 указанные документы были переданы ему. В связи с этим общество считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.10.2011, а поскольку управление обратилось с иском в августе 2014, этот срок пропущен.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.07.2011 Клинцовской городской администрацией принято постановление N 1815 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. ул. Калинина, в районе жилого дома N 151", согласно пункту 2 которого комитету поручено подготовить информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка и обеспечить его опубликование в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 16).
Во исполнение постановления комитетом в газете "Труд" от 02.08.2011 N 93 (21 056) размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома N 151, площадью 1 741 кв. метра для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 32:30:0021003:121 (т. 1, л.д. 17).
В извещении указан предмет торга - платеж за право заключения договора аренды, начальная цена - 400 000 рублей.
В соответствии с протоколом от 06.09.2011 N 54 (т. 1, л.д. 19) о результатах аукциона победителем признано общество, цена реализованного права составила 460 000 рублей.
На основании результатов аукциона 28.09.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 2185 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:30:0021003:121, площадью 1 741 кв. метра, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома N 151 для размещения домов многоэтажной жилой застройки, на срок с 28.09.2011 по 27.09.2016.
Ссылаясь на то, что в нарушение положений Земельного Кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона не содержалось сведений о форме заявки на участие в аукционе, о начальном размере арендной платы, неправомерно установлена начальная цена покупки права на заключение договора аренды земельного участка, не предусмотренная статьей 38.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, и являющаяся дополнительным финансовым барьером для участия претендентов в аукционе, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Порядок проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на момент проведения аукциона определялся статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 38.1 Земельного кодекса, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09).
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела судом были установлены допущенные нарушения законодательства при проведении аукциона: пункта 7 и подпункта 5 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных норм при проведении аукциона была установлена начальная цена покупки права заключения договора аренды, а не рыночная стоимость арендной платы. Данные нарушения могли привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.
Между тем до принятия решения ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным управлением требованиям (т. 1, л.д. 127).
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу указанной нормы установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.
Согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия, в частности, установлены пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Таким образом, положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной связывают с известностью истцу фактических обстоятельств самого факта совершения сделки (в данном случае - проведения аукциона), а не с моментом установления нарушений по результатам процедуры проверки соблюдения антимонопольного законодательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что течение срока исковой давности по искам, подаваемым антимонопольными органами, осуществляется по иным правилам, чем те, которые предусмотрены Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Изложенная норма свидетельствует о возможности оспаривания соответствующих торгов по иску антимонопольного органа именно как одного из возможных инициаторов такого оспаривания, наряду с лицами, чьи права и законные интересы оказались непосредственно нарушенными при отмеченных выше нарушениях в ходе проведении торгов.
В данной ситуации судебная коллегия полагает обоснованным применение первой инстанцией правового смысла разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", согласно которому при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Обратный подход об ином исчислении сроков исковой давности при обращении в суд антимонопольного органа в защиту публичных интересов приводил бы к недопустимому выводу об иной, повышенной правовой защищенности указанных интересов по сравнению частными интересами, защищаемыми посредством предусмотренных законодательством исков, в отношении которых в качестве средства встречной процессуальной защиты допустимо применение положений об исковой давности.
В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о допущенных при проведении торгов нарушениях антимонопольный орган должен был узнать не позднее 14.10.2011. Именно в эту дату к нему на направленный в адрес комитета запрос поступили документы о предоставлении спорного земельного участка в аренду, к которому прилагались копии журнала по приему заявок на аукцион; копии объявлений о проведении аукциона и итогах аукциона, копии протоколов заседаний комиссии по рассмотрению заявок и результатов аукциона, копии заявок на участие в аукционах и копии постановлений Клинцовской городской администрации.
Факт получения данных документов 14.10.2011 подтвержден самим истцом в направленном в адрес суда апелляционной инстанции во исполнение определения об отложении судебного заседании дополнении по делу с приложенным к нему письмом Клинцовской городской администрации, содержащим входящий штамп управления.
Довод заявителя о том, что в указанную дату к нему не поступил сам договор аренды земельного участка, из чего невозможно было установить, каким образом определены условия об арендной плате, не заслуживает внимания.
В данном случае нормы гражданского законодательства связывают начальный момент исчисления срока исковой давности не только с фактом того, когда истец знал о нарушенном праве, но и с моментом, когда он должен был узнать о его нарушении.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, как в прежней, так в ныне действующей редакции, установлена презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10).
Следовательно, получив информацию о проведении аукциона, в том числе публикацию о его проведении, в которой сообщалось о возможности ознакомления всех претендентов с условиями договора аренды на официальном сайте Клинцовской городской администрации (т. 1, л.д. 17 на обороте), управление имело возможность принять меры по установлению содержания условий договора аренды.
Кроме того, в письме Клинцовской городской администрации, полученном управлением 14.10.2011, сообщалось о нахождении договоров аренды в Управлении Росреестра по Брянской области. Таким образом, проявив должную меру осмотрительности, управление имело возможность получить информацию о содержании договоров аренды после их возвращения с государственной регистрации, которая была осуществлена 12.11.2011 (т. 1, л.д. 21 на обороте).
Кроме того, из публикации об аукционе однозначно следовало, что начальная цена определялась для права аренды земельного участка, а не для самой арендной платы (т. 1, л.д. 17 на обороте).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о допущенных нарушениях управление имело возможность узнать не позднее 14.10.2011 - даты получения от Клинцовской городской администрации информации о проведении аукциона. При таком подходе срок исковой давности истек 14.10.2012, в то время как с иском в суд управление обратилось 15.08.2014, т.е. по истечении срока исковой давности.
Несогласие истца с выводом суда о том, что о допущенных нарушениях управление должно было узнать с даты опубликования результатов аукциона в газете "Труд" (11.10.2011), аргументированное отсутствием в законодательстве обязанности управления отслеживать такие публикации, на существо принятого решения не влияет, поскольку не опровергает истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо о того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Арбитражного кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу N А09-8843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)