Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу С.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-169/2014 по исковому заявлению С.М. к Управлению (агентству) недвижимого имущества Петродворцового района, КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти, признании права аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.М., представителя С.М. - С., И., представителя КУГИ Петродворцового района - Ц., представителя Б. - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Управлению (агентству) недвижимого имущества Петродворцового района, КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в формировании земельного участка от <дата> N <...>, признании права аренды земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного между участками N <...> и N <...> по Красносельскому шоссе в Стрельне в Санкт-Петербурге.
В обоснование требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2012 году истица обращалась в КУГИ Петродворцового района, администрацию Петродворцового района по вопросу оформления договора аренды прилегающего земельного участка площадью 430 кв. м, в 2013 году ей стало известно о том, что в собственность Б. уже оформлен указанный земельный участок.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4150 кв. м по адресу: <адрес>; Б., принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>; спорный земельный участок ориентировочной площадью 429 кв. м расположен между земельными участками 60 и 62а по Красносельскому шоссе в Стрельне.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> Б. в установленном порядке обратилась в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов по передаче в собственность фактически используемого земельного участка, площадь которого по результатам топогеодезических работ составила 1629 кв. м; письмами от <дата> и <дата> КГА согласовал формирование земельного участка площадью 1629 кв. м, однако в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на жилой дом в границах испрашиваемого земельного участка, заключением от <дата> КЗРиЗ отказал в передаче в собственность земельного участка Б.; после регистрации права собственности на жилой дом <дата> Б. повторно обратилась в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов на фактически используемый земельный участок; актом МВК от <дата> подтвержден факт использования Б. земельного участка площадью 1629 кв. м, заключением КГА от <дата> повторно подтверждена возможность формирования указанного земельного участка, и КЗРиЗ принято решение об издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1629 кв. м для дальнейшего оформления Б. документов на земельный участок.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права истца на аренду спорного земельного участка и признания незаконным решения КУГИ в формировании земельного участка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод районного суда о том, что в период с 2004 - 2005 гг. имелась информация о фактическом пользовании Б. спорным земельным участком противоречит материалам дела. Однако указанный довод апеллятора не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в апреле 2004 года Б. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка в установленном порядке, то есть фактически им пользовалась, указанные обстоятельства были предметом оценки районным судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный акт проверки фактического землепользования объекта недвижимости (земельного участка) от <дата> - надлежащее доказательство по делу, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, ввиду того, что указанный акт составлен с участием С.М. и сотрудника УНИ администрации района, и не является актом МВК администрации района, кроме того, указанный акт составлен с участием только С.М., в отсутствие Б., и с достоверностью не свидетельствует о том, кем фактически из смежных землепользователей используется спорный земельный участок.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-9011/2014 ПО ДЕЛУ N 2-169/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-9011/2014
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу С.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-169/2014 по исковому заявлению С.М. к Управлению (агентству) недвижимого имущества Петродворцового района, КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения органа государственной власти, признании права аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.М., представителя С.М. - С., И., представителя КУГИ Петродворцового района - Ц., представителя Б. - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Управлению (агентству) недвижимого имущества Петродворцового района, КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об оспаривании решения органа государственной власти об отказе в формировании земельного участка от <дата> N <...>, признании права аренды земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного между участками N <...> и N <...> по Красносельскому шоссе в Стрельне в Санкт-Петербурге.
В обоснование требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 2012 году истица обращалась в КУГИ Петродворцового района, администрацию Петродворцового района по вопросу оформления договора аренды прилегающего земельного участка площадью 430 кв. м, в 2013 году ей стало известно о том, что в собственность Б. уже оформлен указанный земельный участок.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КЗРиЗ г. Санкт-Петербурга.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4150 кв. м по адресу: <адрес>; Б., принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>; спорный земельный участок ориентировочной площадью 429 кв. м расположен между земельными участками 60 и 62а по Красносельскому шоссе в Стрельне.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> Б. в установленном порядке обратилась в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов по передаче в собственность фактически используемого земельного участка, площадь которого по результатам топогеодезических работ составила 1629 кв. м; письмами от <дата> и <дата> КГА согласовал формирование земельного участка площадью 1629 кв. м, однако в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на жилой дом в границах испрашиваемого земельного участка, заключением от <дата> КЗРиЗ отказал в передаче в собственность земельного участка Б.; после регистрации права собственности на жилой дом <дата> Б. повторно обратилась в КЗРиЗ с заявлением об оформлении документов на фактически используемый земельный участок; актом МВК от <дата> подтвержден факт использования Б. земельного участка площадью 1629 кв. м, заключением КГА от <дата> повторно подтверждена возможность формирования указанного земельного участка, и КЗРиЗ принято решение об издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1629 кв. м для дальнейшего оформления Б. документов на земельный участок.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права истца на аренду спорного земельного участка и признания незаконным решения КУГИ в формировании земельного участка.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод районного суда о том, что в период с 2004 - 2005 гг. имелась информация о фактическом пользовании Б. спорным земельным участком противоречит материалам дела. Однако указанный довод апеллятора не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в апреле 2004 года Б. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность спорного земельного участка в установленном порядке, то есть фактически им пользовалась, указанные обстоятельства были предметом оценки районным судом, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный акт проверки фактического землепользования объекта недвижимости (земельного участка) от <дата> - надлежащее доказательство по делу, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, ввиду того, что указанный акт составлен с участием С.М. и сотрудника УНИ администрации района, и не является актом МВК администрации района, кроме того, указанный акт составлен с участием только С.М., в отсутствие Б., и с достоверностью не свидетельствует о том, кем фактически из смежных землепользователей используется спорный земельный участок.
При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, нарушений процессуальных прав истца судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)