Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-16582/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013);
- индивидуального предпринимателя Мейке Надежда Георгиевна - Волков А.А. (доверенность от 14.08.2013);
- индивидуальный предприниматель Мейке Надежда Георгиевна - лично.
Индивидуальный предприниматель Мейке Надежда Георгиевна (далее - ИП Мейке, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) об установлении частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости: нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2), общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б соответственно), расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, через смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177, с использованием уже существующего проезда в части территории, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0318001:1289 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 102).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее также - ООО "Порт", третье лицо), Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее также - третье лицо), закрытое акционерное общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования ИП Мейке удовлетворены частично: суд установил для истца, являющегося собственником в настоящее время объектов недвижимости: нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2), общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б соответственно), расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177, собственником которого в настоящее время является ООО "Фортум".
Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения предпринимателю права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости истца - нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2), общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б).
Границы действия сервитута площадью 210 кв. м (каталог геоданных и координат поворотных точек) части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177, определены в нижеприведенных таблицах:
Суд установил плату за сервитут в размере 11 741 руб. в год, соответственно 978 руб. в месяц, которая подлежит перечислению в пользу ответчика ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела установлено, что стороны не пришли к соглашению о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:00318001:177 для прохода к принадлежащему предпринимателю имуществу, при этом суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на заключение такого соглашения. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что ответчик препятствует истцу в свободном проходе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении. Податель жалобы также указывает, что истец обязан представить суду доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута собственника соседнего земельного участка, что сделано не было. Из заключения эксперта следует, что истец не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута. При ответе на вопрос N 3 эксперт установил, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:36:0318001:177, примыкающая к объектам истца, исследованная им в разделе 5 экспертизы, используется как существующий вариант проезда и прохода. Таким образом, эта часть земельного участка свободна для прохода и проезда. Ответчик никогда не препятствовал истцу в фактическом использовании этой части земельного участка, а, соответственно, необходимость установления сервитута отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1854, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 74АЕ N 236539 (т. 7, л.д. 14), а также нежилых зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075082, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075083, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075081, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075059 (т. 1, л.д. 11-14, 63-66).
Указанные нежилые здания и сооружения приобретены истцом по договору купли-продажи от 25.05.2004 N 01-105-1241 (т. 1, л.д. 67, 68).
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 74 АД N 672111 (т. 2, л.д. 63).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16.01.2014 N 7400/101/14-20457 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, в котором указано, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации внутриплощадочных автодорог (т. 1, л.д. 137-146), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/006/2014-127 (т. 2, л.д. 3-6).
Ответчику на праве собственности также принадлежит сооружение (автодорога от теплицы к зданию ремонтно-строительного цеха), назначение: транспортное, протяженностью 80,0 м, с кадастровым номером: 74-74-01/305/2012-118 (т. 2, л.д. 62).
Из представленной переписки сторон следует, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе к объектам недвижимости истца (т. 1, л.д. 20-23).
Не придя к соглашению с ответчиком о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0318001:177 для прохода (проезда) к принадлежащему предпринимателю имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В рамках рассматриваемого спора определением от 06.08.2014 на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) существует ли возможность организации иного беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости: нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1065/А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б; 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б; расположенные по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе д. 40, соответственно) вместо:
- - использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177;
- - прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289?
2) Определить границы, местоположение и площадь сервитута, необходимого для проезда (прохода) к объектам ИП Мейке и величину соразмерной платы за частный сервитут земельного участка, принадлежащего ОАО "Фортум" (кадастровый номер: 74:36:0318001:177), устанавливаемый с целью проезда, прохода и проноса имущества истца?
3) Существует ли возможность иного проезда (прохода) с учетом существующей застройки территории, рельефа местности, расположения границ соседних (смежных) земельных участков к объектам, принадлежащим истцу - нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1065/А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б; 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б; расположенные по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе д. 40, соответственно) помимо заявленного - через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0318001:177, с использованием существующего проезда в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289, с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:1473, 74:36:0318001:127, либо с использованием земельного участка (номер участка до снятия с кадастрового учета - 74:36:0318001:1288), либо иного смежного участка?
4) Стоимость сервитута (плата годовая и ежемесячная за сервитут) в случае его установления в судебном порядке.
5) Соизмеримость установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика - ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177, в случае определения экспертном возможности и наличия иного доступа к земельному участку истца, в том числе через иные смежные с участком истца земельные участки третьих лиц.
В представленном экспертном заключении (т. 6, л.д. 49-129) эксперт пришел к следующим выводам:
на первый вопрос: существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо: использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177; прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289 (номер до снятия с кадастрового учета).
Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему ООО "Порт", 74:36:0318001:72, принадлежащему ОАО "Фортум".
В ходе ответа на вопрос N 3 экспертом описано четыре варианта проезда (прохода) к объектам предпринимателя, один из которых существующий.
На пятый вопрос: из четырех возможных вариантов наиболее предпочтительным вариантом является вариант N 3: проезд (проход) осуществляется с Копейского шоссе параллельно надземной теплотрассе со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1474. Далее по земельным участкам, о постановке которых на кадастровый учет сведений не имеется, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0318001:147, 74:36:0318001:177, принадлежащим ОАО "Фортум".
В связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к указанным выше зданиям и сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности, ИП Мейке обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наименее обременительным вариантом осуществления проезда к земельному участку истца с учетом характера производства истца и ответчика, транспортного потока, является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту N 3.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Рассмотрев предложенные экспертом варианты организации проезда, оценив фактический характер деятельности сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом для обеих сторон осуществления проезда к земельному участку истца является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту N 3, применительно к земельному участку ОАО "Фортум" с кадастровым номером 74:36:0318001:177.
Довод подателя жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что предприниматель не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, не может быть принят.
Так, в экспертном заключении, действительно, указано, что существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177. Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему ООО "Порт", 74:36:0318001:72, принадлежащему ОАО "Фортум".
Однако, в экспертном заключении отмечено, что производство строительно-монтажных работ, предусматриваемых данным вариантом, требует значительных вложений материальных средств, времени, привлечения специалистов нескольких специальностей. Для организации беспрепятственного прохода, проезда необходимо произвести ряд работ, заключающихся в устранении физических препятствий: демонтажа части забора, перемещения узла соединения теплопроводов, некапитального строения - рефрижераторного вагона; устройстве ворот; обеспечение охранно-пропускного режима.
Принимая предложенный экспертом вариант N 3 определения сервитута, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.
Данный вариант указан как предпочтительный и самим экспертом.
Указание подателя жалобы на то, что спорная часть земельного участка свободна для прохода и проезда, ответчик никогда не препятствовал истцу в фактическом использовании этой части земельного участка, а, соответственно, необходимость установления сервитута отсутствует, также не может быть принято.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истца (т. 1, л.д. 20-23).
Так, истец просил ответчика решить вопрос относительно выезда истца с его земельного участка, так как все предприятия, находящиеся вокруг земельного участка истца, установили ограждения своих территорий и у истца отсутствует возможность выезда (т. 1, л.д. 20).
В ответ на указанное письмо ответчик направил ответ от 18.01.2012 N СА-00-071/183, в котором предложил истцу рассмотреть возможность организации проезда с южной и восточной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, через территорию смежных земельных участков, находящихся в пользовании иных юридических лиц (т. 1, л.д. 21).
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания довод ОАО "Фортум" о том, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на заключение соглашения об установлении сервитута.
Данный довод подателя жалобы также не может быть принят на основании указанного выше.
Кроме того, следует отметить, что настоящее дело рассматривается с 2013 года и в процессе рассмотрения спора ответчик не признавал заявленные требования, действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не предпринял, предложенный истцом вариант соглашения об установлении сервитута (т. 1, л.д. 97, 98) не принял.
В силу изложенного исковые требования ИП Мейке удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-16582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 18АП-7534/2015 ПО ДЕЛУ N А76-16582/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 18АП-7534/2015
Дело N А76-16582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-16582/2013 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013);
- индивидуального предпринимателя Мейке Надежда Георгиевна - Волков А.А. (доверенность от 14.08.2013);
- индивидуальный предприниматель Мейке Надежда Георгиевна - лично.
Индивидуальный предприниматель Мейке Надежда Георгиевна (далее - ИП Мейке, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик) об установлении частного сервитута в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащим истцу объектам недвижимости: нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2), общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б соответственно), расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, через смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177, с использованием уже существующего проезда в части территории, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0318001:1289 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л.д. 102).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трубоэнергосервис" (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее также - ООО "Порт", третье лицо), Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее также - третье лицо), закрытое акционерное общество "Уралспецэнергоремонт-Холдинг" (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) исковые требования ИП Мейке удовлетворены частично: суд установил для истца, являющегося собственником в настоящее время объектов недвижимости: нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2), общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б соответственно), расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 40, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177, собственником которого в настоящее время является ООО "Фортум".
Сервитут установлен без ограничения срока его действия для обеспечения предпринимателю права круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) работников, клиентов, транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости истца - нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 2), общей площадью 328,3 кв. м (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А, 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/А, 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б, 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б).
Границы действия сервитута площадью 210 кв. м (каталог геоданных и координат поворотных точек) части земельного участка общей площадью 21 983 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ш. Копейское, 40, с кадастровым номером: 74:36:0318001:177, определены в нижеприведенных таблицах:
Суд установил плату за сервитут в размере 11 741 руб. в год, соответственно 978 руб. в месяц, которая подлежит перечислению в пользу ответчика ежемесячно.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела установлено, что стороны не пришли к соглашению о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:00318001:177 для прохода к принадлежащему предпринимателю имуществу, при этом суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на заключение такого соглашения. Вывод суда в обжалуемом решении о том, что ответчик препятствует истцу в свободном проходе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении. Податель жалобы также указывает, что истец обязан представить суду доказательства отсутствия у него возможности прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу без установления обременения в виде сервитута собственника соседнего земельного участка, что сделано не было. Из заключения эксперта следует, что истец не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута. При ответе на вопрос N 3 эксперт установил, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером 74:36:0318001:177, примыкающая к объектам истца, исследованная им в разделе 5 экспертизы, используется как существующий вариант проезда и прохода. Таким образом, эта часть земельного участка свободна для прохода и проезда. Ответчик никогда не препятствовал истцу в фактическом использовании этой части земельного участка, а, соответственно, необходимость установления сервитута отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1854, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 74АЕ N 236539 (т. 7, л.д. 14), а также нежилых зданий и сооружений, находящихся на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075082, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075083, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075081, от 22.10.2004 серия 74-АЛ N 075059 (т. 1, л.д. 11-14, 63-66).
Указанные нежилые здания и сооружения приобретены истцом по договору купли-продажи от 25.05.2004 N 01-105-1241 (т. 1, л.д. 67, 68).
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2013 серия 74 АД N 672111 (т. 2, л.д. 63).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16.01.2014 N 7400/101/14-20457 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:177, в котором указано, что разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации внутриплощадочных автодорог (т. 1, л.д. 137-146), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 N 01/006/2014-127 (т. 2, л.д. 3-6).
Ответчику на праве собственности также принадлежит сооружение (автодорога от теплицы к зданию ремонтно-строительного цеха), назначение: транспортное, протяженностью 80,0 м, с кадастровым номером: 74-74-01/305/2012-118 (т. 2, л.д. 62).
Из представленной переписки сторон следует, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе к объектам недвижимости истца (т. 1, л.д. 20-23).
Не придя к соглашению с ответчиком о пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:36:0318001:177 для прохода (проезда) к принадлежащему предпринимателю имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В рамках рассматриваемого спора определением от 06.08.2014 на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) существует ли возможность организации иного беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости: нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1065/А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б; 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б; расположенные по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе д. 40, соответственно) вместо:
- - использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177;
- - прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289?
2) Определить границы, местоположение и площадь сервитута, необходимого для проезда (прохода) к объектам ИП Мейке и величину соразмерной платы за частный сервитут земельного участка, принадлежащего ОАО "Фортум" (кадастровый номер: 74:36:0318001:177), устанавливаемый с целью проезда, прохода и проноса имущества истца?
3) Существует ли возможность иного проезда (прохода) с учетом существующей застройки территории, рельефа местности, расположения границ соседних (смежных) земельных участков к объектам, принадлежащим истцу - нежилое здание (оранжерея), общей площадью 179,6 кв. м, нежилое здание (тепличное хозяйство), общей площадью 53,3 кв. м, нежилое здание (стеклянная теплица N 1), общей площадью 328,3 кв. м, (кадастровые или условные номера - 74:36:00.00.000:0009:034946:1065/1А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1065/А; 74:36:00.00.000.0009:034946:1066/Б; 74:36:00.00.000.0009:034946:1067/Б; расположенные по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе д. 40, соответственно) помимо заявленного - через земельный участок с кадастровым номером 74:36:0318001:177, с использованием существующего проезда в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289, с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:1473, 74:36:0318001:127, либо с использованием земельного участка (номер участка до снятия с кадастрового учета - 74:36:0318001:1288), либо иного смежного участка?
4) Стоимость сервитута (плата годовая и ежемесячная за сервитут) в случае его установления в судебном порядке.
5) Соизмеримость установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика - ОАО "Фортум", кадастровый номер: 74:36:0318001:177, в случае определения экспертном возможности и наличия иного доступа к земельному участку истца, в том числе через иные смежные с участком истца земельные участки третьих лиц.
В представленном экспертном заключении (т. 6, л.д. 49-129) эксперт пришел к следующим выводам:
на первый вопрос: существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо: использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177; прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177 с использованием уже существующего проезда: в части территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 74:36:031800:1289 (номер до снятия с кадастрового учета).
Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему ООО "Порт", 74:36:0318001:72, принадлежащему ОАО "Фортум".
В ходе ответа на вопрос N 3 экспертом описано четыре варианта проезда (прохода) к объектам предпринимателя, один из которых существующий.
На пятый вопрос: из четырех возможных вариантов наиболее предпочтительным вариантом является вариант N 3: проезд (проход) осуществляется с Копейского шоссе параллельно надземной теплотрассе со стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:1474. Далее по земельным участкам, о постановке которых на кадастровый учет сведений не имеется, далее по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0318001:147, 74:36:0318001:177, принадлежащим ОАО "Фортум".
В связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда к указанным выше зданиям и сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности, ИП Мейке обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наименее обременительным вариантом осуществления проезда к земельному участку истца с учетом характера производства истца и ответчика, транспортного потока, является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту N 3.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника имущества не могут быть обеспечены иным способом.
Рассмотрев предложенные экспертом варианты организации проезда, оценив фактический характер деятельности сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом для обеих сторон осуществления проезда к земельному участку истца является определение сервитута согласно предложенному экспортом варианту N 3, применительно к земельному участку ОАО "Фортум" с кадастровым номером 74:36:0318001:177.
Довод подателя жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что предприниматель не лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, не может быть принят.
Так, в экспертном заключении, действительно, указано, что существует техническая возможность организации беспрепятственного прохода, проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости вместо использования прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий ОАО "Фортум", кадастровый номер 74:36:0318001:177. Проезд, проход предполагается осуществлять с Копейского шоссе последовательно по земельным участкам с кадастровым номером 74:36:0318001:86 (сведения о регистрации права отсутствуют), 74:36:0318001:127, принадлежащему ООО "Порт", 74:36:0318001:72, принадлежащему ОАО "Фортум".
Однако, в экспертном заключении отмечено, что производство строительно-монтажных работ, предусматриваемых данным вариантом, требует значительных вложений материальных средств, времени, привлечения специалистов нескольких специальностей. Для организации беспрепятственного прохода, проезда необходимо произвести ряд работ, заключающихся в устранении физических препятствий: демонтажа части забора, перемещения узла соединения теплопроводов, некапитального строения - рефрижераторного вагона; устройстве ворот; обеспечение охранно-пропускного режима.
Принимая предложенный экспертом вариант N 3 определения сервитута, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.
Данный вариант указан как предпочтительный и самим экспертом.
Указание подателя жалобы на то, что спорная часть земельного участка свободна для прохода и проезда, ответчик никогда не препятствовал истцу в фактическом использовании этой части земельного участка, а, соответственно, необходимость установления сервитута отсутствует, также не может быть принято.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истца (т. 1, л.д. 20-23).
Так, истец просил ответчика решить вопрос относительно выезда истца с его земельного участка, так как все предприятия, находящиеся вокруг земельного участка истца, установили ограждения своих территорий и у истца отсутствует возможность выезда (т. 1, л.д. 20).
В ответ на указанное письмо ответчик направил ответ от 18.01.2012 N СА-00-071/183, в котором предложил истцу рассмотреть возможность организации проезда с южной и восточной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, через территорию смежных земельных участков, находящихся в пользовании иных юридических лиц (т. 1, л.д. 21).
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания довод ОАО "Фортум" о том, что истец не предпринял необходимых мер, направленных на заключение соглашения об установлении сервитута.
Данный довод подателя жалобы также не может быть принят на основании указанного выше.
Кроме того, следует отметить, что настоящее дело рассматривается с 2013 года и в процессе рассмотрения спора ответчик не признавал заявленные требования, действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, не предпринял, предложенный истцом вариант соглашения об установлении сервитута (т. 1, л.д. 97, 98) не принял.
В силу изложенного исковые требования ИП Мейке удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-16582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)