Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу В.,
на определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М. к В. о признании недействительными границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования М. к В. о признании недействительным границ земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы - 60000 рублей, на составление доверенностей - 1800 рублей, по оплате госпошлины - 200 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
В. и ее представитель в судебном заседании заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года заявление М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С В. в пользу М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 60000 рублей, расходы на оформление доверенностей - 1800 рублей, госпошлина - 200 рублей, всего 92000 рублей.
С указанным определением не согласилась В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что интересы М. в судах первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности Д. Согласно представленным суду письма Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" N 1176 от 06.12.2012 года, выписки из лицевого счета Д. в кредитной организации, договора об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 29 - 30, т. 2 л.д. 32 - 33) стоимость услуг составила 60000 рублей.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на М.
М. произвела оплату, назначенной судом экспертизы, в размере 60000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО "Центр-Геодезия-Истра" от 13.01.2014 г., квитанцией от 28.01.2014 г. к кассовому ордеру N 412014 (л.д. 39).
Удовлетворяя заявление М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 29.01.2014 года исковые требования удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на услуги представителя, оплату экспертизы и госпошлины при рассмотрении дела, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая категорию спора, расходы на представителя суд счел разумными, подлежащими возмещению с ответчика в размере 30000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24657/2014
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в связи с наличием доказательств реального несения спорных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24657/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года частную жалобу В.,
на определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М. к В. о признании недействительными границ земельного участка, исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования М. к В. о признании недействительным границ земельного участка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы - 60000 рублей, на составление доверенностей - 1800 рублей, по оплате госпошлины - 200 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
В. и ее представитель в судебном заседании заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Определением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года заявление М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С В. в пользу М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 60000 рублей, расходы на оформление доверенностей - 1800 рублей, госпошлина - 200 рублей, всего 92000 рублей.
С указанным определением не согласилась В., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что интересы М. в судах первой и апелляционной инстанции представляла по доверенности Д. Согласно представленным суду письма Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" N 1176 от 06.12.2012 года, выписки из лицевого счета Д. в кредитной организации, договора об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 29 - 30, т. 2 л.д. 32 - 33) стоимость услуг составила 60000 рублей.
Определением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на М.
М. произвела оплату, назначенной судом экспертизы, в размере 60000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО "Центр-Геодезия-Истра" от 13.01.2014 г., квитанцией от 28.01.2014 г. к кассовому ордеру N 412014 (л.д. 39).
Удовлетворяя заявление М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Истринского городского суда Московской области от 29.01.2014 года исковые требования удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на услуги представителя, оплату экспертизы и госпошлины при рассмотрении дела, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая категорию спора, расходы на представителя суд счел разумными, подлежащими возмещению с ответчика в размере 30000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)