Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. по делу N А50-12471/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 05.12.2012 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
В связи с неисполнением решения суда, организация 10.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 заявление организации удовлетворено, с Департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.
Организация 19.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов организации при рассмотрении судом заявления о наложении на Департамент судебного штрафа.
Определением суда от 21.10.2013 заявление организации о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, организация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов в сумме превышающей 2000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводом, на основании которого суд снизил предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Указывает, что спор носил принципиальный характер, департамент был не согласен с наложением на него судебного штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов при непредъявлении другой стороной надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Указывая на доказанность факта оказания организации юридических услуг, их оплату, представленные организацией справки в обоснование довода о разумности понесенных затрат, заявитель жалобы считает немотивированным принятое судом определение об удовлетворении заявленных требований частично. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная в пользу организации сумма судебных расходов не является разумной, нарушает баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между организацией (доверитель) и предпринимателем Фестиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор от 28.12.2012 N 7/12-1 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о повторном наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения суда от 05.12.2012. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.
Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, организация в подтверждение оказанных услуг и факта их оплаты представила названный договор, акт приема-сдачи от 20.05.2013 к договору N 7/12-1 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 016 от 21.08.2013, подтверждающее сумму оплаты услуг в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 136-139).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 указанного Кодекса.
В силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (ч. 4 этой же статьи).
В ч. 2 ст. 120 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 АПК РФ, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.
Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09), а также подача организацией заявления о наложении на департамент судебного штрафа направлено на понуждение департамента исполнить вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение - в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.
В силу с. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Удовлетворяя требования организации частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа единственным обстоятельством подлежащим доказыванию является установление факта исполнение судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств; принял во внимание объем документов, подготовленных представителем организации при рассмотрении заявления о наложении штрафа, проделанную исполнителем работу, пришел к обоснованному выводу, что действия исполнителя по подготовке к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа для квалифицированного специалиста не требуют длительных временных затрат.
Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 2000 руб. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на заключение адвокатской палаты Пермского края, письмо ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов", не принимается.
Данные документы, сами по себе, не могут служить основанием, подтверждающим разумность понесенных стороной судебных расходов по настоящему делу.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителю в сумме 100 000 руб. является разумным и сопоставимым со сложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка на то, что сумма может быть снижена судом только при предоставлении другой стороной доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 17АП-440/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12471/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 17АП-440/2013-ГК
Дело N А50-12471/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года
о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. по делу N А50-12471/2012,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Пермского края от 05.12.2012 удовлетворены требования Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (далее - организация) о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев площадью 1 608,33 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, изложенного в письме от 11.04.2012 N И-21-01-09-6963, и об обязании в месячный срок выдать заявителю утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
В связи с неисполнением решения суда, организация 10.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2013 заявление организации удовлетворено, с Департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.
Организация 19.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за предоставление интересов организации при рассмотрении судом заявления о наложении на Департамент судебного штрафа.
Определением суда от 21.10.2013 заявление организации о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления, организация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с Департамента в пользу заявителя судебных расходов в сумме превышающей 2000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводом, на основании которого суд снизил предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов. Указывает, что спор носил принципиальный характер, департамент был не согласен с наложением на него судебного штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать размер предъявленных ко взысканию судебных расходов при непредъявлении другой стороной надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Указывая на доказанность факта оказания организации юридических услуг, их оплату, представленные организацией справки в обоснование довода о разумности понесенных затрат, заявитель жалобы считает немотивированным принятое судом определение об удовлетворении заявленных требований частично. Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканная в пользу организации сумма судебных расходов не является разумной, нарушает баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между организацией (доверитель) и предпринимателем Фестиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор от 28.12.2012 N 7/12-1 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению о повторном наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение решения суда от 05.12.2012. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.
Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, организация в подтверждение оказанных услуг и факта их оплаты представила названный договор, акт приема-сдачи от 20.05.2013 к договору N 7/12-1 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 016 от 21.08.2013, подтверждающее сумму оплаты услуг в размере 100 000 руб. (т. 2, л.д. 136-139).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 указанного Кодекса.
В силу ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (ч. 4 этой же статьи).
В ч. 2 ст. 120 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 АПК РФ, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.
Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 N 4735/09), а также подача организацией заявления о наложении на департамент судебного штрафа направлено на понуждение департамента исполнить вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение - в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.
В силу с. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.
Удовлетворяя требования организации частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа единственным обстоятельством подлежащим доказыванию является установление факта исполнение судебного акта должником, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств; принял во внимание объем документов, подготовленных представителем организации при рассмотрении заявления о наложении штрафа, проделанную исполнителем работу, пришел к обоснованному выводу, что действия исполнителя по подготовке к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа для квалифицированного специалиста не требуют длительных временных затрат.
Оценив данные обстоятельства суд первой инстанции признал разумными расходы в сумме 2000 руб. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены его доводы со ссылкой на заключение адвокатской палаты Пермского края, письмо ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов", не принимается.
Данные документы, сами по себе, не могут служить основанием, подтверждающим разумность понесенных стороной судебных расходов по настоящему делу.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение представителю в сумме 100 000 руб. является разумным и сопоставимым со сложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылка на то, что сумма может быть снижена судом только при предоставлении другой стороной доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что нарушение проигравшей стороной принципа состязательности процесса и непредставление ею доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. по делу N А50-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)