Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при части дома, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.С. решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску А.С. к Л.А.С., М.С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, по встречному иску Л.А.С., М.С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А.С. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М.С. - В.С., Л.А.С., А.С. и ее представителя А.Г.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском Л.А.С., М.С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и выделе данного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам принадлежал на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> жилой дом был разделен между сторонами и право долевой собственности на дом прекращено. При доме закреплен земельный участок площадью общей площадью 2237 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> между истцом и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому истице и Т.С. был выделен в пользование земельный участок площадью 582 кв. м <данные изъяты> Т.С. умерла, истица вступила в наследство. В <данные изъяты> г. истица обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка при части дома площадью 582 кв. м, однако ей фактически было отказано, поскольку акт согласования границ ответчики отказываются подписать из-за разногласий в прохождении внутренней границы участка.
Л.А.С. и М.С. предъявлен встречный иск о признании за ними право собственности на земельный участки: за Л.А.С. площадью 1341 кв. м, за М.С. площадью 314 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили установить границы участка по варианту N 1 заключения эксперта с уточнением его площади, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по госпошлине, оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, со встречным иском не согласились.
Ответчики Л.А.С., М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования А.С. удовлетворены. За А.С. признано право собственности на земельный участок площадью 594 кв. м по варианту N 1 заключения; в пользование Л.А.С. (82/100 долей) и М.С. (18/100 долей) выделен земельный участок площадью 1643 кв. м по варианту N 1 заключения. С Л.А.С. и М.С. в пользу А.С. взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Л.А.С. и М.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения требований А.С., М.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности в долях А.С. и Т.С. - 24/100 долей, Л.А.С. 63/100 доли, М.А. - 13/100 долей.
На основании постановления Администрации Ликинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением д. <данные изъяты> в <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2237 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого дома". Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N <данные изъяты> без установления границ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., между сособственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому за Л.А.С. закреплен в пользование земельный участок в размере 1312 кв. м, за М.С. - участок площадью 291 кв. м, за А.С. и Т.С. - участок общей площадью 582 кв. м.
А.С. является наследником по завещанию после смерти Т.С.
На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу <данные изъяты> г., произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности А.С., Л.А.С., М.С. на домовладение прекращено, сторонам выделены в собственность отдельные части дома, соответствующие их долям.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка при домовладении и по ее результатам на рассмотрение суда представлен один вариант раздела земельного участка при домовладении, согласно которому образуются два земельных участка: выделяемый участок А.С. площадью 594 кв. м и оставшийся участок Л.А.С., М.С. площадью 1643 кв. м. При этом экспертом установлено, что фактическая площадь общего земельного участка составляет 2237 кв. м, что соответствует постановлению Администрации Ликинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что размер площади земельного участка М.С. меньше предельно минимально допустимого размера, что не позволяет выделить ее участок и удовлетворить встречные исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования А.С., суд исходил из того, что предложенный единственный вариант раздела земельного участка соответствует порядку пользования земельным участком, установленным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., истица имеет право приобрести в собственность бесплатно земельный участок при доме, соответствующий ее доле в праве на дом, а согласно заключения уточненная площадь выделяемого земельного участка составляет 594 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен на праве пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, все сособственники домовладения А.С., Л.А.С., М.С. имеют право приобретения всего земельного участка общей площадью 2237 кв. м в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации с долями в соответствии с долями в жилом доме (А.С. - 24/100 долей, что соответствует 537 кв. м, Л.А.С. - 63/100 долей, что соответствует 1409 кв. м, М.А. - 13/100 долей, что соответствует 291 кв. м). Поскольку на долю истицы А.С. приходится 537 кв. м земельного участка, при разделе домовладения ее доля не увеличивалась, выделение ей земельного участка площадью 594 кв. м за счет земли Л.А.С. и М.А. нарушает права последних.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом не учтено, что до настоящего времени право общей долевой собственности сторон на общий участок при домовладении не оформлено.
В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 N 13/10 установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га и ведения личного подсобного хозяйства 0,0600 га в Одинцовском районе.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований А.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, поскольку раздел земельного участка возможен в случае нахождения участка в общей долевой собственности, при условии его делимости, т.е. образовании из него самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования, при этом по настоящему делу размер земельного участка, на получение которого имеет право претендовать А.С. (537 кв. м) не отвечает требованиям вышеуказанных норм.
На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется. Кроме того, судом не учтено, что ответчик М.С. так же как и истица понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований А.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит оставлению без изменения, поскольку земельный участок, на получение которого имеет право претендовать М.С. (291 кв. м) также не отвечает требованиям вышеуказанных норм.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований А.С., постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. к Л.А.С., М.С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.С., М.С. решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5879/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка при части дома, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М.С. решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску А.С. к Л.А.С., М.С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, по встречному иску Л.А.С., М.С. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, А.С. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М.С. - В.С., Л.А.С., А.С. и ее представителя А.Г.,
установила:
А.С. обратилась в суд с иском Л.А.С., М.С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 582 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и выделе данного участка в натуре.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам принадлежал на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> жилой дом был разделен между сторонами и право долевой собственности на дом прекращено. При доме закреплен земельный участок площадью общей площадью 2237 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> между истцом и ответчиками был определен порядок пользования земельным участком, согласно которому истице и Т.С. был выделен в пользование земельный участок площадью 582 кв. м <данные изъяты> Т.С. умерла, истица вступила в наследство. В <данные изъяты> г. истица обратилась в Администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка при части дома площадью 582 кв. м, однако ей фактически было отказано, поскольку акт согласования границ ответчики отказываются подписать из-за разногласий в прохождении внутренней границы участка.
Л.А.С. и М.С. предъявлен встречный иск о признании за ними право собственности на земельный участки: за Л.А.С. площадью 1341 кв. м, за М.С. площадью 314 кв. м.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, просили установить границы участка по варианту N 1 заключения эксперта с уточнением его площади, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по госпошлине, оплате судебной экспертизы, почтовые расходы, со встречным иском не согласились.
Ответчики Л.А.С., М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования А.С. удовлетворены. За А.С. признано право собственности на земельный участок площадью 594 кв. м по варианту N 1 заключения; в пользование Л.А.С. (82/100 долей) и М.С. (18/100 долей) выделен земельный участок площадью 1643 кв. м по варианту N 1 заключения. С Л.А.С. и М.С. в пользу А.С. взысканы судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Л.А.С. и М.С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части удовлетворения требований А.С., М.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности в долях А.С. и Т.С. - 24/100 долей, Л.А.С. 63/100 доли, М.А. - 13/100 долей.
На основании постановления Администрации Ликинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> за домовладением д. <данные изъяты> в <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2237 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилого дома". Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N <данные изъяты> без установления границ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., между сособственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому за Л.А.С. закреплен в пользование земельный участок в размере 1312 кв. м, за М.С. - участок площадью 291 кв. м, за А.С. и Т.С. - участок общей площадью 582 кв. м.
А.С. является наследником по завещанию после смерти Т.С.
На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу <данные изъяты> г., произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности А.С., Л.А.С., М.С. на домовладение прекращено, сторонам выделены в собственность отдельные части дома, соответствующие их долям.
Для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка при домовладении и по ее результатам на рассмотрение суда представлен один вариант раздела земельного участка при домовладении, согласно которому образуются два земельных участка: выделяемый участок А.С. площадью 594 кв. м и оставшийся участок Л.А.С., М.С. площадью 1643 кв. м. При этом экспертом установлено, что фактическая площадь общего земельного участка составляет 2237 кв. м, что соответствует постановлению Администрации Ликинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что размер площади земельного участка М.С. меньше предельно минимально допустимого размера, что не позволяет выделить ее участок и удовлетворить встречные исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования А.С., суд исходил из того, что предложенный единственный вариант раздела земельного участка соответствует порядку пользования земельным участком, установленным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., истица имеет право приобрести в собственность бесплатно земельный участок при доме, соответствующий ее доле в праве на дом, а согласно заключения уточненная площадь выделяемого земельного участка составляет 594 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен на праве пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, все сособственники домовладения А.С., Л.А.С., М.С. имеют право приобретения всего земельного участка общей площадью 2237 кв. м в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации с долями в соответствии с долями в жилом доме (А.С. - 24/100 долей, что соответствует 537 кв. м, Л.А.С. - 63/100 долей, что соответствует 1409 кв. м, М.А. - 13/100 долей, что соответствует 291 кв. м). Поскольку на долю истицы А.С. приходится 537 кв. м земельного участка, при разделе домовладения ее доля не увеличивалась, выделение ей земельного участка площадью 594 кв. м за счет земли Л.А.С. и М.А. нарушает права последних.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом не учтено, что до настоящего времени право общей долевой собственности сторон на общий участок при домовладении не оформлено.
В силу ст. 6 ЗК РФ раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.08.2006 N 13/10 установлены предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га и ведения личного подсобного хозяйства 0,0600 га в Одинцовском районе.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований А.С. о признании за ней права собственности на земельный участок, поскольку раздел земельного участка возможен в случае нахождения участка в общей долевой собственности, при условии его делимости, т.е. образовании из него самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования, при этом по настоящему делу размер земельного участка, на получение которого имеет право претендовать А.С. (537 кв. м) не отвечает требованиям вышеуказанных норм.
На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется. Кроме того, судом не учтено, что ответчик М.С. так же как и истица понесла расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований А.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежит оставлению без изменения, поскольку земельный участок, на получение которого имеет право претендовать М.С. (291 кв. м) также не отвечает требованиям вышеуказанных норм.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований А.С., постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.С. к Л.А.С., М.С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.С., М.С. решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)