Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года
по делу по иску Ш.Л. к Ш.А. о взыскании денежных средств,
Ш.Л. обратилась в суд с иском Ш.А. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности сторон, за период с 2008 г. по 2013 г. в размере.....
Свои требования истица обосновала тем, что в период с...... она состояла в браке с ответчиком. В период брака на ее имя было приобретено имущество в виде двух смежных земельных участков N 27 и 28 в СНТ "Восход", а также расположенный на земельном участке N..... садовый дом. Решением Пушкинского районного суда Московской области от 16 декабря 2011 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ш.А. и Ш.Л. и за каждым из них было признано по 1/2 доле в праве собственности на земельные участки и садовый дом. В период с момента расторжения брака истица самостоятельно несла расходы по содержанию общего имущества. Требуемая истицей ко взысканию сумма составляет 1/2 часть от понесенных ею расходов по содержанию общего имущества за период с 2008 г. по настоящее время.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично.
- Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.Л....... рублей в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества и......... рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит Ш.Л., указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года с момента, когда она узнала или должна была знать о нарушении права, а о нарушении своего права она узнала в 2011 г. после подачи ответчиком иска о разделе имущества. Истица считает необоснованным отказ в восстановлении срока исковой давности. Кроме того, истица считает неправомерным отказ во взыскании понесенных ею расходов на покос травы.
В заседании судебной коллегии Ш.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш.А. - адвокат Афонникова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 196, 199, 249 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении понесенных ею расходов за период до 15 ноября 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в этой части требований истицей пропущен, т.к. с настоящим иском истица обратилась в суд 15 ноября 2013 г.
Требования о возмещении расходов, понесенных истицей после 15 ноября 2010 г., суд удовлетворил частично в размере.... руб., что составляет 1/2 долю от расходов, признанных судом необходимыми (..... x 1/2).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.
Суд отказал истице в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате регулярного покоса травы на земельном участке, а также расходы по установке насосной станции и расходы по оплате электротехнических работ.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за период до 15 ноября 2010 г., а также о возмещении расходов по оплате покоса травы, оплате работ по установке насосной станции и электротехнических работ.
Из материалов дела усматривается, что два смежных земельных участка и расположенный на них садовый дом являются совместно нажитым имуществом сторон. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области по делу по спору о разделе имущества.
Истица пропустила срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных до 15 ноября 2010 г. О применении исковой давности было заявлено ответчиком. В связи с этим, и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований о возмещении расходов, понесенных до 15 ноября 2010 г.
Расходы по оплате работ по установке насосной станции и по оплате электротехнических работ не относятся к расходам, направленным на содержание и сохранение общего имущества, а представляют собой расходы, направленные на улучшение общего имущества. Согласия на производство этих работ истица от ответчика не получала. В связи с этим, она не вправе требовать возмещения понесенных расходов.
Покос травы не относится к действиям, направленным на содержание и сохранение земельного участка и расположенного на нем дома. Эти действия относятся к использованию земельного участка, его эксплуатации. Поэтому данные расходы также не подлежат возмещению истице за счет ответчика.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2011 г., после подачи ответчиком иска в суд о разделе имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Истица не могла не знать о том, что имущество, о возмещении расходов на содержание которого, заявлен спор, является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку оно было приобретено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Правовой режим такого имущества является режимом общей собственности. Поэтому истица была вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов и до обращения ответчика в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Обстоятельств, объективно препятствующих Ш.Л. предъявлению иска о возмещении понесенных расходов ранее, чем этот иск был заявлен, у истицы не имелось. Поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда отсутствовали.
Довод жалобы о том, что покос травы является требованием пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, т.к. эти действия не являются действиями, направленными на поддержание дома в надлежащем состоянии.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17353
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17353
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Л.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года
по делу по иску Ш.Л. к Ш.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском Ш.А. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей собственности сторон, за период с 2008 г. по 2013 г. в размере.....
Свои требования истица обосновала тем, что в период с...... она состояла в браке с ответчиком. В период брака на ее имя было приобретено имущество в виде двух смежных земельных участков N 27 и 28 в СНТ "Восход", а также расположенный на земельном участке N..... садовый дом. Решением Пушкинского районного суда Московской области от 16 декабря 2011 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ш.А. и Ш.Л. и за каждым из них было признано по 1/2 доле в праве собственности на земельные участки и садовый дом. В период с момента расторжения брака истица самостоятельно несла расходы по содержанию общего имущества. Требуемая истицей ко взысканию сумма составляет 1/2 часть от понесенных ею расходов по содержанию общего имущества за период с 2008 г. по настоящее время.
Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года постановлено:
- Заявленные требования удовлетворить частично.
- Взыскать с Ш.А. в пользу Ш.Л....... рублей в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества и......... рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований сверх названных сумм отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит Ш.Л., указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года с момента, когда она узнала или должна была знать о нарушении права, а о нарушении своего права она узнала в 2011 г. после подачи ответчиком иска о разделе имущества. Истица считает необоснованным отказ в восстановлении срока исковой давности. Кроме того, истица считает неправомерным отказ во взыскании понесенных ею расходов на покос травы.
В заседании судебной коллегии Ш.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Ш.А. - адвокат Афонникова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства, ст. ст. 196, 199, 249 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о возмещении понесенных ею расходов за период до 15 ноября 2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в этой части требований истицей пропущен, т.к. с настоящим иском истица обратилась в суд 15 ноября 2013 г.
Требования о возмещении расходов, понесенных истицей после 15 ноября 2010 г., суд удовлетворил частично в размере.... руб., что составляет 1/2 долю от расходов, признанных судом необходимыми (..... x 1/2).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.
Суд отказал истице в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате регулярного покоса травы на земельном участке, а также расходы по установке насосной станции и расходы по оплате электротехнических работ.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных за период до 15 ноября 2010 г., а также о возмещении расходов по оплате покоса травы, оплате работ по установке насосной станции и электротехнических работ.
Из материалов дела усматривается, что два смежных земельных участка и расположенный на них садовый дом являются совместно нажитым имуществом сторон. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области по делу по спору о разделе имущества.
Истица пропустила срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов, понесенных до 15 ноября 2010 г. О применении исковой давности было заявлено ответчиком. В связи с этим, и в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в части требований о возмещении расходов, понесенных до 15 ноября 2010 г.
Расходы по оплате работ по установке насосной станции и по оплате электротехнических работ не относятся к расходам, направленным на содержание и сохранение общего имущества, а представляют собой расходы, направленные на улучшение общего имущества. Согласия на производство этих работ истица от ответчика не получала. В связи с этим, она не вправе требовать возмещения понесенных расходов.
Покос травы не относится к действиям, направленным на содержание и сохранение земельного участка и расположенного на нем дома. Эти действия относятся к использованию земельного участка, его эксплуатации. Поэтому данные расходы также не подлежат возмещению истице за счет ответчика.
Доводы жалобы о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2011 г., после подачи ответчиком иска в суд о разделе имущества, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Истица не могла не знать о том, что имущество, о возмещении расходов на содержание которого, заявлен спор, является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку оно было приобретено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке. Правовой режим такого имущества является режимом общей собственности. Поэтому истица была вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов и до обращения ответчика в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Обстоятельств, объективно препятствующих Ш.Л. предъявлению иска о возмещении понесенных расходов ранее, чем этот иск был заявлен, у истицы не имелось. Поэтому основания для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда отсутствовали.
Довод жалобы о том, что покос травы является требованием пожарной безопасности, отклоняется судебной коллегией, т.к. эти действия не являются действиями, направленными на поддержание дома в надлежащем состоянии.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)