Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-106873/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-990)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126, ИНН 77069268323)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739817687, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Огарков Е.А. по доверенности от 05.03.2014 г.
Галактионов В.А. по доверенности от 05.03.2014 г.
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "Международный парк развлечений и туризма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-004162 от 22.01.1996, изложенного в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1, незаконным, и об обязании ответчика представить заявителю дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-004162 от 22.01.1996 о перемене лиц в обязательстве в части изменения Арендатора с ООО "Б.С.К." на ООО "Международный парк развлечений и туризма" и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-106873/2013 признан незаконным как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.96 г. N М-01-004162, сформулированный в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1, ответчик признан обязанным заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения Арендатора в связи с его реорганизацией, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый отказ не противоречит закону, принят в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом утверждает, что имел место отказ в приеме представленных документов, а не в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды.
Департамент городского имущества города Москвы настаивает, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства, а не для эксплуатации зданий, в связи с чем в данном деле не могут быть применены положения статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Заявитель указывает, что к ООО "Международный парк развлечений и туризма" не могут быть применены положения постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П, поскольку организация не является арендатором спорного земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Международный парк развлечений и туризма" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Рендж" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.01.96 г. N М-01-004162, по которому Арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 356 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Репина, вл. 10, стр. 16, 17, для строительства жилищно-гостиничного комплекса и его последующей эксплуатации.
По дополнительному соглашению от 28.06.2000 г., зарегистрированному в ЕГРП 25.08.2000 г., права и обязанности Арендатора по договору аренды переданы ООО "Б.С.К.".
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Б.С.К." от 07.12.2012 г. следует, что 07.12.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность посредством реорганизации в форме присоединения, правопреемником названного юридического лица является ООО "Международный парк развлечений и туризма".
27.05.2013 г. Управлением Росреестра по Москве внесены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности заявителя на здания (д. 10, стр. 16 и 17), расположенные на земельном участке, в отношении которого заключен указанный выше договор аренды.
31.05.2013 г. заявитель обратился к Арендодателю с заявлением об оказании ему государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.01.96 г. N М-01-004162, к которому прилагались, в том числе 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, расположенные на земельном участке, являющемся объектом аренды, и выписка из ЕГРЮЛ.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ООО "Международный парк развлечений и туризма" отказал со ссылкой на то, что заявитель является ненадлежащим лицом по вопросу предоставления государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны в договоре, которым, по мнению ответчика, является ООО "Б.С.К".
Полагая, что отказ Департамента городского имущества, оформленный вышеуказанным письмом, является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в суд с заявлением о признании указанного выше решения незаконным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что основание для отказа в предоставлении государственной услуги, указанное в оспариваемом письме, не соответствует закону, принял решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.96 N М-01-004162, сформулированного в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 и обязал ответчика заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения арендатора в связи с его реорганизацией.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из письма, Департаментом городского имущества города Москвы заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды было отказано со ссылкой на то, что заявитель является ненадлежащим лицом по вопросу предоставления государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны в договоре, которым, по мнению ответчика, является ООО "Б.С.К".
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Принимая во внимание обязательность разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый отказ противоречит императивным нормам права, указанным выше.
Отказ ответчика также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов дарственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями договора аренды земельного участка N М-01-004162 от 22.01.1996 г. участок предоставлен (п. 1.1.) именно для строительства, что при отказе в заключении дополнительного соглашения о перемене лиц реализовать нельзя по причине невозможности получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ выдается собственникам или арендаторам земельных участков), что, в свою очередь, обуславливает и невозможность разработки заявителем проектной документации и получения разрешения на строительство.
Помимо этого и учитывая тот факт, что правоотношения ООО "Международный парк развлечений и туризма" и Департамента городского имущества города Москвы не формализованы, соглашение о перемене лиц в обязательстве отсутствует, заявитель не может осуществлять оплату арендной платы за земельный участок, являясь при этом добросовестным пользователем, что, в свою очередь, с неизбежностью влечет для его неблагоприятные налоговые последствия.
Довод ответчика о том, что имел место отказ в приеме документов, а не в оформлении дополнительного соглашения несостоятелен, поскольку отказ в приеме документов неизбежно влечет отказ в оформлении дополнительного соглашения.
Кроме того, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.7 Приложения 13 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2012 г. N 199- ПП, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оспариваемого отказа по критериям неполноты/некомплектности документов.
Вышеуказанный Регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:
- - представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы;
- - невозможность предоставление государственной услуги, по основаниям, предусмотренным федеральными законами;
- - права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке;
- - истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных пунктом 2.16 Регламента.
При этом в отказе ни одно из вышеперечисленных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой заявителем государственной услуги не указано.
Согласно п. 2.5 Постановлением Правительства от 15.05.2012 N 199-ПП, в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта недвижимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается. Таким образом, перемена лица в обязательстве (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) происходит в силу закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона ООО "Международный парк развлечений и туризма" уже, с момента регистрации права собственности на расположенные на земельном участке строения, является арендатором земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник (ООО "Б.С.К."), а соответствующее обращение о перемене лиц в обязательстве направлено лишь на юридическую формализацию и закрепление изменения стороны по договору.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-106873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 09АП-4058/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106873/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 09АП-4058/2014-ГК
Дело N А40-106873/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-106873/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-990)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (ОГРН 1027700558126, ИНН 77069268323)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027739817687, ИНН 7705031674)
о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Огарков Е.А. по доверенности от 05.03.2014 г.
Галактионов В.А. по доверенности от 05.03.2014 г.
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "Международный парк развлечений и туризма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-01-004162 от 22.01.1996, изложенного в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1, незаконным, и об обязании ответчика представить заявителю дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-004162 от 22.01.1996 о перемене лиц в обязательстве в части изменения Арендатора с ООО "Б.С.К." на ООО "Международный парк развлечений и туризма" и обеспечить его государственную регистрацию в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-106873/2013 признан незаконным как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.96 г. N М-01-004162, сформулированный в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1, ответчик признан обязанным заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения Арендатора в связи с его реорганизацией, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый отказ не противоречит закону, принят в пределах его компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом утверждает, что имел место отказ в приеме представленных документов, а не в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды.
Департамент городского имущества города Москвы настаивает, что спорный земельный участок предоставлен для целей строительства, а не для эксплуатации зданий, в связи с чем в данном деле не могут быть применены положения статьи 35 Земельного кодекса РФ.
Заявитель указывает, что к ООО "Международный парк развлечений и туризма" не могут быть применены положения постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-П, поскольку организация не является арендатором спорного земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Международный парк развлечений и туризма" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Рендж" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.01.96 г. N М-01-004162, по которому Арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 356 кв. м по адресу: г. Москва, пл. Репина, вл. 10, стр. 16, 17, для строительства жилищно-гостиничного комплекса и его последующей эксплуатации.
По дополнительному соглашению от 28.06.2000 г., зарегистрированному в ЕГРП 25.08.2000 г., права и обязанности Арендатора по договору аренды переданы ООО "Б.С.К.".
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Б.С.К." от 07.12.2012 г. следует, что 07.12.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность посредством реорганизации в форме присоединения, правопреемником названного юридического лица является ООО "Международный парк развлечений и туризма".
27.05.2013 г. Управлением Росреестра по Москве внесены записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности заявителя на здания (д. 10, стр. 16 и 17), расположенные на земельном участке, в отношении которого заключен указанный выше договор аренды.
31.05.2013 г. заявитель обратился к Арендодателю с заявлением об оказании ему государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.01.96 г. N М-01-004162, к которому прилагались, в том числе 2 свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, расположенные на земельном участке, являющемся объектом аренды, и выписка из ЕГРЮЛ.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ООО "Международный парк развлечений и туризма" отказал со ссылкой на то, что заявитель является ненадлежащим лицом по вопросу предоставления государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны в договоре, которым, по мнению ответчика, является ООО "Б.С.К".
Полагая, что отказ Департамента городского имущества, оформленный вышеуказанным письмом, является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Международный парк развлечений и туризма" обратилось в суд с заявлением о признании указанного выше решения незаконным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что основание для отказа в предоставлении государственной услуги, указанное в оспариваемом письме, не соответствует закону, принял решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.01.96 N М-01-004162, сформулированного в письме от 19.06.2013 N 33-5-14957/13-(0)-1 и обязал ответчика заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному договору в части изменения арендатора в связи с его реорганизацией.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из письма, Департаментом городского имущества города Москвы заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды было отказано со ссылкой на то, что заявитель является ненадлежащим лицом по вопросу предоставления государственной услуги в части внесения изменений в договор аренды земельного участка в части смены стороны в договоре, которым, по мнению ответчика, является ООО "Б.С.К".
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Принимая во внимание обязательность разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый отказ противоречит императивным нормам права, указанным выше.
Отказ ответчика также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов дарственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с положениями договора аренды земельного участка N М-01-004162 от 22.01.1996 г. участок предоставлен (п. 1.1.) именно для строительства, что при отказе в заключении дополнительного соглашения о перемене лиц реализовать нельзя по причине невозможности получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ выдается собственникам или арендаторам земельных участков), что, в свою очередь, обуславливает и невозможность разработки заявителем проектной документации и получения разрешения на строительство.
Помимо этого и учитывая тот факт, что правоотношения ООО "Международный парк развлечений и туризма" и Департамента городского имущества города Москвы не формализованы, соглашение о перемене лиц в обязательстве отсутствует, заявитель не может осуществлять оплату арендной платы за земельный участок, являясь при этом добросовестным пользователем, что, в свою очередь, с неизбежностью влечет для его неблагоприятные налоговые последствия.
Довод ответчика о том, что имел место отказ в приеме документов, а не в оформлении дополнительного соглашения несостоятелен, поскольку отказ в приеме документов неизбежно влечет отказ в оформлении дополнительного соглашения.
Кроме того, заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2.7 Приложения 13 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2012 г. N 199- ПП, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оспариваемого отказа по критериям неполноты/некомплектности документов.
Вышеуказанный Регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:
- - представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы;
- - невозможность предоставление государственной услуги, по основаниям, предусмотренным федеральными законами;
- - права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке;
- - истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных пунктом 2.16 Регламента.
При этом в отказе ни одно из вышеперечисленных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой заявителем государственной услуги не указано.
Согласно п. 2.5 Постановлением Правительства от 15.05.2012 N 199-ПП, в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при приобретении недвижимости, находящейся на арендованном продавцом земельном участке, покупатель объекта недвижимости становится стороной договора аренды земельного участка, а в отношении продавца недвижимого имущества договор аренды земельного участка прекращается. Таким образом, перемена лица в обязательстве (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) происходит в силу закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона ООО "Международный парк развлечений и туризма" уже, с момента регистрации права собственности на расположенные на земельном участке строения, является арендатором земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник (ООО "Б.С.К."), а соответствующее обращение о перемене лиц в обязательстве направлено лишь на юридическую формализацию и закрепление изменения стороны по договору.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамент городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-106873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)