Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-164327/14 судьи Дранко Л.А. (79-1379), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ГК "Космос" (ОГРН 5067746661351, Москва, Лубянский пр-д, дом 3/6, стр. 6)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Савельев А.Д. по дов. от 25.12.2014 N 98,
- Кузьмина О.Н. по дов. от 11.07.2014 N 51;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;
- установил:
ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) N 1858-ЗУ/9023586-14 от 01.10.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Решением от 17.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н., Кирилловой Ю.С., Трыкановым А.А. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 150.
Земельный участок по вышеуказанному адресу кадастровый номер: 77:02:23001:047 площадью 29243 кв. м по договору аренды от 28.07.1994 N М-02-000839 сроком действия по 28.07.2043 передан ОАО ТК "Космос" для использования территории под размещение гостиничного комплекса с открытой автостоянкой для временного отстоя автомашин и автобусов.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 б/н заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы цель использования земельного участка считать: для использования территории под размещение гостиничного комплекса с открытой автостоянкой для временного отстоя автомашин и автобусов.
В результате проведения проверки установлено, на указанном земельном участке расположено двадцатиэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: проспект Мира, площадью 110418 кв. м, используемое под гостиницу, торговые магазины, общественное питание, ресторан, фитнес-клуб, концертный зал.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9023586.
Постановлением N 1858-ЗУ/9023586-14 от 01.10.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Частью 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ОАО "ГК "Космос" заключен договор аренды земель г. Москвы N М-02-000839 от 28.07.1994, согласно которому арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 39514 кв. м во вл. 150 по проспекту Мира, именуемый в дальнейшем участок. Настоящий договор заключается на 49 лет (п. 2.1). Впоследствии площадь переданного в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:02:0023001:47) неоднократно менялась по соглашению сторон, о чем имеются соответствующие дополнительные соглашения, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 28.07.1994 N М-02-000839 от 01.06.2001 были внесены изменения в договор аренды в части целевого разрешенного использования земельного участка. "Цель использования земельного участка считать для использования территории под размещение гостиничного комплекса с открытой автостоянкой для временного отстоя автомашин и автобусов".
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 25.04.1997 под гостиницей понимается - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги и использующий услуги исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Правил).
На указанном земельном участке расположено нежилое 26-этажное здание гостиничного комплекса "Космос", общей площадью 110 417, 9 кв. м (инв. N 3256/1), принадлежащее ОАО "ГК "Космос" на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2012 года 77-АО 211136, в котором указано функциональное назначение здания как гостиница. Каких-либо иных зданий или сооружений на территории указанного земельного участка не расположено.
Начиная с даты введения указанного здания в эксплуатацию (1979 год) и по настоящий момент здание гостиничного комплекса "Космос" является единым недвижимым комплексом, неразрывно связанным физически и технологически, расположено на одном земельном участке и предназначено для предоставления комплексного гостиничного продукта, включающего в себя: размещение, питание, досуг, бытовое обслуживание, на который зарегистрировано право собственности как на единый объект собственности с функциональным назначением - гостиница.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Как установлено судом первой инстанции, часть помещений здания, размещенного на земельном участке, используется под торговые помещения, рестораны, фитнес-клуб, концертный зал. Такая передача в аренду помещения связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях ОАО "ГК "Космос" события вменяемого ему административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель.
Использование части здания не под гостиничные номера, обеспечивающие размещение потребителей, а под дополнительные услуги (питание, досуг, бытовое обслуживание) не означает, что само здание используется не в соответствии с заявленным в свидетельстве о праве собственности его функциональным назначением, и тем более само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-164327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 09АП-7458/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164327/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 09АП-7458/2015
Дело N А40-164327/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-164327/14 судьи Дранко Л.А. (79-1379), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "ГК "Космос" (ОГРН 5067746661351, Москва, Лубянский пр-д, дом 3/6, стр. 6)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Савельев А.Д. по дов. от 25.12.2014 N 98,
- Кузьмина О.Н. по дов. от 11.07.2014 N 51;
- от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;
- установил:
ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) N 1858-ЗУ/9023586-14 от 01.10.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Решением от 17.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Панасенко В.Н., Кирилловой Ю.С., Трыкановым А.А. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 150.
Земельный участок по вышеуказанному адресу кадастровый номер: 77:02:23001:047 площадью 29243 кв. м по договору аренды от 28.07.1994 N М-02-000839 сроком действия по 28.07.2043 передан ОАО ТК "Космос" для использования территории под размещение гостиничного комплекса с открытой автостоянкой для временного отстоя автомашин и автобусов.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 б/н заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы цель использования земельного участка считать: для использования территории под размещение гостиничного комплекса с открытой автостоянкой для временного отстоя автомашин и автобусов.
В результате проведения проверки установлено, на указанном земельном участке расположено двадцатиэтажное нежилое здание с адресными ориентирами: проспект Мира, площадью 110418 кв. м, используемое под гостиницу, торговые магазины, общественное питание, ресторан, фитнес-клуб, концертный зал.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2014 N 9023586.
Постановлением N 1858-ЗУ/9023586-14 от 01.10.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен и нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Частью 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ОАО "ГК "Космос" заключен договор аренды земель г. Москвы N М-02-000839 от 28.07.1994, согласно которому арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 39514 кв. м во вл. 150 по проспекту Мира, именуемый в дальнейшем участок. Настоящий договор заключается на 49 лет (п. 2.1). Впоследствии площадь переданного в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:02:0023001:47) неоднократно менялась по соглашению сторон, о чем имеются соответствующие дополнительные соглашения, зарегистрированные в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 28.07.1994 N М-02-000839 от 01.06.2001 были внесены изменения в договор аренды в части целевого разрешенного использования земельного участка. "Цель использования земельного участка считать для использования территории под размещение гостиничного комплекса с открытой автостоянкой для временного отстоя автомашин и автобусов".
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 490 от 25.04.1997 под гостиницей понимается - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги и использующий услуги исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Правил).
На указанном земельном участке расположено нежилое 26-этажное здание гостиничного комплекса "Космос", общей площадью 110 417, 9 кв. м (инв. N 3256/1), принадлежащее ОАО "ГК "Космос" на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 октября 2012 года 77-АО 211136, в котором указано функциональное назначение здания как гостиница. Каких-либо иных зданий или сооружений на территории указанного земельного участка не расположено.
Начиная с даты введения указанного здания в эксплуатацию (1979 год) и по настоящий момент здание гостиничного комплекса "Космос" является единым недвижимым комплексом, неразрывно связанным физически и технологически, расположено на одном земельном участке и предназначено для предоставления комплексного гостиничного продукта, включающего в себя: размещение, питание, досуг, бытовое обслуживание, на который зарегистрировано право собственности как на единый объект собственности с функциональным назначением - гостиница.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Как установлено судом первой инстанции, часть помещений здания, размещенного на земельном участке, используется под торговые помещения, рестораны, фитнес-клуб, концертный зал. Такая передача в аренду помещения связана с использованием здания, а не спорного земельного участка, что указывает на отсутствие в действиях ОАО "ГК "Космос" события вменяемого ему административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель.
Использование части здания не под гостиничные номера, обеспечивающие размещение потребителей, а под дополнительные услуги (питание, досуг, бытовое обслуживание) не означает, что само здание используется не в соответствии с заявленным в свидетельстве о праве собственности его функциональным назначением, и тем более само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного заявителю правонарушения, что согласно п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-164327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)