Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Криволапова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09-22-30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу N А66-2834/2014 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1046910007583; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) от 27.02.2014 N 06-09/386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда требования Общества удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на то, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, отклонило. Указывает, что сам по себе факт принадлежности ему земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации им подкарантинной продукции.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 на основании приказа от 17.01.2014 N 75-Пр в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области карантина растений, регулирующего вопросы производства, хранения и реализации подкарантинной продукции растительного происхождения, в ходе которой установлено, что Общество имеет в собственности земельные участки категорий земли поселения, земли населенных пунктов: площадью 21216 кв. м (кадастровые номера 69:08:0070121:92, 69:08:07 01 21:0089), расположенные по адресу: г. Западная Двина, ул. Горького, д. 34а; площадью 20737 кв. м (кадастровый номер 69:08:07 02 19:0009) по адресу: г. Западная Двина, ул. Колхозная, д. 20; площадью 2608 кв. м (кадастровый номер 69:08:07 04 10:0041) по адресу: г. Западная Двина, район очистных сооружений; площадью 3392 кв. м (кадастровый номер 69:08:07 04 10:0038) по адресу: г. Западная Двина, ул. Полевая; свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ 815896 от 06.12.2013, 69-АА 762327 от 27.03.2006, 69-АА 762162 от 13.02.2006, 69-АА 762163 от 13.02.2006, 69-АА 883550 от 15.09.2006, которые сдаются в аренду. На всех участках складированы лесоматериалы (пиловочник, пиломатериалы, техническое сырье, опилки).
Согласно акту проверки от 20.02.2014 N 75 в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 ООО "Гранд" не проводятся систематические фитосанитарные карантинные обследования вышеперечисленных территорий, используемых для хранения и переработки лесоматериалов, с целью выявления карантинных объектов и предупреждения их распространения; отсутствует план проведения указанных обследований с указанием сроков проведения, краткого описания методов проведения, процедуры учета карантинных объектов; не назначено лицо, ответственное за их проведение.
По факту выявленных нарушений Управлением 20.02.2014 в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения N 06-09/29Ю и постановлением от 27.02.2014 N 06-09/386 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ей в вину административного правонарушения.
Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.
- В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;
- карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;
- подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
Согласно статье 11 названного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения Управлением в материалы дела представлены акт проверки от 20.02.2014 N 75, протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 06-09/29.
Из названных документов, а также из оспариваемого постановления Управления следует, что Обществу вменяется в вину непроведение систематических фитосанитарных обследований с целью выявления карантинных вредных организмов и предупреждения их распространения; отсутствие распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических фитосанитарных обследований; отсутствие утвержденного плана проведения систематических фитосанитарных обследований с указание сроков проведения систематических обследований краткого описания методов проведения, процедуры учета карантинных объектов.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ, названное нарушение может иметь место лишь в процессе заготовки, перевозки, хранения, переработки, использовании и реализации подкарантинной продукции.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом допущены нарушения правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), равно как и доказательства того, что им осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
В соответствии с видом деятельности, которым занимается ООО "Гранд", проверенные Управлением территории переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" (договор аренды от 01.01.2014 N 01) под производство пиломатериалов; обществу с ограниченной ответственностью "ДиО" (договор аренды от 01.01.2014 N 02) под гараж и ведения хозяйственной деятельности; закрытому акционерному обществу "Сервис+" (договор аренды от 01.01.2014 N 03) для расположения офиса и ведения хозяйственной деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае указанными договорами аренды косвенно подтверждается непроведение Обществом предусмотренных законодательством систематических карантинных фитосанитарных обследований принадлежащих ему территорий с момента приобретения последних до проведения Управлением проверочных мероприятий, поскольку данные договоры заключены в январе 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и не подтвержденный материалами дела.
Сам по себе факт принадлежности заявителю земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции.
В данном случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Обществом осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу N А66-2834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2834/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А66-2834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Криволапова А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09-22-30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу N А66-2834/2014 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1046910007583; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление) от 27.02.2014 N 06-09/386 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда требования Общества удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на то, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, отклонило. Указывает, что сам по себе факт принадлежности ему земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации им подкарантинной продукции.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 на основании приказа от 17.01.2014 N 75-Пр в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области карантина растений, регулирующего вопросы производства, хранения и реализации подкарантинной продукции растительного происхождения, в ходе которой установлено, что Общество имеет в собственности земельные участки категорий земли поселения, земли населенных пунктов: площадью 21216 кв. м (кадастровые номера 69:08:0070121:92, 69:08:07 01 21:0089), расположенные по адресу: г. Западная Двина, ул. Горького, д. 34а; площадью 20737 кв. м (кадастровый номер 69:08:07 02 19:0009) по адресу: г. Западная Двина, ул. Колхозная, д. 20; площадью 2608 кв. м (кадастровый номер 69:08:07 04 10:0041) по адресу: г. Западная Двина, район очистных сооружений; площадью 3392 кв. м (кадастровый номер 69:08:07 04 10:0038) по адресу: г. Западная Двина, ул. Полевая; свидетельства о государственной регистрации права 69-АВ 815896 от 06.12.2013, 69-АА 762327 от 27.03.2006, 69-АА 762162 от 13.02.2006, 69-АА 762163 от 13.02.2006, 69-АА 883550 от 15.09.2006, которые сдаются в аренду. На всех участках складированы лесоматериалы (пиловочник, пиломатериалы, техническое сырье, опилки).
Согласно акту проверки от 20.02.2014 N 75 в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 ООО "Гранд" не проводятся систематические фитосанитарные карантинные обследования вышеперечисленных территорий, используемых для хранения и переработки лесоматериалов, с целью выявления карантинных объектов и предупреждения их распространения; отсутствует план проведения указанных обследований с указанием сроков проведения, краткого описания методов проведения, процедуры учета карантинных объектов; не назначено лицо, ответственное за их проведение.
По факту выявленных нарушений Управлением 20.02.2014 в отношении Общества составлен протокол о совершении административного правонарушения N 06-09/29Ю и постановлением от 27.02.2014 N 06-09/386 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ей в вину административного правонарушения.
Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.
- В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;
- карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;
- подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.
Согласно статье 11 названного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения Управлением в материалы дела представлены акт проверки от 20.02.2014 N 75, протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 06-09/29.
Из названных документов, а также из оспариваемого постановления Управления следует, что Обществу вменяется в вину непроведение систематических фитосанитарных обследований с целью выявления карантинных вредных организмов и предупреждения их распространения; отсутствие распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических фитосанитарных обследований; отсутствие утвержденного плана проведения систематических фитосанитарных обследований с указание сроков проведения систематических обследований краткого описания методов проведения, процедуры учета карантинных объектов.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из диспозиции статьи 10.3 КоАП РФ, названное нарушение может иметь место лишь в процессе заготовки, перевозки, хранения, переработки, использовании и реализации подкарантинной продукции.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом допущены нарушения правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), равно как и доказательства того, что им осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
В соответствии с видом деятельности, которым занимается ООО "Гранд", проверенные Управлением территории переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" (договор аренды от 01.01.2014 N 01) под производство пиломатериалов; обществу с ограниченной ответственностью "ДиО" (договор аренды от 01.01.2014 N 02) под гараж и ведения хозяйственной деятельности; закрытому акционерному обществу "Сервис+" (договор аренды от 01.01.2014 N 03) для расположения офиса и ведения хозяйственной деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае указанными договорами аренды косвенно подтверждается непроведение Обществом предусмотренных законодательством систематических карантинных фитосанитарных обследований принадлежащих ему территорий с момента приобретения последних до проведения Управлением проверочных мероприятий, поскольку данные договоры заключены в январе 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный и не подтвержденный материалами дела.
Сам по себе факт принадлежности заявителю земельных участков не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции.
В данном случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Обществом осуществляется деятельность по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу N А66-2834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)