Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" апреля 2014 года апелляционные жалобы (ответчика) П.Н. и (третьего лица) А.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года
по делу по иску П.Ю. к П.Н. о разделе совместно нажитого имущества и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, А.В. к П.Ю. и П.Н. о признании права собственности на земельный участков и садовый дом,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П.Ю. - Д.,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества. Свои исковые требования мотивирует тем, что он состоял в законном браке с П.Н. с 24 марта 2002 года по март 2013 года. В период брака, на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок N 120 площадью 600 кв. м, с садовым жилым домом в СНТ "Машиностроитель", расположенный по адресу: <...>. Право собственности на данный садовый дом и земельный участок зарегистрировано на П.Н., поскольку стороной по договору купли-продажи выступала она. В настоящее время после расторжения брака П.Н. не позволяет истцу пользоваться садом, домом, и земельным участком. Добровольно осуществить раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается. Соглашение по данному вопросу между ними не может быть достигнуто.
Таким образом, истец просит суд: произвести раздел совместного имущества нажитого в браке, садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка N 120 площадью 600 кв. м в СНТ "Машиностроитель"; земельный участок N 120 общей площадью 600 кв. м, расположенный по тому же адресу, по 1/2 доли каждому; взыскать с ответчика П.Н. расходы по госпошлине в размере 8 224 рубля.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А.В. был допущен к участию в деле через своего представляла П.А., которая пояснила, что А.В. и его супруга А.М. приходятся родителями Ответчика. В 2002 году дочь вступила в брак с Истцом. Истец и Ответчик решили купить спорный дом, деньги на который предоставили А.В. и его супруга, при условии оформления дома на имя их дочери П.Н.
А.В. и его супруга, юридически неграмотные, сняли со сберегательной книжки деньги, и отдали 50 000 рублей. А.В. настоял на том, чтобы деньги были переданы по расписке.
18 июня 2003 года со счета жены дополнительно была снята сумма 589 долларов, которые также были переданы дочери на оформление и ремонт спорного помещения (л.д. 24).
05 марта 2009 года А.М. умерла. В настоящий момент А.В. просит признать за ним право собственности на садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>; признать за ним право собственности на земельный участок 120, общей, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель"; прекратить право собственности П.Н. на спорные объекты.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования П.Ю. удовлетворены. В удовлетворении требований А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Н. и А.В. подали апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, в качестве доводов оба указывают, что спорный садовый дом приобретен на деньги А-ных, а не П-вых, также просят принять новое решение.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.08.2002 г. стороны заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П.Ю. и Б., жене присвоена фамилия "П.Н." (л.д. 10).
Брак между П.Ю. и П.Н. прекращен 19 марта 2013 год на основании решения мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы (л.д. 11).
17 июня 2003 года Г. и П.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком (л.д. 30 - 31).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2003 года садовый дом с хоз. постройками, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель", участок 120, принадлежит на праве собственности П.Н. (л.д. 5).
Земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель", участок 120, принадлежит на праве собственности П.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
17 июня 2003 года П.Н. получила от А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он передал ей на приобретение земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 26, 32).
17 июня 2003 года А.М. сняла своего валютного счета в Сбербанке России 589 долларов США, что подтверждается справкой ГИ N 4781261.
18 июня 2003 года А.М. сняла со своего счета 45 000 рублей, что подтверждается выпиской операции по счету <данные изъяты> (л.д. 46 - 47).
Согласно свидетельству о смерти А.М. умерла 06 марта 2009 года (л.д. 29).
Брачный договор между истцом и ответчицей не заключался.
В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Г. продала П.Н. земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель", участок 120 и садовый домик за 45691 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.1 Договора право собственности на указанные объекты недвижимости возникает у П.Н. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Московской областной регистрационной палате (л.д. 30 - 31). Регистрация права П.Н. произведена 04.08.2003 г. (л.д. 5, 9).
А.М. и А.В. сторонами названного договора не указаны.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка отца Ответчика не порождает правовых последствий для договора купли-продажи приобретенного совместного имущества супругов, поскольку с момента приобретения прошло несколько лет и А.В. за это время не оспаривал сделку, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи действителен.
Материалами дела подтверждено, что спорное имущество возникло в период брака.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. и А.В. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7333/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7333/2014
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судьи: Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "02" апреля 2014 года апелляционные жалобы (ответчика) П.Н. и (третьего лица) А.В.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года
по делу по иску П.Ю. к П.Н. о разделе совместно нажитого имущества и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, А.В. к П.Ю. и П.Н. о признании права собственности на земельный участков и садовый дом,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П.Ю. - Д.,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к П.Н. о разделе совместно нажитого супружеского имущества. Свои исковые требования мотивирует тем, что он состоял в законном браке с П.Н. с 24 марта 2002 года по март 2013 года. В период брака, на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок N 120 площадью 600 кв. м, с садовым жилым домом в СНТ "Машиностроитель", расположенный по адресу: <...>. Право собственности на данный садовый дом и земельный участок зарегистрировано на П.Н., поскольку стороной по договору купли-продажи выступала она. В настоящее время после расторжения брака П.Н. не позволяет истцу пользоваться садом, домом, и земельным участком. Добровольно осуществить раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается. Соглашение по данному вопросу между ними не может быть достигнуто.
Таким образом, истец просит суд: произвести раздел совместного имущества нажитого в браке, садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка N 120 площадью 600 кв. м в СНТ "Машиностроитель"; земельный участок N 120 общей площадью 600 кв. м, расположенный по тому же адресу, по 1/2 доли каждому; взыскать с ответчика П.Н. расходы по госпошлине в размере 8 224 рубля.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, А.В. был допущен к участию в деле через своего представляла П.А., которая пояснила, что А.В. и его супруга А.М. приходятся родителями Ответчика. В 2002 году дочь вступила в брак с Истцом. Истец и Ответчик решили купить спорный дом, деньги на который предоставили А.В. и его супруга, при условии оформления дома на имя их дочери П.Н.
А.В. и его супруга, юридически неграмотные, сняли со сберегательной книжки деньги, и отдали 50 000 рублей. А.В. настоял на том, чтобы деньги были переданы по расписке.
18 июня 2003 года со счета жены дополнительно была снята сумма 589 долларов, которые также были переданы дочери на оформление и ремонт спорного помещения (л.д. 24).
05 марта 2009 года А.М. умерла. В настоящий момент А.В. просит признать за ним право собственности на садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 24,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>; признать за ним право собственности на земельный участок 120, общей, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель"; прекратить право собственности П.Н. на спорные объекты.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования П.Ю. удовлетворены. В удовлетворении требований А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, П.Н. и А.В. подали апелляционные жалобы, просит решение суда отменить, в качестве доводов оба указывают, что спорный садовый дом приобретен на деньги А-ных, а не П-вых, также просят принять новое решение.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.08.2002 г. стороны заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака П.Ю. и Б., жене присвоена фамилия "П.Н." (л.д. 10).
Брак между П.Ю. и П.Н. прекращен 19 марта 2013 год на основании решения мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы (л.д. 11).
17 июня 2003 года Г. и П.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком (л.д. 30 - 31).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2003 года садовый дом с хоз. постройками, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель", участок 120, принадлежит на праве собственности П.Н. (л.д. 5).
Земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель", участок 120, принадлежит на праве собственности П.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
17 июня 2003 года П.Н. получила от А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он передал ей на приобретение земельного участка, что подтверждается распиской (л.д. 26, 32).
17 июня 2003 года А.М. сняла своего валютного счета в Сбербанке России 589 долларов США, что подтверждается справкой ГИ N 4781261.
18 июня 2003 года А.М. сняла со своего счета 45 000 рублей, что подтверждается выпиской операции по счету <данные изъяты> (л.д. 46 - 47).
Согласно свидетельству о смерти А.М. умерла 06 марта 2009 года (л.д. 29).
Брачный договор между истцом и ответчицей не заключался.
В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Г. продала П.Н. земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, СНТ "Машиностроитель", участок 120 и садовый домик за 45691 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.1 Договора право собственности на указанные объекты недвижимости возникает у П.Н. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Московской областной регистрационной палате (л.д. 30 - 31). Регистрация права П.Н. произведена 04.08.2003 г. (л.д. 5, 9).
А.М. и А.В. сторонами названного договора не указаны.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка отца Ответчика не порождает правовых последствий для договора купли-продажи приобретенного совместного имущества супругов, поскольку с момента приобретения прошло несколько лет и А.В. за это время не оспаривал сделку, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи действителен.
Материалами дела подтверждено, что спорное имущество возникло в период брака.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н. и А.В. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)