Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Сириус-А": Ясногородская А.И., по доверенности от 01.08.2013,
от Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области: Яценко Л.В., по доверенности от 12.12.2014 N 66/8-5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-12065/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Сириус-А" к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными торгов,
установил:
ООО "Сириус-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Фряново (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными торгов, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45, признании недействительным заключенного по итогам оспариваемых торгов договора аренды земельного участка N 8/3-50 от 26.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского поселения Фряново Московской области от 30.04.2013 N 50 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Фряново, ул. Октябрьская, д. 10, и утверждено извещение о проведении аукциона.
Указанное извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Поселок Фряново" N 6/555 от 03.05.2013.
Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте в сети Интернет, установленном Правительством Российской Федерации.
Существенным условием торгов являлось строительство многоэтажного 5-и секционного жилого дома (5 этажей).
03.06.2013 истцом в администрацию городского поселения Фряново была подана заявка на участие в открытом аукционе с приложением всех документов, указанных в извещении о торгах.
При этом требований о необходимости представления участниками торгов свидетельства, выданного СРО, о допуске участника следующим видам работ: организация строительства, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, извещение не содержало.
Согласно протоколу о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45 от 07.06.2013 победителем признано ООО "Сириус-А".
Истец, полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными указанных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока исковой давности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
При этом основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом. Причем организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ. В данном же случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, то оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169 - 179 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о дате проведения оспариваемых торгов истец узнал 07.06.2013, а о дате заключения договора аренды N 8/3-50-26.06.2013, в день их подписания.
Государственная регистрация договора аренды произведена 16.12.2013 на основании заявления истца и ответчика.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 27.02.2015, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истцом не представлено доказательств того, что иск о признании недействительным договора аренды направлен на восстановление его нарушенных прав. Требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора истец не заявляет. Вместе с тем, заявление требований о признании недействительной сделки с целью уклониться от обязанностей по оплате установленной договором платы, является злоупотреблением правом, которое не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу N А41-8729/15:
- - расторгнут договор аренды земельного участка N 8/3-50 от 26.06.2013, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, заключенный между Администрацией городского поселения Фряново и ООО "Сириус-А", зарегистрированный 16.12.2013 за N 50-50-14/087/2013-315 Управлением Росреестра по Московской области;
- - ООО "Сириус-А" обязано передать Администрации городского поселения Фряново по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером 0:14:0010406:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Октябрьская, д. 10, общей площадью 7060 кв. м, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
- с ООО "Сириус-А" взыскана задолженность по арендной плате в размере 658 099 руб. 66 коп.: из них 437 550 руб. 10 коп. за 4 квартал 2014 года и 220 549 руб. 56 коп. за 1 квартал 2015 года с 01.01.2015 по 12.02.2015, а также пени за просрочку платежей в размере 49 189 руб. 32 коп. Всего взыскано 707 288 руб. 98 коп.
Доводы истца о нарушении при проведении оспариваемых торгов требований Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанный закон не регулирует порядок и правила проведения торгов права аренды земельными участками, проводимыми в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования; отказаться от иска полностью или частично.
21.04.2015 истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 12-14).
Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (том 2 л.д. 18), дело рассмотрено по уточненным требованиям, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.
Таким образом, не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 28.04.2015 на отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки не влияет на законность оспариваемого решения от 28.04.2015 и права истца не нарушает, поскольку судом первой инстанции правомерно торги не признаны недействительными и отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 8/3-50 от 26.06.2013 недействительным.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-12065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 10АП-6399/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12065/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N А41-12065/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Сириус-А": Ясногородская А.И., по доверенности от 01.08.2013,
от Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области: Яценко Л.В., по доверенности от 12.12.2014 N 66/8-5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-12065/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Сириус-А" к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными торгов,
установил:
ООО "Сириус-А" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Фряново (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными торгов, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45, признании недействительным заключенного по итогам оспариваемых торгов договора аренды земельного участка N 8/3-50 от 26.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского поселения Фряново Московской области от 30.04.2013 N 50 принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Фряново, ул. Октябрьская, д. 10, и утверждено извещение о проведении аукциона.
Указанное извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Поселок Фряново" N 6/555 от 03.05.2013.
Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте в сети Интернет, установленном Правительством Российской Федерации.
Существенным условием торгов являлось строительство многоэтажного 5-и секционного жилого дома (5 этажей).
03.06.2013 истцом в администрацию городского поселения Фряново была подана заявка на участие в открытом аукционе с приложением всех документов, указанных в извещении о торгах.
При этом требований о необходимости представления участниками торгов свидетельства, выданного СРО, о допуске участника следующим видам работ: организация строительства, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, извещение не содержало.
Согласно протоколу о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45 от 07.06.2013 победителем признано ООО "Сириус-А".
Истец, полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными указанных торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока исковой давности.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.
При этом основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом. Причем организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ. В данном же случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, то оно вправе оспорить указанную сделку. При этом основания недействительности оспоримых сделок приведены в статьях 169 - 179 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о дате проведения оспариваемых торгов истец узнал 07.06.2013, а о дате заключения договора аренды N 8/3-50-26.06.2013, в день их подписания.
Государственная регистрация договора аренды произведена 16.12.2013 на основании заявления истца и ответчика.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области 27.02.2015, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истцом не представлено доказательств того, что иск о признании недействительным договора аренды направлен на восстановление его нарушенных прав. Требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора истец не заявляет. Вместе с тем, заявление требований о признании недействительной сделки с целью уклониться от обязанностей по оплате установленной договором платы, является злоупотреблением правом, которое не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу N А41-8729/15:
- - расторгнут договор аренды земельного участка N 8/3-50 от 26.06.2013, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, заключенный между Администрацией городского поселения Фряново и ООО "Сириус-А", зарегистрированный 16.12.2013 за N 50-50-14/087/2013-315 Управлением Росреестра по Московской области;
- - ООО "Сириус-А" обязано передать Администрации городского поселения Фряново по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером 0:14:0010406:45, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, п. Фряново, ул. Октябрьская, д. 10, общей площадью 7060 кв. м, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
- с ООО "Сириус-А" взыскана задолженность по арендной плате в размере 658 099 руб. 66 коп.: из них 437 550 руб. 10 коп. за 4 квартал 2014 года и 220 549 руб. 56 коп. за 1 квартал 2015 года с 01.01.2015 по 12.02.2015, а также пени за просрочку платежей в размере 49 189 руб. 32 коп. Всего взыскано 707 288 руб. 98 коп.
Доводы истца о нарушении при проведении оспариваемых торгов требований Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанный закон не регулирует порядок и правила проведения торгов права аренды земельными участками, проводимыми в порядке статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования; отказаться от иска полностью или частично.
21.04.2015 истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 12-14).
Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (том 2 л.д. 18), дело рассмотрено по уточненным требованиям, в удовлетворении которых отказано в полном объеме.
Таким образом, не указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 28.04.2015 на отказ в применении последствий недействительности ничтожной сделки не влияет на законность оспариваемого решения от 28.04.2015 и права истца не нарушает, поскольку судом первой инстанции правомерно торги не признаны недействительными и отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка N 8/3-50 от 26.06.2013 недействительным.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-12065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)