Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А29-4342/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.
по заявлению государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1031100407799, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27)
к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а, к. 406),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 2/2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при привлечении Учреждения к административной ответственности ответчиком не устанавливалось нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды); заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за использование земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в качестве объекта размещения отходов, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дел без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2013 по 12.04.2013 на основании приказа руководителя Комитета ответчиком проведено контрольно-надзорное мероприятие с целью выявления несанкционированных свалок твердых бытовых и древесных отходов на территории МОГО "Сыктывкар". По результатам проведения данного мероприятия составлен акт от 12.04.2013 (л.д. 94-104). Из указанного акта следует, что при осмотре водоохранной зоны р. Човью, протекающей рядом с землями сельскохозяйственного назначения в районе п. Верхний Чов, обнаружен земельный участок с нарушенным плодородным слоем почвы, на котором неустановленными лицами осуществлена добыча песчаного грунта и осуществлено размещение древесных отходов. Земли сельскохозяйственного назначения в районе п. Верхний Чов, расположенные к северу от реки Човью, являются собственностью Российской Федерации и находятся в пользовании Учреждения.
25.04.2013 Комитетом вынесено определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 86-90).
24.05.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ (л.д. 50-55).
06.06.2013 административным органаом вынесено постановление N 2/2 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 13-21). Из указанного постановления следует, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:05:0204001:203, расположенный на территории МОГО "Сыктывкар", м. Верхний Чов, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, на площади 593 кв. м был использован для захоронения древесных отходов в горные выработки глубиной около 2 метров. Учреждение, используя договор возмездного оказания услуг по рекультивации земель от 01 марта 2013 года, в границах указанного выше земельного участка допустило добычу песчаного грунта на площади 1450 кв. м и размещение в образовавшиеся горные выработки на площади 593 кв. м глубиной около 2 метров древесных отходов (опилки, мелкая щепа), что сопровождалось уничтожением плодородного слоя почвы. Действие (бездействие) Учреждения при выполнении работ ООО "Пригородный" по добыче песчаного грунта на площади 1450 кв. м земель сельскохозяйственного назначения и размещению в образовавшиеся горные выработки древесных отходов на площади 593 кв. м глубиной около 2 метров связано с уничтожением плодородного слоя почвы и почвенного покрова, а также образованием техногенного рельефа, что является нарушением земель.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Из статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить событие и состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению административного органа, в нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:05:0204001:203, расположенный на территории МОГО "Сыктывкар", м. Верхний Чов, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, на площади 593 кв. м был использован для захоронения древесных отходов в горные выработки глубиной около 2 метров.
Между тем, в материалах дела не имеется ни доказательств того, что именно Учреждение осуществляло захоронение древесных отходов на указанном в постановлении земельном участке, ни доказательств принадлежности данных древесных отходов заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности ответчиком не устанавливалось нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения при отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно Учреждение осуществляло захоронение древесных отходов, и доказательств принадлежности данных отходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-4342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4342/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А29-4342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А29-4342/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.
по заявлению государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1031100407799, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 27)
к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а, к. 406),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013 N 2/2 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при привлечении Учреждения к административной ответственности ответчиком не устанавливалось нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды); заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за использование земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в качестве объекта размещения отходов, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дел без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2013 по 12.04.2013 на основании приказа руководителя Комитета ответчиком проведено контрольно-надзорное мероприятие с целью выявления несанкционированных свалок твердых бытовых и древесных отходов на территории МОГО "Сыктывкар". По результатам проведения данного мероприятия составлен акт от 12.04.2013 (л.д. 94-104). Из указанного акта следует, что при осмотре водоохранной зоны р. Човью, протекающей рядом с землями сельскохозяйственного назначения в районе п. Верхний Чов, обнаружен земельный участок с нарушенным плодородным слоем почвы, на котором неустановленными лицами осуществлена добыча песчаного грунта и осуществлено размещение древесных отходов. Земли сельскохозяйственного назначения в районе п. Верхний Чов, расположенные к северу от реки Човью, являются собственностью Российской Федерации и находятся в пользовании Учреждения.
25.04.2013 Комитетом вынесено определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 86-90).
24.05.2013 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ (л.д. 50-55).
06.06.2013 административным органаом вынесено постановление N 2/2 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 13-21). Из указанного постановления следует, что в нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:05:0204001:203, расположенный на территории МОГО "Сыктывкар", м. Верхний Чов, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, на площади 593 кв. м был использован для захоронения древесных отходов в горные выработки глубиной около 2 метров. Учреждение, используя договор возмездного оказания услуг по рекультивации земель от 01 марта 2013 года, в границах указанного выше земельного участка допустило добычу песчаного грунта на площади 1450 кв. м и размещение в образовавшиеся горные выработки на площади 593 кв. м глубиной около 2 метров древесных отходов (опилки, мелкая щепа), что сопровождалось уничтожением плодородного слоя почвы. Действие (бездействие) Учреждения при выполнении работ ООО "Пригородный" по добыче песчаного грунта на площади 1450 кв. м земель сельскохозяйственного назначения и размещению в образовавшиеся горные выработки древесных отходов на площади 593 кв. м глубиной около 2 метров связано с уничтожением плодородного слоя почвы и почвенного покрова, а также образованием техногенного рельефа, что является нарушением земель.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.
Из статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Согласно статье 1 Федерального закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить событие и состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно материалам дела Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что, по мнению административного органа, в нарушение пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 11:05:0204001:203, расположенный на территории МОГО "Сыктывкар", м. Верхний Чов, находящийся в постоянном бессрочном пользовании Учреждения, на площади 593 кв. м был использован для захоронения древесных отходов в горные выработки глубиной около 2 метров.
Между тем, в материалах дела не имеется ни доказательств того, что именно Учреждение осуществляло захоронение древесных отходов на указанном в постановлении земельном участке, ни доказательств принадлежности данных древесных отходов заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности ответчиком не устанавливалось нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона об охране окружающей среды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность принятого судом решения при отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно Учреждение осуществляло захоронение древесных отходов, и доказательств принадлежности данных отходов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу N А29-4342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)