Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по иску А. к Ж., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Ж., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности Ж.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием А. заявленных исковых требований был удовлетворен иск Ж. о понуждении к согласованию границ земельного участка.
С целью исполнения указанного решения Щекинского районного суда А. провел межевание своего земельного участка и обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на учет, однако получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как было установлено, что имеется наложение установленных судом границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым N, собственником которого является ОАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО. был произведен осмотр земельного участка истца, в результате проведенных замеров было установлено, что координаты некоторых поворотных точек на межевом плане, изготовленном по заказу Ж. кадастровым инженером ФИО. решением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не утверждены.
Полагал, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ответчику Ж., был поставлен на кадастровый учет без учета решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, по мнению истца, не может быть исполнено по указанным в нем координатам, так как неизбежно наложение границы участка на участок, стоящий на государственном кадастровом учете под кадастровым N, собственником которого является ОАО "<данные изъяты>".
Считает, что, поскольку точки, согласованные им и утвержденные решением Щекинского районного суда Тульской области, не были учтены при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Ж., а названный участок поставлен на учет по другим точкам, которые А. не согласовывал, со стороны Ж. имеется нарушение земельного законодательства, в частности были нарушены требований статей 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, порядок согласования местоположения границ земельных участков с последующим составлением акта согласования местоположения границ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ведут к нарушению его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка.
Просил суд признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Ж., площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители истца А. по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали заявленные А. исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по заявлению ФИО., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО., заявленные А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при уточнении границ между земельными участками с кадастровыми N и N права А. не затрагиваются.
Представитель третьего лица администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области по доверенности ФИО. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, полагая, что права истца А. при постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику Ж., затронуты не были.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" ФИО в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица администрации МО Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности <данные изъяты>., Ж. и ее представителя <данные изъяты>., представителя администрации г. Советск Щекинского района по доверенности <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес> на праве собственности принадлежит Ж.
Граница между указанными земельными участками сторон была установлена решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ж. к А. об установлении границ земельного участка.
При постановке земельного участка Ж. на кадастровый учет выяснилось наложение границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым N категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации тепловых сетей, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования третьего лица ОАО "<данные изъяты>".
Из пояснений участников по делу, данными ими в суде первой инстанции, а также представленных ими межевых планов судом установлено, что по земельным участкам истца и ответчика проходят трубы тепловых сетей, которые фактически делят оба земельных участка на два земельных участка (до труб и за трубами).
Земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м фактически является земельным участком, который включает в свои границы земельный участок под трубами и часть земельного участка, прилегающего к трубам с обеих сторон.
Земельный участок с кадастровым N был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щекинской ГРЭС ОАО "Тулэнерго" с указанием границ, но наличие на кадастровом учете данного земельного участка с имеющимися координатами его границ не было учтено при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N не был предметом оценки суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ж.
Согласно новому межевому плану земельный участок Ж. является многоконтурным, то есть состоит из двух земельных участков, между которыми расположен земельный участок с кадастровым N.
На основании данного межевого плана границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ж., были уточнены и он поставлен на кадастровый учет.
Статьей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков с использованием акта согласования границ при подготовке межевого плана для первичного обращения в орган государственного кадастрового учета с целью постановки на кадастровый учет земельного участка.
При этом ч. 5 ст. 40 названного Закона предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, границы земельного участка Ж. были согласованы в судебном порядке по причине отказа истца А. подписать акт согласования смежной границы его и Ж. земельных участков.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд, указав, что границы земельного участка ответчицы уточнились лишь в части примыкания к земельному участку с кадастровым N, в остальной части границы земельного участка Ж. остались прежними, установленными по координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Ж. по уточнению координат границ ее земельного участка не затрагиваются права и законные интересы истца. При этом судом было учтено, что в результате уточнение координат границ земельного участка Ж. с учетом границ земельного участка с кадастровым N, не привело к изменению площади в сторону ее увеличения, места положения, а также конфигурации земельного участка ответчика.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ж., произведена в соответствии с требованиями закона, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе истца А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1089
Судья: Сеничева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по иску А. к Ж., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Ж., ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по тому же адресу, принадлежит на праве собственности Ж.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием А. заявленных исковых требований был удовлетворен иск Ж. о понуждении к согласованию границ земельного участка.
С целью исполнения указанного решения Щекинского районного суда А. провел межевание своего земельного участка и обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на учет, однако получил решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, так как было установлено, что имеется наложение установленных судом границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым N, собственником которого является ОАО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО. был произведен осмотр земельного участка истца, в результате проведенных замеров было установлено, что координаты некоторых поворотных точек на межевом плане, изготовленном по заказу Ж. кадастровым инженером ФИО. решением Щекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не утверждены.
Полагал, что земельный участок с кадастровым N, принадлежащий ответчику Ж., был поставлен на кадастровый учет без учета решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда, по мнению истца, не может быть исполнено по указанным в нем координатам, так как неизбежно наложение границы участка на участок, стоящий на государственном кадастровом учете под кадастровым N, собственником которого является ОАО "<данные изъяты>".
Считает, что, поскольку точки, согласованные им и утвержденные решением Щекинского районного суда Тульской области, не были учтены при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Ж., а названный участок поставлен на учет по другим точкам, которые А. не согласовывал, со стороны Ж. имеется нарушение земельного законодательства, в частности были нарушены требований статей 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, порядок согласования местоположения границ земельных участков с последующим составлением акта согласования местоположения границ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, ведут к нарушению его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка.
Просил суд признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Ж., площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представители истца А. по доверенности ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали заявленные А. исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Ж. и ее представитель по заявлению ФИО., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО., заявленные А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что при уточнении границ между земельными участками с кадастровыми N и N права А. не затрагиваются.
Представитель третьего лица администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области по доверенности ФИО. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, полагая, что права истца А. при постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего ответчику Ж., затронуты не были.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ООО "<данные изъяты>" ФИО в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица администрации МО Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности <данные изъяты>., Ж. и ее представителя <данные изъяты>., представителя администрации г. Советск Щекинского района по доверенности <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенный по <адрес> на праве собственности принадлежит Ж.
Граница между указанными земельными участками сторон была установлена решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ж. к А. об установлении границ земельного участка.
При постановке земельного участка Ж. на кадастровый учет выяснилось наложение границ ее земельного участка на земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым N категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации тепловых сетей, площадью <данные изъяты> кв. м. Указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования третьего лица ОАО "<данные изъяты>".
Из пояснений участников по делу, данными ими в суде первой инстанции, а также представленных ими межевых планов судом установлено, что по земельным участкам истца и ответчика проходят трубы тепловых сетей, которые фактически делят оба земельных участка на два земельных участка (до труб и за трубами).
Земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м фактически является земельным участком, который включает в свои границы земельный участок под трубами и часть земельного участка, прилегающего к трубам с обеих сторон.
Земельный участок с кадастровым N был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Щекинской ГРЭС ОАО "Тулэнерго" с указанием границ, но наличие на кадастровом учете данного земельного участка с имеющимися координатами его границ не было учтено при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N не был предметом оценки суда при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый межевой план земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ж.
Согласно новому межевому плану земельный участок Ж. является многоконтурным, то есть состоит из двух земельных участков, между которыми расположен земельный участок с кадастровым N.
На основании данного межевого плана границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ж., были уточнены и он поставлен на кадастровый учет.
Статьей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков с использованием акта согласования границ при подготовке межевого плана для первичного обращения в орган государственного кадастрового учета с целью постановки на кадастровый учет земельного участка.
При этом ч. 5 ст. 40 названного Закона предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, границы земельного участка Ж. были согласованы в судебном порядке по причине отказа истца А. подписать акт согласования смежной границы его и Ж. земельных участков.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, суд, указав, что границы земельного участка ответчицы уточнились лишь в части примыкания к земельному участку с кадастровым N, в остальной части границы земельного участка Ж. остались прежними, установленными по координатам, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Ж. по уточнению координат границ ее земельного участка не затрагиваются права и законные интересы истца. При этом судом было учтено, что в результате уточнение координат границ земельного участка Ж. с учетом границ земельного участка с кадастровым N, не привело к изменению площади в сторону ее увеличения, места положения, а также конфигурации земельного участка ответчика.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ж., произведена в соответствии с требованиями закона, не затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе истца А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)