Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., Судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от (дата) г., ссылаясь на то, что Департаментом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда по предоставлению земельного участка в собственность А.
Представитель истца З. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении иска Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, а именно: изменение территориальной зоны Р1 в пос. Пасово г. Смоленска на территориальную зону Ж1 с целью выделения земельных участков для ИЖС льготной категории граждан. Кроме того, сослался на длительность процедуры изменения территориальных зон; увеличение в случае взыскания исполнительского сбора утвержденных расходов бюджета Смоленской области.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу (дата) г., на Департамент возложена обязанность по предоставлению А. в течение шести месяцев в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет А. работ по формированию данного земельного участка.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом..., возбуждено исполнительное производство N.
Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в 5-ый срок с момента получения вышеуказанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (дата) г.
В связи с неисполнением должником названного решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до (дата) г.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, и что, в частности, решением 52-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 27 августа 2013 г. N 926 разрешен вопрос об изменении территориальной зоны Р1 в пос. Пасово г. Смоленска, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, вопрос об уважительности причин неисполнения судебного постановления был предметом судебного разбирательства при обращении Департамента с заявлением об отсрочке исполнения решения, по результатам которого определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в предоставлении испрашиваемой отсрочки было отказано в связи с отсутствием оснований для этого.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-643
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-643
Судья Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., Судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от (дата) г., ссылаясь на то, что Департаментом приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда по предоставлению земельного участка в собственность А.
Представитель истца З. в суде требования поддержал.
Представитель ответчика МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении иска Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда, а именно: изменение территориальной зоны Р1 в пос. Пасово г. Смоленска на территориальную зону Ж1 с целью выделения земельных участков для ИЖС льготной категории граждан. Кроме того, сослался на длительность процедуры изменения территориальных зон; увеличение в случае взыскания исполнительского сбора утвержденных расходов бюджета Смоленской области.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу (дата) г., на Департамент возложена обязанность по предоставлению А. в течение шести месяцев в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет А. работ по формированию данного земельного участка.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (дата) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом..., возбуждено исполнительное производство N.
Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в 5-ый срок с момента получения вышеуказанного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (дата) г.
В связи с неисполнением должником названного решения в установленный срок судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до (дата) г.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должником были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, и что, в частности, решением 52-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 27 августа 2013 г. N 926 разрешен вопрос об изменении территориальной зоны Р1 в пос. Пасово г. Смоленска, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, вопрос об уважительности причин неисполнения судебного постановления был предметом судебного разбирательства при обращении Департамента с заявлением об отсрочке исполнения решения, по результатам которого определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в предоставлении испрашиваемой отсрочки было отказано в связи с отсутствием оснований для этого.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)