Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя К.А.П. по доверенности Ф., поступившую в суд 15.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом,
установил:
Истец К.А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость домовладения в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что примерно в 2003 г. ответчик Л.Ю. и ее мать Л.Е., которые являлись родственниками умершей жены истца К.А.С., склонили истца к подписанию договора купли-продажи домовладения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. Истец указанный договор подписал, однако до настоящего времени не получил деньги за проданное домовладение в размере *** руб. *** коп. Кроме того, ответчик Л.Ю. и ее мать Л.Е. изъяли у истца копию договора купли-продажи указанного домовладения, в связи с чем данный договор у истца отсутствует. По поводу незаконного изъятия у истца правоустанавливающих документов К.А.П. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом был заключен между К.А.П. и Л.Ю. 13.07.2004 г. и зарегистрирован 19.08.2004 г.
Согласно п. 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
30.07.2004 г. между сторонами подписан передаточный акт в соответствии с вышеуказанным договором.
20.01.2014 г. К.А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение получения денег единственным доказательством может быть расписка истца, которая суду не представлена, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ у заявителя имелись основания для восстановления срока исковой давности, так как заявитель является пожилым человеком, инвалидом, участником Финской и Великой Отечественной войны, страдает многочисленными заболеваниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А.П. по доверенности Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/4-9977/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/4-9977/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя К.А.П. по доверенности Ф., поступившую в суд 15.09.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А.П. к Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом,
установил:
Истец К.А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость домовладения в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что примерно в 2003 г. ответчик Л.Ю. и ее мать Л.Е., которые являлись родственниками умершей жены истца К.А.С., склонили истца к подписанию договора купли-продажи домовладения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: ***. Истец указанный договор подписал, однако до настоящего времени не получил деньги за проданное домовладение в размере *** руб. *** коп. Кроме того, ответчик Л.Ю. и ее мать Л.Е. изъяли у истца копию договора купли-продажи указанного домовладения, в связи с чем данный договор у истца отсутствует. По поводу незаконного изъятия у истца правоустанавливающих документов К.А.П. обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом был заключен между К.А.П. и Л.Ю. 13.07.2004 г. и зарегистрирован 19.08.2004 г.
Согласно п. 2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
30.07.2004 г. между сторонами подписан передаточный акт в соответствии с вышеуказанным договором.
20.01.2014 г. К.А.П. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что в подтверждение получения денег единственным доказательством может быть расписка истца, которая суду не представлена, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о неправильном применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получил их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ у заявителя имелись основания для восстановления срока исковой давности, так как заявитель является пожилым человеком, инвалидом, участником Финской и Великой Отечественной войны, страдает многочисленными заболеваниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.А.П. по доверенности Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)