Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (ИНН 6439063054, ОГРН 1066439029370, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 74А)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18805/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (ИНН 6439063054, ОГРН 1066439029370, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 74А)
о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А57-18805/2012
по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова" (ИНН 6451107124, ОГРН 1026402487539) Бочковой Наталии Витальевны (адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 23)
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, ул. Советская, 60)
о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 02-5101,
при участии в судебном заседании:
ООО "Саратовинвестстрой" - директор Карелов О.В., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовинвестстрой" от 16.12.2013 N 24, представитель Иргискина Д.С., действующая на основании доверенности от 02.06.2014,
конкурсного управляющего ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" Бочковой Н.В. - не явился, извещена,
ТУ Росимущества в Саратовской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (далее - заявитель, ООО "Саратовинвестстрой", Общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить заявителя по делу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова" на общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой".
Определением от 24 марта 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ООО "Саратовинвестстрой" о замене заявителя КУ ФГУП "Экспериментальное хозяйство ГОА СГАУ им. Н.И. Вавилова" на ООО "Саратовинвестстрой" в порядке процессуального правопреемства отказал.
ООО "Саратовинвестстрой" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
Конкурсный управляющий ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" Бочкова Н.В., ТУ Росимущества в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Конкурсный управляющий ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" Бочкова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 98751 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98752 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова" (далее - ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова") Бочкова Н.В. (далее - Бочкова Н.В.) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) от 17.08.2012 N 02-5301 об отказе в предоставлении земельного участка; обязании ТУ Росимущества в Саратовской области предоставить ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3467178 кв. м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0020, расположенный по адресу: Саратовская область, поселок Водник, б/н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" в аренду земельный участок площадью 3 467 178 кв. м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник.
Во исполнение указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серия АС N 003779559. Решение суда исполнено не было.
На основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного по результатам торгов, ООО "Саратовинвестстрой" приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник. Переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия - АГ N 911369, N 911371,N 911372, N 911373, N 911374, N 911375. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 3 467 178 кв. м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник.
Считая, что ООО "Саратовинвестстрой" вправе приобрести спорный земельный участок и, полагая, что в спорных правоотношениях произошла замена взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для замены ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" на ООО "Саратовинвестстрой" в правоотношениях, возникших в рамках административной процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не имеется.
При этом суд отметил, что Общество не лишено права на самостоятельное обращение в соответствующий уполномоченный орган с заявлением в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальным законодательством установлены четкие основания преемства в процессуальных правах и обязанностях.
Между тем, перечисленные в приведенной норме права обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на положения части 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества.
В предмет спора по настоящему делу входил вопрос о правомерности отказа Территориального управления Росимущества в Саратовской области в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0020 площадью 3 467178 кв. м, на котором находилось имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, на право аренды.
Означенный отказ был вынесен Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области по результатам рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок, по причине нецелесообразности, поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в аренду или в собственность является в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не только правом, но и обязанностью ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него в связи с приобретением объектов недвижимости возникло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако данный довод не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Как указано выше, такое право возникло у ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" в силу норм действующего земельного законодательства и было им реализовано.
Данное право является субъективным правом и не может быть передано в результате процессуального правопреемства.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.05.2013, заключенному по результатам торгов, ООО "Саратовинвестстрой" приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, у Общества в силу статьи 36 ЗК РФ возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, либо на получение его в аренду.
Для реализации исключительного права заинтересованное лицо должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Приобретение Обществом в собственность объектов недвижимости на спорном земельном участке не влечет замены одного лица другим в материальных правоотношениях по настоящему спору.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Саратовинвестстрой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18805/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А57-18805/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (ИНН 6439063054, ОГРН 1066439029370, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 74А)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18805/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (ИНН 6439063054, ОГРН 1066439029370, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, 74А)
о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А57-18805/2012
по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова" (ИНН 6451107124, ОГРН 1026402487539) Бочковой Наталии Витальевны (адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Яблочкова, д. 23)
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 6454101145, ОГРН 1106454003028, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, ул. Советская, 60)
о признании незаконным решения от 17.08.2012 N 02-5101,
при участии в судебном заседании:
ООО "Саратовинвестстрой" - директор Карелов О.В., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Саратовинвестстрой" от 16.12.2013 N 24, представитель Иргискина Д.С., действующая на основании доверенности от 02.06.2014,
конкурсного управляющего ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" Бочковой Н.В. - не явился, извещена,
ТУ Росимущества в Саратовской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" (далее - заявитель, ООО "Саратовинвестстрой", Общество) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить заявителя по делу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова" на общество с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой".
Определением от 24 марта 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления ООО "Саратовинвестстрой" о замене заявителя КУ ФГУП "Экспериментальное хозяйство ГОА СГАУ им. Н.И. Вавилова" на ООО "Саратовинвестстрой" в порядке процессуального правопреемства отказал.
ООО "Саратовинвестстрой" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.
Конкурсный управляющий ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" Бочкова Н.В., ТУ Росимущества в Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Конкурсный управляющий ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" Бочкова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 98751 2 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу"). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98752 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное хозяйство государственного образовательного учреждения Саратовского государственного аграрного университета имени Н.И. Вавилова" (далее - ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова") Бочкова Н.В. (далее - Бочкова Н.В.) обратилась с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) от 17.08.2012 N 02-5301 об отказе в предоставлении земельного участка; обязании ТУ Росимущества в Саратовской области предоставить ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3467178 кв. м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0020, расположенный по адресу: Саратовская область, поселок Водник, б/н.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены, суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" в аренду земельный участок площадью 3 467 178 кв. м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник.
Во исполнение указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серия АС N 003779559. Решение суда исполнено не было.
На основании договора купли-продажи от 24.05.2013, заключенного по результатам торгов, ООО "Саратовинвестстрой" приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник. Переход права на объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия - АГ N 911369, N 911371,N 911372, N 911373, N 911374, N 911375. Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 3 467 178 кв. м с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0029, расположенный по адресу: г. Саратов, Саратовский район, пос. Водник.
Считая, что ООО "Саратовинвестстрой" вправе приобрести спорный земельный участок и, полагая, что в спорных правоотношениях произошла замена взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для замены ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" на ООО "Саратовинвестстрой" в правоотношениях, возникших в рамках административной процедуры рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не имеется.
При этом суд отметил, что Общество не лишено права на самостоятельное обращение в соответствующий уполномоченный орган с заявлением в порядке статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальным законодательством установлены четкие основания преемства в процессуальных правах и обязанностях.
Между тем, перечисленные в приведенной норме права обстоятельства в рассматриваемом споре отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве ссылается на положения части 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества.
В предмет спора по настоящему делу входил вопрос о правомерности отказа Территориального управления Росимущества в Саратовской области в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:00 00 00:0020 площадью 3 467178 кв. м, на котором находилось имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, на право аренды.
Означенный отказ был вынесен Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области по результатам рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок, по причине нецелесообразности, поскольку предприятие признано несостоятельным (банкротом).
Признавая отказ незаконным, суды исходили из того, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования в аренду или в собственность является в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не только правом, но и обязанностью ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него в связи с приобретением объектов недвижимости возникло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Однако данный довод не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Как указано выше, такое право возникло у ФГУП "Экспериментальное хозяйство СГАУ имени Н.И. Вавилова" в силу норм действующего земельного законодательства и было им реализовано.
Данное право является субъективным правом и не может быть передано в результате процессуального правопреемства.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.05.2013, заключенному по результатам торгов, ООО "Саратовинвестстрой" приобрело право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
С момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, у Общества в силу статьи 36 ЗК РФ возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, либо на получение его в аренду.
Для реализации исключительного права заинтересованное лицо должно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Приобретение Обществом в собственность объектов недвижимости на спорном земельном участке не влечет замены одного лица другим в материальных правоотношениях по настоящему спору.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Саратовинвестстрой" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу N А57-18805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)