Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе межевания принадлежащего ей земельного участка стало известно об уменьшении фактической площади участка, это произошло за счет того, что собственники смежного участка (ответчики) самовольно заняли тропинку, которая проходит на участке истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам М., Р. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года по делу по иску Р. к М., Ш. об установлении границ земельного участка, частную жалобу М. на определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Р. к М., Ш. об установлении границ земельного участка,
установила:
06 июня 2014 года Р. обратилась в суд с иском к М., Ш. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв. м с кадастровым номером "17", расположенный по адресу: "...". В ходе межевания принадлежащего истице земельного участка в 2014 году ей стало известно, что фактическая площадь участка составляет 550 кв. м, уменьшение площади произошло за счет того, что собственники смежного участка - М. и Ш. самовольно заняли тропинку (дорожку), которая проходит на земельном участке истицы, ее площадь составляет 21 кв. м. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании и установить границы в соответствии с межевым планом ответчики отказались. Истица, ссылаясь на то, что она не имеет возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, просила, уточнив требования, установить смежную границу между ее земельным участком и участком ответчиков от точки н1 до точки н16 согласно межевому плану от 27 июня 2014 года, составленному кадастровым инженером ООО "..." Ю.
В судебное заседание Р. и ее представитель по ордеру П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Б. поддержала заявленные требования, просила установить границу земельного участка истицы в соответствии с межевым планом от 27 июня 2014 года или по варианту N 8 к заключению экспертов N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года.
Ответчица Ш. исковые требования признала.
Ответчик М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года постановлено: установить смежные границы земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." владельца Р. и земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." владельцев М., Ш. по плану БТИ, как указано в приложении N 4 к заключению экспертов N 748/2/2 от 15 декабря 2014 года.
15 января 2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Уточнив требования, просила взыскать с М. расходы по оплате кадастровых выписок в размере 1 290 рублей, оплату услуг ООО "..." на сумму 4 000 рублей, оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 18 000 рублей, оплату межевания 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - топографической съемки ПК "..." на сумму 36 050 рублей и оплату строительно-технической экспертизы на сумму 39 090 рублей 56 копеек.
В судебное заседание Р. и ее представитель по ордеру П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Б. поддержала заявление по изложенным доводам.
Ответчица Ш. решение вопроса о возможности удовлетворения заявления Р. оставила на усмотрение суда.
Ответчик М. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года постановлено: взыскать с М. в пользу Р. расходы по оплате экспертизы в сумме 37 570 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Р. отказать.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об установлении границ земельного участка истицы в соответствии с исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителей Р. Б., Г., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб М., объяснения М. и его представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб и возражавших по жалобе Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок как объект земельных отношений является в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из дела, 19 июля 1977 года между Р. (до заключения брака - Ф.А.) и Ф.Б. заключен договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым истица приобрела домовладение, расположенное по адресу: "...", состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 25,3 кв. м и служебных построек, возведенных на земельном участке мерою 444 кв. м (л.д. 9).
По данным технических паспортов на домовладение, принадлежащее Р., фактическая площадь земельного участка по состоянию на 1977 года составляла 565,8 кв. м, в 1979 году - 572 кв. м (л.д. 14 - 24, 25 - 36).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 ноября 1992 года, выданному администрацией города Боровска на основании решения Малого Совета города Боровска от 21 октября 1992 года N 8, Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: "..." (л.д. 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калужской области, выданной 26 июня 2014 года, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "97", расположенный по адресу: "..." (л.д. 63).
Из дела видно, что администрацией города Боровска на основании решения Малого Совета города Боровска от 21 октября 1992 года N 8 Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 944 кв. м, расположенный по адресу: "...", указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 ноября 1992 года (л.д. 63).
Судом установлено, что после смерти Ф., наступившей 11 марта 2013 года, земельный участок при доме "..." по улице "..." находится во владении детей умершего - М., Ш. - ответчиков по настоящему делу.
Из дела видно, что земельные участки, находящиеся в собственности истца и владении ответчиков, являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
В 2014 году по заявлению Р. кадастровый инженер ООО "..." Ю. выполнил межевание принадлежащего ей земельного участка и составил межевой план по установлению границ земельного участка площадью 572 кв. м.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами "92", "93" установлены ранее, граница с землями населенных пунктов согласована с администрацией МО ГП "...", граница участка от точки н1 до точки н16 со смежными пользователями М. и Ш. не согласована.
Согласно заключению N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленной специалистами Л.Ф. Минюста России и ПК "...", ограждение на земельных участках сторон имеется не на всем ее протяжении между этими участками, общая площадь земельного участка Р. по фактическому пользованию составила 526 кв. м, общая площадь земельного участка ответчиков по фактическому пользованию составила 987 кв. м.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали наличие установленной фактически существующей границы от фасадов их земельных участков от точки 23 до точки 21, указанных в заключении экспертов в части, где установлено ограждение из профлиста, от точки 21 до точки 13 - задняя и боковые стены сарая истицы, от точки 13 до точки 18 - столбы и частично сетка-рабица, натянутая по столбам.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками сторон по предложенному истицей варианту в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "..." 27 июня 2014 года, поскольку из дела видно, что эта граница не соответствует правоустанавливающим документам, а также фактически сложившейся границе между земельными участками сторон. Кроме того, судом был сделан правильный вывод о невозможности установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, в частности потому, что граница в этом случае будет проходить внутри строения, расположенного на земельном участке истицы (л.д. 219).
Также у суда не имелось оснований и для установления границ земельного участка в соответствии с приложением N 8 к экспертному заключению N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, как на то указывает истица, поскольку установление границы в соответствии с указанным вариантом также не соответствует первичным документам и фактически сложившемуся порядку пользования.
Кроме того, нельзя согласиться также и с выводом суда о том, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с планом технического паспорта БТИ, как указано в приложении N 4 к заключению экспертов N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, поскольку установление границы по указанному варианту в соответствии, как указал суд, с первичными документами - планами БТИ участков сторон и их правоустанавливающими документами, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельными участками.
Указанные первичные документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ земельных участков.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суду надлежало проверить доводы сторон относительно фактического местоположения смежных границ, длительности их существования применительно к положениям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, из объяснений истца Р. в судебном заседании от 15.06.2014 следует, что вдоль ее земельного участка проходила тропа и в данной части земельный участок был ей передан с тропой в 1992 году, выдано свидетельство на право собственности на землю. Площадь ее участка стала составлять 572 кв. м. Однако при межевании участка в 2014 году выяснилось, что частью земельного участка длиной 29 м 23 см и шириной 71 см пользуются ответчики, что нарушает ее права, установленные правоустанавливающим документом. Указала также, что ответчики самовольно заняли тропинку на ее земельном участке, площадь захвата 21 кв. м, тропинка была сначала земляная, потом ее зацементировал ответчик М. (л.д. 160 оборот).
Из объяснений ответчика М. в этом судебном заседании следует, что смежная граница с истицей ограждения не имела, тропинка, о которой ведет речь Р., расположена на их с сестрой Ш. земельном участке. Около 30 лет назад еще его отец забетонировал данную тропинку.
Ответчик Ш. подтвердила правильность указанного М., дополнив, что сарай был построен примерно в 1978 - 1979 годах, имеющиеся ограждения не переносились по настоящее время.
Кроме того, ответчик М. в судебном заседании от 30.12.2014 утверждал, что в 2007 году при установлении металлического ограждения Р. были перенесены границы участка в сторону его земельного участка по длине 12,6 м на ширину 30 см. В месте, где ограждения не имелось граница проходила по тропинке, залитой бетоном его отцом, и ведущей к жилому дому, данная часть земельного участка принадлежала его отцу Ф., в настоящее время принадлежит ответчику М. Считает, что смежная граница в спорной ее части должна проходить за данной тропинкой в сторону участка Р.
Из представленных в материалы дела планов земельных участков сторон, планов приложений к экспертному заключению с отображением на них расположенных строений как истца, так и ответчиков видно, что спорная тропинка обеспечивает проход ответчиков от жилого дома, пристроек к нему к строениям Г и Г2, существующим на земельном участке ответчиков.
Из экспертного заключения N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года следует, что размеры и конфигурация земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, отображены в графическом приложении N 1, площадь земельного участка Р. по фактическому обмеру составляет 526 кв. м, площадь участка ответчиков - 987 кв. м.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что смежные границы земельных участков сторон должны быть установлены в соответствии с графическим приложением N 1 к экспертному заключению N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, поскольку указанный порядок пользования сложился на протяжении более 15 лет и в наибольшей степени отвечает сохранению баланса интересов владельцев земельных участков, учитывая, что оснований считать спорную тропинку (дорожку) входящей в состав земельного участка истицы не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Р. удовлетворены частично, ответчиками являлись М. и Ш., а требование о взыскании судебных расходов предъявлено лишь к одному из ответчиков - М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года и снижения размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с М. в пользу истицы, до 18 785 рублей 14 копеек.
Кроме того, определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года подлежит изменению в части взыскания с М. в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 25 июня 2014 года, заключенное между ней и адвокатом Боровской районной коллегии Е., а также квитанция АВ N 8 от 25 июня 2014 года на оплату услуг представителя на сумму 18 000 рублей (л.д. 257, 258).
Из материалов дела видно, что представитель Р. Е. принимала участие в судебных заседаниях 09 июля 2014 года и 15 июля 2014 года.
С учетом характера и сложности спора, объема участия представителя, требований разумности, а также того обстоятельства, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено к одному из ответчиков, судебная коллегия снижает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с М. в пользу Р., до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к М., Ш. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить смежные границы земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." и земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." по точкам 23-26-21-22-13-14-15-16-17-18-12-20-9 в соответствии с приложением N 1 к заключению экспертов N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, подготовленному специалистами Л.Ф. Минюста России и ПК "..", которое считать неотъемлемой частью решения суда.
Определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года изменить, снизить размер расходов на оплату производства экспертизы, подлежащих взысканию с М. в пользу Р., до 18 785 рублей 14 копеек, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с М. в пользу Р., до 5 000 рублей.
В остальной части определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1083/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в ходе межевания принадлежащего ей земельного участка стало известно об уменьшении фактической площади участка, это произошло за счет того, что собственники смежного участка (ответчики) самовольно заняли тропинку, которая проходит на участке истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1083/2015
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Клюевой С.А., Зимонина В.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционным жалобам М., Р. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года по делу по иску Р. к М., Ш. об установлении границ земельного участка, частную жалобу М. на определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Р. к М., Ш. об установлении границ земельного участка,
установила:
06 июня 2014 года Р. обратилась в суд с иском к М., Ш. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 572 кв. м с кадастровым номером "17", расположенный по адресу: "...". В ходе межевания принадлежащего истице земельного участка в 2014 году ей стало известно, что фактическая площадь участка составляет 550 кв. м, уменьшение площади произошло за счет того, что собственники смежного участка - М. и Ш. самовольно заняли тропинку (дорожку), которая проходит на земельном участке истицы, ее площадь составляет 21 кв. м. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании и установить границы в соответствии с межевым планом ответчики отказались. Истица, ссылаясь на то, что она не имеет возможности поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет, просила, уточнив требования, установить смежную границу между ее земельным участком и участком ответчиков от точки н1 до точки н16 согласно межевому плану от 27 июня 2014 года, составленному кадастровым инженером ООО "..." Ю.
В судебное заседание Р. и ее представитель по ордеру П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Б. поддержала заявленные требования, просила установить границу земельного участка истицы в соответствии с межевым планом от 27 июня 2014 года или по варианту N 8 к заключению экспертов N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года.
Ответчица Ш. исковые требования признала.
Ответчик М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года постановлено: установить смежные границы земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." владельца Р. и земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." владельцев М., Ш. по плану БТИ, как указано в приложении N 4 к заключению экспертов N 748/2/2 от 15 декабря 2014 года.
15 января 2014 года Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Уточнив требования, просила взыскать с М. расходы по оплате кадастровых выписок в размере 1 290 рублей, оплату услуг ООО "..." на сумму 4 000 рублей, оплату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 18 000 рублей, оплату межевания 5 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - топографической съемки ПК "..." на сумму 36 050 рублей и оплату строительно-технической экспертизы на сумму 39 090 рублей 56 копеек.
В судебное заседание Р. и ее представитель по ордеру П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности Б. поддержала заявление по изложенным доводам.
Ответчица Ш. решение вопроса о возможности удовлетворения заявления Р. оставила на усмотрение суда.
Ответчик М. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года постановлено: взыскать с М. в пользу Р. расходы по оплате экспертизы в сумме 37 570 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Р. отказать.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об установлении границ земельного участка истицы в соответствии с исковыми требованиями.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителей Р. Б., Г., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб М., объяснения М. и его представителя Л.С., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб и возражавших по жалобе Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Земельный участок как объект земельных отношений является в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из дела, 19 июля 1977 года между Р. (до заключения брака - Ф.А.) и Ф.Б. заключен договор купли-продажи домовладения, в соответствии с которым истица приобрела домовладение, расположенное по адресу: "...", состоящее из жилого бревенчатого дома жилой площадью 25,3 кв. м и служебных построек, возведенных на земельном участке мерою 444 кв. м (л.д. 9).
По данным технических паспортов на домовладение, принадлежащее Р., фактическая площадь земельного участка по состоянию на 1977 года составляла 565,8 кв. м, в 1979 году - 572 кв. м (л.д. 14 - 24, 25 - 36).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 ноября 1992 года, выданному администрацией города Боровска на основании решения Малого Совета города Боровска от 21 октября 1992 года N 8, Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью 572 кв. м, расположенный по адресу: "..." (л.д. 8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калужской области, выданной 26 июня 2014 года, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером "97", расположенный по адресу: "..." (л.д. 63).
Из дела видно, что администрацией города Боровска на основании решения Малого Совета города Боровска от 21 октября 1992 года N 8 Ф. предоставлен в собственность земельный участок площадью 944 кв. м, расположенный по адресу: "...", указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 ноября 1992 года (л.д. 63).
Судом установлено, что после смерти Ф., наступившей 11 марта 2013 года, земельный участок при доме "..." по улице "..." находится во владении детей умершего - М., Ш. - ответчиков по настоящему делу.
Из дела видно, что земельные участки, находящиеся в собственности истца и владении ответчиков, являются смежными, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
В 2014 году по заявлению Р. кадастровый инженер ООО "..." Ю. выполнил межевание принадлежащего ей земельного участка и составил межевой план по установлению границ земельного участка площадью 572 кв. м.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами "92", "93" установлены ранее, граница с землями населенных пунктов согласована с администрацией МО ГП "...", граница участка от точки н1 до точки н16 со смежными пользователями М. и Ш. не согласована.
Согласно заключению N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленной специалистами Л.Ф. Минюста России и ПК "...", ограждение на земельных участках сторон имеется не на всем ее протяжении между этими участками, общая площадь земельного участка Р. по фактическому пользованию составила 526 кв. м, общая площадь земельного участка ответчиков по фактическому пользованию составила 987 кв. м.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали наличие установленной фактически существующей границы от фасадов их земельных участков от точки 23 до точки 21, указанных в заключении экспертов в части, где установлено ограждение из профлиста, от точки 21 до точки 13 - задняя и боковые стены сарая истицы, от точки 13 до точки 18 - столбы и частично сетка-рабица, натянутая по столбам.
Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы между земельными участками сторон по предложенному истицей варианту в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "..." 27 июня 2014 года, поскольку из дела видно, что эта граница не соответствует правоустанавливающим документам, а также фактически сложившейся границе между земельными участками сторон. Кроме того, судом был сделан правильный вывод о невозможности установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом, в частности потому, что граница в этом случае будет проходить внутри строения, расположенного на земельном участке истицы (л.д. 219).
Также у суда не имелось оснований и для установления границ земельного участка в соответствии с приложением N 8 к экспертному заключению N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, как на то указывает истица, поскольку установление границы в соответствии с указанным вариантом также не соответствует первичным документам и фактически сложившемуся порядку пользования.
Кроме того, нельзя согласиться также и с выводом суда о том, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с планом технического паспорта БТИ, как указано в приложении N 4 к заключению экспертов N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, поскольку установление границы по указанному варианту в соответствии, как указал суд, с первичными документами - планами БТИ участков сторон и их правоустанавливающими документами, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельными участками.
Указанные первичные документы не могут достоверно свидетельствовать о местоположении границ земельных участков.
В этой связи решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суду надлежало проверить доводы сторон относительно фактического местоположения смежных границ, длительности их существования применительно к положениям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Так, из объяснений истца Р. в судебном заседании от 15.06.2014 следует, что вдоль ее земельного участка проходила тропа и в данной части земельный участок был ей передан с тропой в 1992 году, выдано свидетельство на право собственности на землю. Площадь ее участка стала составлять 572 кв. м. Однако при межевании участка в 2014 году выяснилось, что частью земельного участка длиной 29 м 23 см и шириной 71 см пользуются ответчики, что нарушает ее права, установленные правоустанавливающим документом. Указала также, что ответчики самовольно заняли тропинку на ее земельном участке, площадь захвата 21 кв. м, тропинка была сначала земляная, потом ее зацементировал ответчик М. (л.д. 160 оборот).
Из объяснений ответчика М. в этом судебном заседании следует, что смежная граница с истицей ограждения не имела, тропинка, о которой ведет речь Р., расположена на их с сестрой Ш. земельном участке. Около 30 лет назад еще его отец забетонировал данную тропинку.
Ответчик Ш. подтвердила правильность указанного М., дополнив, что сарай был построен примерно в 1978 - 1979 годах, имеющиеся ограждения не переносились по настоящее время.
Кроме того, ответчик М. в судебном заседании от 30.12.2014 утверждал, что в 2007 году при установлении металлического ограждения Р. были перенесены границы участка в сторону его земельного участка по длине 12,6 м на ширину 30 см. В месте, где ограждения не имелось граница проходила по тропинке, залитой бетоном его отцом, и ведущей к жилому дому, данная часть земельного участка принадлежала его отцу Ф., в настоящее время принадлежит ответчику М. Считает, что смежная граница в спорной ее части должна проходить за данной тропинкой в сторону участка Р.
Из представленных в материалы дела планов земельных участков сторон, планов приложений к экспертному заключению с отображением на них расположенных строений как истца, так и ответчиков видно, что спорная тропинка обеспечивает проход ответчиков от жилого дома, пристроек к нему к строениям Г и Г2, существующим на земельном участке ответчиков.
Из экспертного заключения N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года следует, что размеры и конфигурация земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, отображены в графическом приложении N 1, площадь земельного участка Р. по фактическому обмеру составляет 526 кв. м, площадь участка ответчиков - 987 кв. м.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что смежные границы земельных участков сторон должны быть установлены в соответствии с графическим приложением N 1 к экспертному заключению N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, поскольку указанный порядок пользования сложился на протяжении более 15 лет и в наибольшей степени отвечает сохранению баланса интересов владельцев земельных участков, учитывая, что оснований считать спорную тропинку (дорожку) входящей в состав земельного участка истицы не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того обстоятельства, что исковые требования Р. удовлетворены частично, ответчиками являлись М. и Ш., а требование о взыскании судебных расходов предъявлено лишь к одному из ответчиков - М., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года и снижения размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с М. в пользу истицы, до 18 785 рублей 14 копеек.
Кроме того, определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года подлежит изменению в части взыскания с М. в пользу Р. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истицей представлено соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 25 июня 2014 года, заключенное между ней и адвокатом Боровской районной коллегии Е., а также квитанция АВ N 8 от 25 июня 2014 года на оплату услуг представителя на сумму 18 000 рублей (л.д. 257, 258).
Из материалов дела видно, что представитель Р. Е. принимала участие в судебных заседаниях 09 июля 2014 года и 15 июля 2014 года.
С учетом характера и сложности спора, объема участия представителя, требований разумности, а также того обстоятельства, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено к одному из ответчиков, судебная коллегия снижает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с М. в пользу Р., до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Р. к М., Ш. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить смежные границы земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." и земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." по точкам 23-26-21-22-13-14-15-16-17-18-12-20-9 в соответствии с приложением N 1 к заключению экспертов N 748/2-2 от 15 декабря 2014 года, подготовленному специалистами Л.Ф. Минюста России и ПК "..", которое считать неотъемлемой частью решения суда.
Определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года изменить, снизить размер расходов на оплату производства экспертизы, подлежащих взысканию с М. в пользу Р., до 18 785 рублей 14 копеек, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с М. в пользу Р., до 5 000 рублей.
В остальной части определение Боровского районного суда Калужской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)