Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в течение многих лет открыто, непрерывно и добросовестно владел гаражом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.08.2014, которым в удовлетворении исковых требований Т. к администрации муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода- колхоза имени 50-летия СССР Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала на открытое, непрерывное, добросовестное владение гаражом в течение ... лет.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что гараж был возведен с устного разрешения председателя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР. Земельный участок, на котором построен гараж, никогда не использовался для целей сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области Р. иск не признал, пояснил, что гараж возведен без получения разрешительных документов на строительство, и без учета целевого назначения земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордена Трудового Красного Знамени племзавода- колхоза имени 50-летия СССР Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что гараж, возведенный на земельном участке, находящемся в собственности колхоза, является самовольной постройкой.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывая на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, который не используется собственником в соответствии с его целевым назначением.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерация, 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указанными нормами предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
При этом суд принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу- колхозу имени 50-летия СССР, Т. на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как истцом на нем произведено строительство гаража. Разрешение на строительство гаража Т. не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Довод апелляционной жалобы Т. о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности подлежит отклонению. В данном случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, Т. должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В связи с тем, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Т. о том, что она является участником долевой собственности на земельный участок, поскольку решение о выделе земельного участка занимаемого гаражом из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не принималось.
Довод Т. о не использовании собственником земельного участка для сельскохозяйственных целей правового значения не имеет, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, иное противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 33-4864/2014
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в течение многих лет открыто, непрерывно и добросовестно владел гаражом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 33-4864/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.08.2014, которым в удовлетворении исковых требований Т. к администрации муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода- колхоза имени 50-летия СССР Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала на открытое, непрерывное, добросовестное владение гаражом в течение ... лет.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что гараж был возведен с устного разрешения председателя Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР. Земельный участок, на котором построен гараж, никогда не использовался для целей сельскохозяйственного назначения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области Р. иск не признал, пояснил, что гараж возведен без получения разрешительных документов на строительство, и без учета целевого назначения земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ордена Трудового Красного Знамени племзавода- колхоза имени 50-летия СССР Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что гараж, возведенный на земельном участке, находящемся в собственности колхоза, является самовольной постройкой.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывая на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, который не используется собственником в соответствии с его целевым назначением.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Юровское Грязовецкого муниципального района Вологодской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерация, 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Указанными нормами предусмотрено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
При этом суд принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен гараж, принадлежит Ордена Трудового Красного Знамени племзаводу- колхозу имени 50-летия СССР, Т. на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как истцом на нем произведено строительство гаража. Разрешение на строительство гаража Т. не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
Довод апелляционной жалобы Т. о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности подлежит отклонению. В данном случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, Т. должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. В связи с тем, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Т. о том, что она является участником долевой собственности на земельный участок, поскольку решение о выделе земельного участка занимаемого гаражом из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не принималось.
Довод Т. о не использовании собственником земельного участка для сельскохозяйственных целей правового значения не имеет, поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, иное противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)