Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.А., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Ш. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.А. к Ф.Ш. о разделе общих долгов супругов,
установил:
Ф.Ш. обратилась в с иском к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ф.А. обратился в суд с встречным иском к Ф.Ш. о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2014 года об исправлении описки) заявленные Ф.Ш. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Ф.А. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - признать за Ф.Ш. и Ф.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: ....;
- - признать за Ф.Ш. и Ф.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок по адресу: ....;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер.... расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью.... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ..., участок находится примерно в... м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на автомобиль.... черного цвета, N двигателя..., ...;
- - взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Ш. компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля... в размере... руб., компенсацию в виде 1/2 разницы в стоимости автомобилей... и... в сумме... руб., компенсацию в размере 1/2 номинальной стоимости доли Ф.А. в уставном капитале ООО "Антоника" в размере... руб., денежные средства в размере... руб.... коп., находившиеся на счетах Ф.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", компенсацию 1/2 рыночной стоимости предметов искусства и антиквариата в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию 1/2 рыночной стоимости предметов мебели и интерьера в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, всего взыскать... руб.... коп. и... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ш. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Ф.А. к Ф.Ш. о разделе общих долго супругов - отказать;
- - взыскать с Ф.А. в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение суда в части размера компенсации несоразмерности передаваемого имущества изменено; постановлено:
- - взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Ш.... рублей.. коп. в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемых автомашин, ... рублей в счет компенсации 1/2 части стоимости доли в уставном капитале ООО "Антоника", ... рублей... коп. в счет компенсации 1/2 части денежных средств, находившихся на счетах Ф.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет компенсации 1/2 части стоимости предметов искусства и антиквариата и... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет компенсации 1/2 части стоимости предметов мебели и интерьера, а всего... рубля... коп. и... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ф.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 25 октября 2002 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года брак между сторонами расторгнут, место жительства двоих старших детей определено с отцом Ф.А.; на момент рассмотрения судом дела Ф.А. с детьми проживал в жилом доме, расположенном по адресу: ....; Ф.Ш. доступа в дом не имела, в связи с чем 05 ноября 2013 года обратилась в органы внутренних дел; на основании заявления Ф.Ш. органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой установлено, что Ф.Ш. доступа в дом по вышеуказанному адресу не имеет; в период брака сторонами помимо жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу приобретено двенадцать земельных участков, автомобили марок...., ...... и....., доля в уставном капитале ООО "Антоника", номинальная стоимость которой согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03 июня 2014 года составляла... рублей, а также движимое имущество, составляющее обстановку вышеназванного жилого дома.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф.Ш. исходила из того, что приобретенное имущество в период брака с Ф.А. подлежит разделу в равных долях.
Обратившись в суд с встречным иском Ф.А. исходил из того, что разделу между бывшими супругами также подлежат долговые обязательства, возникшие в период брака; исковые требования Ф.Ш. в части раздела земельных участков и жилого дома и автомобиля... признал.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.Ш. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ф.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Ф.А. исковые требования Ф.Ш. о признании за ней прав собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также на шесть земельных участков в Калязинском районе Тверской области, признал, постольку раздел указанного совместно нажитого имущества должен быть произведен по заявленным исковым требованиям в этой части; автомобили марок...., ..., .... и... приобретены сторонами в период брака, в связи с чем должны быть признаны совместным имуществом супругов, подлежащим разделу; поскольку автомобиль... находился в пользовании Ф.Ш., а автомобили..., ... и.... в пользовании Ф.А., постольку с учетом заявленных исковых требований в собственность Ф.Ш. должен быть передан автомобиль марки.... с взысканием в ее пользу компенсации за долю в автомобилях марок... и....; поскольку доли в уставном капитале ООО "Антоника", денежные средства находящиеся на счетах в ЗАО "Банк Русский Стандарт", предметы искусства и антиквариата, предметы мебели и интерьера также являются совместно нажитым имуществом супругов, постольку подлежат разделу путем взыскания в пользу Ф.Ш. компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости данного имущества; заявленные Ф.Ш. исковые требования в части раздела в качестве супружеского имущества акций ОАО "Успенский Агромашпласт", долей в уставном капитале ООО "КЦ Куклы" должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о приобретении акций и долей в уставном капитале на имя Ф.А. в период брака, суду не представлено; в удовлетворении заявленных Ф.А. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные Ф.А. по договору займа от 20 сентября 2007 года были направлены на нужды семьи, а не на личные нужды Ф.А., суду не представлено.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера компенсации за переданные в собственность Ф.А. автомобили, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона не отвечает, поскольку стоимость автомобиля...., переданного истцу, составляет сумму в размере... рублей, стоимость автомобилей.... и.... составляет.... рублей и... рублей, в связи с чем размер компенсации подлежащий взысканию в пользу Ф.Ш. должен быть определен в размере... рублей... коп.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части 0) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Ш. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.А. к Ф.Ш. о разделе общих долгов супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/2-3581/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/2-3581/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.А., подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Ш. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.А. к Ф.Ш. о разделе общих долгов супругов,
установил:
Ф.Ш. обратилась в с иском к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ф.А. обратился в суд с встречным иском к Ф.Ш. о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2014 года об исправлении описки) заявленные Ф.Ш. исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Ф.А. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - признать за Ф.Ш. и Ф.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: ....;
- - признать за Ф.Ш. и Ф.А. право собственности на 1/2 долю за каждым в праве собственности на земельный участок по адресу: ....;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер...., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью... кв. м, кадастровый номер.... расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на земельный участок общей площадью.... кв. м, кадастровый номер..., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: ..., участок находится примерно в... м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: ...;
- - признать за Ф.Ш. право собственности на автомобиль.... черного цвета, N двигателя..., ...;
- - взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Ш. компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля... в размере... руб., компенсацию в виде 1/2 разницы в стоимости автомобилей... и... в сумме... руб., компенсацию в размере 1/2 номинальной стоимости доли Ф.А. в уставном капитале ООО "Антоника" в размере... руб., денежные средства в размере... руб.... коп., находившиеся на счетах Ф.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", компенсацию 1/2 рыночной стоимости предметов искусства и антиквариата в размере.... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию 1/2 рыночной стоимости предметов мебели и интерьера в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, всего взыскать... руб.... коп. и... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ш. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Ф.А. к Ф.Ш. о разделе общих долго супругов - отказать;
- - взыскать с Ф.А. в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года решение суда в части размера компенсации несоразмерности передаваемого имущества изменено; постановлено:
- - взыскать с Ф.А. в пользу Ф.Ш.... рублей.. коп. в счет компенсации несоразмерности стоимости передаваемых автомашин, ... рублей в счет компенсации 1/2 части стоимости доли в уставном капитале ООО "Антоника", ... рублей... коп. в счет компенсации 1/2 части денежных средств, находившихся на счетах Ф.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет компенсации 1/2 части стоимости предметов искусства и антиквариата и... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда в счет компенсации 1/2 части стоимости предметов мебели и интерьера, а всего... рубля... коп. и... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ф.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что стороны состояли в браке с 25 октября 2002 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года брак между сторонами расторгнут, место жительства двоих старших детей определено с отцом Ф.А.; на момент рассмотрения судом дела Ф.А. с детьми проживал в жилом доме, расположенном по адресу: ....; Ф.Ш. доступа в дом не имела, в связи с чем 05 ноября 2013 года обратилась в органы внутренних дел; на основании заявления Ф.Ш. органами внутренних дел проведена проверка, по результатам которой установлено, что Ф.Ш. доступа в дом по вышеуказанному адресу не имеет; в период брака сторонами помимо жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу приобретено двенадцать земельных участков, автомобили марок...., ...... и....., доля в уставном капитале ООО "Антоника", номинальная стоимость которой согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03 июня 2014 года составляла... рублей, а также движимое имущество, составляющее обстановку вышеназванного жилого дома.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф.Ш. исходила из того, что приобретенное имущество в период брака с Ф.А. подлежит разделу в равных долях.
Обратившись в суд с встречным иском Ф.А. исходил из того, что разделу между бывшими супругами также подлежат долговые обязательства, возникшие в период брака; исковые требования Ф.Ш. в части раздела земельных участков и жилого дома и автомобиля... признал.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.Ш. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ф.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Ф.А. исковые требования Ф.Ш. о признании за ней прав собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также на шесть земельных участков в Калязинском районе Тверской области, признал, постольку раздел указанного совместно нажитого имущества должен быть произведен по заявленным исковым требованиям в этой части; автомобили марок...., ..., .... и... приобретены сторонами в период брака, в связи с чем должны быть признаны совместным имуществом супругов, подлежащим разделу; поскольку автомобиль... находился в пользовании Ф.Ш., а автомобили..., ... и.... в пользовании Ф.А., постольку с учетом заявленных исковых требований в собственность Ф.Ш. должен быть передан автомобиль марки.... с взысканием в ее пользу компенсации за долю в автомобилях марок... и....; поскольку доли в уставном капитале ООО "Антоника", денежные средства находящиеся на счетах в ЗАО "Банк Русский Стандарт", предметы искусства и антиквариата, предметы мебели и интерьера также являются совместно нажитым имуществом супругов, постольку подлежат разделу путем взыскания в пользу Ф.Ш. компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости данного имущества; заявленные Ф.Ш. исковые требования в части раздела в качестве супружеского имущества акций ОАО "Успенский Агромашпласт", долей в уставном капитале ООО "КЦ Куклы" должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о приобретении акций и долей в уставном капитале на имя Ф.А. в период брака, суду не представлено; в удовлетворении заявленных Ф.А. встречных исковых требований должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные Ф.А. по договору займа от 20 сентября 2007 года были направлены на нужды семьи, а не на личные нужды Ф.А., суду не представлено.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера компенсации за переданные в собственность Ф.А. автомобили, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в этой части требованиям материального закона не отвечает, поскольку стоимость автомобиля...., переданного истцу, составляет сумму в размере... рублей, стоимость автомобилей.... и.... составляет.... рублей и... рублей, в связи с чем размер компенсации подлежащий взысканию в пользу Ф.Ш. должен быть определен в размере... рублей... коп.
Выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части 0) и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года (в редакции определения того же суда от 12 сентября 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Ф.Ш. к Ф.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ф.А. к Ф.Ш. о разделе общих долгов супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)