Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015
по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574),
об отказе в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками
при участии в судебном заседании:
от ООО "Логис-Управляющая компания" - Дидедко А.О. (дов. от 12.02.2015),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без строений на них недействительными сделками и применении последствий их недействительности, а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 882 871,91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Кутанина Р.З. указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка недвижимости было проведена ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Логис - Управляющая компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявившее право на участие в судебном заседании от имени заявителя жалобы, к участию в процессе допущена не была в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление ее интересов.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания было отклонено судом, как необоснованное.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Логис - Управляющая компания", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис - Управляющая компания" были заключены 202 договора купли-продажи земельных участников общей площадью 356 873 кв. м, расположенных в д. Нижняя Городня Заокского района Тульской области. Стоимость каждого из земельного участка определена условиями договоров в размере 55 000 руб., а стоимость 1 кв. м - 31,13 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные земельные участки были реализованы должником по заниженной цене, а, следовательно, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Логис - Управляющая компания", обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи земельных участников недействительными сделками по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-24924/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1132/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-24924/2015
Дело N А40-1132/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутаниной Риты Зайкатовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015
по делу N А40-1132/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574),
об отказе в признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными сделками
при участии в судебном заседании:
от ООО "Логис-Управляющая компания" - Дидедко А.О. (дов. от 12.02.2015),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без строений на них недействительными сделками и применении последствий их недействительности, а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 882 871,91 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, конкурсный кредитор Кутанина Рита Зайкатовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе Кутанина Р.З. указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка недвижимости было проведена ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Логис - Управляющая компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявившее право на участие в судебном заседании от имени заявителя жалобы, к участию в процессе допущена не была в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий на представление ее интересов.
Поступившее через канцелярию суда ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания было отклонено судом, как необоснованное.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Логис - Управляющая компания", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и ООО "Логис - Управляющая компания" были заключены 202 договора купли-продажи земельных участников общей площадью 356 873 кв. м, расположенных в д. Нижняя Городня Заокского района Тульской области. Стоимость каждого из земельного участка определена условиями договоров в размере 55 000 руб., а стоимость 1 кв. м - 31,13 руб.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные земельные участки были реализованы должником по заниженной цене, а, следовательно, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Логис - Управляющая компания", обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными сделками по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи земельных участников недействительными сделками по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)