Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Протстекло" Трофимцевой М.И. по доверенности от 26 августа 2013 года, Белобородова В.В. по доверенности от 01 октября 2013 года
от ответчика Администрации города Протвино Гариной О.М. по доверенности от 24 июня 2013 года N 1099/10-11
от третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Фурцева Р.В. по доверенности от 26 мая 2013 года, Головкина С.В. по доверенности от 12 апреля 2012 года
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга"
на постановление от 21 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-13330/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" (ОГРН 1055008523591) к Администрации города Протвино (ОГРН 1025004861200) о признании недействительным постановления, третьи лица Комитет лесного хозяйства Московской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", Московско-Окское бассейновое водное управление
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - СНТ "Радуга"), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены частично.
Судом первой инстанции признано недействительным оспоренное постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Протстекло" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменено и признано недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
В кассационной жалобе СНТ "Радуга", излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2014 года, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года. При этом указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное толкование им норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Протстекло" обосновывая неправомерность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как принятый с правильным применением норм права, в том числе статьи 31 ЗК РФ.
В судебном заседании представители СНТ "Радуга" и Администрации города Протвино поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Протстекло" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением этим судом норм процессуального права которые могли привести к принятию неправильного постановления.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, в силу требований статей 71, 170, 271 АПК РФ, вправе вынести судебный акт (решение, постановление), признавая оспоренный ненормативный акт недействительным или отказывая в удовлетворении данных требований, только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с указанием мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались эти лица.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством. Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.
03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23 июля 2006 года N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505.
В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании ст. ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов.
19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающие на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка.
01 марта 2012 года Администрацией города Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" с момента издания.
Данное оспоренное постановление издано в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 52 Устава городского округа Протвино, на основании протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12, представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года, предостережения Серпуховской городской прокуратуры от 07 февраля 2012 года, обращения Совета Депутатов г. Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года.
Частично отказывая ЗАО "Протстекло" в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил и того, что акты Серпуховской городской прокуратуры не были оспорены в судебном порядке и подлежали безусловному исполнению Администрацией города Протвино, которая была вправе вынести оспоренное постановление в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ЗАО "Протстекло", так как суд первой инстанции не учел требования статьи 31 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции изложив содержание актов Серпуховской городской прокуратуры указал, что в соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Таким образом, положениями ст. 31 ЗК РФ установлен определенный порядок выбора земельного участка под строительство объекта; результатом такого выбора является составление акта, предусмотренного п. 5 ст. 31 ЗК РФ, с приложением расчетов убытков собственников земельных участков и последующее утверждение его решением органа местного самоуправления.
Частью 9 статьи 31 ЗК РФ предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, у Администрации города Протвино отсутствовали правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для отмены своего же постановления "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Серпуховской городской прокурор в случае выявления нарушений требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино Главой города Протвино при издании постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", не лишен возможности предъявления требования, в судебном порядке, о признании недействительным указанного постановления.
Однако единственный вывод суда апелляционной инстанции послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, об отсутствии у Администрации города Протвино права на отмену ранее вынесенного постановления в связи с тем, что согласно части 9 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, сделан без оценки доводов Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" о праве ответчика, в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить постановление от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановление от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", как муниципальные правовые акты.
Также судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение требований процессуального законодательства не были указаны не только мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчик и третье лицо, но и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства Администрации города Протвино о незаконности, в связи с несоответствием конкретным нормам водного и лесного законодательства, постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и требования лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-3010/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13330/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А41-13330/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Протстекло" Трофимцевой М.И. по доверенности от 26 августа 2013 года, Белобородова В.В. по доверенности от 01 октября 2013 года
от ответчика Администрации города Протвино Гариной О.М. по доверенности от 24 июня 2013 года N 1099/10-11
от третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Фурцева Р.В. по доверенности от 26 мая 2013 года, Головкина С.В. по доверенности от 12 апреля 2012 года
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга"
на постановление от 21 января 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-13330/12
по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" (ОГРН 1055008523591) к Администрации города Протвино (ОГРН 1025004861200) о признании недействительным постановления, третьи лица Комитет лесного хозяйства Московской области, Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга", Московско-Окское бассейновое водное управление
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее - СНТ "Радуга"), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены частично.
Судом первой инстанции признано недействительным оспоренное постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Протстекло" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменено и признано недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
В кассационной жалобе СНТ "Радуга", излагая обстоятельства дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2014 года, как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года. При этом указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное толкование им норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Протстекло" обосновывая неправомерность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как принятый с правильным применением норм права, в том числе статьи 31 ЗК РФ.
В судебном заседании представители СНТ "Радуга" и Администрации города Протвино поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "Протстекло" возражали против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением этим судом норм процессуального права которые могли привести к принятию неправильного постановления.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых актов, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, в силу требований статей 71, 170, 271 АПК РФ, вправе вынести судебный акт (решение, постановление), признавая оспоренный ненормативный акт недействительным или отказывая в удовлетворении данных требований, только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с указанием мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались эти лица.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством. Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации.
03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23 июля 2006 года N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505.
В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании ст. ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов.
19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающие на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка.
01 марта 2012 года Администрацией города Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" с момента издания.
Данное оспоренное постановление издано в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 52 Устава городского округа Протвино, на основании протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12, представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года, предостережения Серпуховской городской прокуратуры от 07 февраля 2012 года, обращения Совета Депутатов г. Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года.
Частично отказывая ЗАО "Протстекло" в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил и того, что акты Серпуховской городской прокуратуры не были оспорены в судебном порядке и подлежали безусловному исполнению Администрацией города Протвино, которая была вправе вынести оспоренное постановление в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ЗАО "Протстекло", так как суд первой инстанции не учел требования статьи 31 ЗК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции изложив содержание актов Серпуховской городской прокуратуры указал, что в соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд к акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.
Таким образом, положениями ст. 31 ЗК РФ установлен определенный порядок выбора земельного участка под строительство объекта; результатом такого выбора является составление акта, предусмотренного п. 5 ст. 31 ЗК РФ, с приложением расчетов убытков собственников земельных участков и последующее утверждение его решением органа местного самоуправления.
Частью 9 статьи 31 ЗК РФ предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Следовательно, у Администрации города Протвино отсутствовали правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для отмены своего же постановления "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Серпуховской городской прокурор в случае выявления нарушений требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино Главой города Протвино при издании постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", не лишен возможности предъявления требования, в судебном порядке, о признании недействительным указанного постановления.
Однако единственный вывод суда апелляционной инстанции послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, об отсутствии у Администрации города Протвино права на отмену ранее вынесенного постановления в связи с тем, что согласно части 9 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, сделан без оценки доводов Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" о праве ответчика, в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить постановление от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановление от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", как муниципальные правовые акты.
Также судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение требований процессуального законодательства не были указаны не только мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчик и третье лицо, но и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства Администрации города Протвино о незаконности, в связи с несоответствием конкретным нормам водного и лесного законодательства, постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все доказательства и требования лиц, участвующих в деле разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)