Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 11 марта 2015 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли.
В обоснование требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования из земель ООО "Прикубанское".
В результате действий органов местного самоуправления площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащей ей доли.
Кроме того, практически все земли, относящиеся к общей долевой собственности ООО "<...>", администрацией МО г. Краснодар были предоставлены третьим лицам в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства, что повлекло нарушение ее прав, выразившиеся в фактическом лишении истца права собственности на земельную долю.
Ею были выявлены иные земельные участки в пределах территории, прилегающей к землепользованию бывшего ООО "<...>", которые, не обременены правами третьих лиц и могут быть предоставлены ей в качестве компенсации в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., полагает, что суд существенное нарушил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов кассационного производства следует, что Д. является собственником <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, что эквивалентно <...> кв. м из земель ООО "<...>". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от 03 декабря 2007 г.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Д. в установленном законом порядке обратилась к кадастровому инженеру с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности, предусмотренных Законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением от 30 апреля 2014 г. ООО "<...>" отказано в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на том основании, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета 19 декабря 2007 года, а данная территория полностью занята частными домовладениями, массив которых ограничен вновь созданными <...>, <...> в <...>.
Земельные участки в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером <...> предоставлялись третьим лицам, в том числе на основании постановлений администрации МО г. Краснодар.
О данном факте истец не была извещена.
В судебном заседании было установлено, что выдел принадлежащей истцу доли из земельного участка с кадастровым номером <...> не возможен, поскольку площади земель ООО "<...> недостаточно для выдела доли истице, а также в связи с тем, что указанный земельный участок снят с ГКУ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. лишена возможности реализовать свои права собственника по не зависящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из судебных постановлений следует, что согласно письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, земли ООО "<...> были изъяты с согласия ООО "<...>" и переведены в земли г. Краснодара для последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также собственникам земельных долей ООО "Прикубанское" под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 438 "О переводе земель сельскохозяйственного назначения ООО "<...>" в земли застройки г. Краснодара" от 28 мая 2001 года.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец давала согласие на отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка, либо ей был предоставлен земельный участок, эквивалентный площади <...> кв. м.
На основании изложенного суд правильно указал, что истец фактически была лишена права собственности на земельный участок, принял решение о восстановлении нарушенного права Д. путем удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом исследования в суде, и не могут служить основание для отмены указанных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-2020/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 4Г-2020/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 11 марта 2015 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли.
В обоснование требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования из земель ООО "Прикубанское".
В результате действий органов местного самоуправления площадь исходного земельного участка недостаточна для выделения в натуре принадлежащей ей доли.
Кроме того, практически все земли, относящиеся к общей долевой собственности ООО "<...>", администрацией МО г. Краснодар были предоставлены третьим лицам в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства, что повлекло нарушение ее прав, выразившиеся в фактическом лишении истца права собственности на земельную долю.
Ею были выявлены иные земельные участки в пределах территории, прилегающей к землепользованию бывшего ООО "<...>", которые, не обременены правами третьих лиц и могут быть предоставлены ей в качестве компенсации в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д., полагает, что суд существенное нарушил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов кассационного производства следует, что Д. является собственником <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, что эквивалентно <...> кв. м из земель ООО "<...>". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от 03 декабря 2007 г.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Д. в установленном законом порядке обратилась к кадастровому инженеру с целью выполнения требований порядка выдела из общей долевой собственности, предусмотренных Законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением от 30 апреля 2014 г. ООО "<...>" отказано в изготовлении публикационного сообщения и межевого плана на выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на том основании, что данный земельный участок был снят с кадастрового учета 19 декабря 2007 года, а данная территория полностью занята частными домовладениями, массив которых ограничен вновь созданными <...>, <...> в <...>.
Земельные участки в ранее существовавших границах земельного участка с кадастровым номером <...> предоставлялись третьим лицам, в том числе на основании постановлений администрации МО г. Краснодар.
О данном факте истец не была извещена.
В судебном заседании было установлено, что выдел принадлежащей истцу доли из земельного участка с кадастровым номером <...> не возможен, поскольку площади земель ООО "<...> недостаточно для выдела доли истице, а также в связи с тем, что указанный земельный участок снят с ГКУ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. лишена возможности реализовать свои права собственника по не зависящим от нее обстоятельствам.
В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из судебных постановлений следует, что согласно письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, земли ООО "<...> были изъяты с согласия ООО "<...>" и переведены в земли г. Краснодара для последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также собственникам земельных долей ООО "Прикубанское" под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления главы администрации Краснодарского края N 438 "О переводе земель сельскохозяйственного назначения ООО "<...>" в земли застройки г. Краснодара" от 28 мая 2001 года.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец давала согласие на отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка, либо ей был предоставлен земельный участок, эквивалентный площади <...> кв. м.
На основании изложенного суд правильно указал, что истец фактически была лишена права собственности на земельный участок, принял решение о восстановлении нарушенного права Д. путем удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю направлены на иную оценку доказательств по делу, являлись предметом исследования в суде, и не могут служить основание для отмены указанных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года по делу по иску Д. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки в качестве компенсации за невозможность выдела земельных участков в счет доли отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)