Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И.,
судей Антоновой И.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.
при участии представителей:
- от истца: не явился, прокурор города Ялты; Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым; Фонд государственного имущества Украины;
- от ответчика: не явился, Кореизский поселковый совет;
- от ответчика: не явился, частное акционерное общество "Днепропетровский машиностроительный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж"
от третьих лиц, не явились, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", дочернее предприятие "Клинический санаторий "Мисхор" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; общество с ограниченной ответственностью "ДОН-КРЫМ"; Наумко Александр Иванович, Николаенко Василий Владимирович, Государственная инспекция сельского хозяйства Украины
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года по делу N А83-2809/2011 (5002-12/2809-2011) (судья Ильичев Н.Н.)
по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым,
Фонда государственного имущества Украины
к Кореизскому поселковому совету, частному акционерному обществу "Днепропетровский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:
частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", дочернее предприятие "Клинический санаторий "Мисхор" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; общество с ограниченной ответственностью "ДОН-КРЫМ"; Наумко Александр Иванович, Николаенко Василий Владимирович, Государственная инспекция сельского хозяйства Украины
о признании недействительным решения, о возврате земельного участка,
установил:
30.06.2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым, Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Кореизскому поселковому совету, при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора - частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее - ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница"), дочернее предприятие "Ялтакурорт" ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" Клинический санаторий "Мисхор", в котором с учетом уточненного искового заявления от 07.07.2011 года, просил:
- - признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок для подачи искового заявления;
- - признать недействительным решение Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001 года
- обязать Кореизский поселковый совет возвратить земельный участок площадью 0, 32 га, (земельный участок N 1, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 2; земельный участок N 2, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9, земельный участок N 3, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9)
Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор ссылался на то, что прокурорской проверкой установлено, что решением Кореизского поселкового совета от 28.12.2001 года в связи с добровольным отказом клинического санатория "Мисхор" ДП "Ялтакурорт" ЗАТ ЛОУПУ "Укрпрофздравница" прекращено право на постоянное пользование земельным участком площадью 0, 32 га, (земельный участок N 1, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 2; земельный участок N 2, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9, земельный участок N 3, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9)
Прокурор полагает, что данным решением Кореизский поселковый совет фактически распорядился земельным участком предприятия, у которого в уставном фонде имеется часть государственной собственности. Клинический санаторий "Мисхор" не был уполномочен ни уставом, ни законом на самостоятельное принятия решения об отчуждении и изъятии земельного участка для передачи третьим лицам. Таким образом, прокурор полагает, что согласие санатория на прекращение права постоянного пользования земельным участком, не может быть расценено как добровольный отказ, который предусмотрен ст. 27 Земельного кодекса Украины, поскольку противоречит цели деятельности санатория, предусмотренной Уставом, в связи с чем решение поселкового совета является незаконным.
Определением суда от 15.09.2011 года в качестве ответчиков по делу привлечены к участию частное акционерное общество "Днепропетровский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж". (л.д. 114-115 том 1)
Определением суда от 27.09.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым".
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Кореизского поселкового совета АР Крым N 1248 от 28.12.2001 года "О прекращении права постоянного пользования частью земельного участка, предоставленного, в том числе, санаторию "Мисхор" в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество". В остальной части исковых требованиях отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что прокурор не доказал наличия в уставном фонде санатория "Мисхор" доли государственной собственности, поскольку учредителем и собственником санатория является - закрытое (далее частное) акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница". При принятии судебного акта, суд первой инстанции не указал, какую именно норму материального права нарушил Кореизский поселковый Совет при принятии спорного решения. Суд в своем решении ссылается на устав профсоюзов СССР, который не был исследован судом и отсутствует в материалах дела. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении данного дела не было установлено факта принадлежности спорного имущества государству.
Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.01.2012 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 27 ХПК Украины привлечены Наумко А.И. и Николаенко В.В..
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 27 ХПК Украины привлечена Государственная инспекция сельского хозяйства Украины.
Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались по различным основаниям, а также производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.10.2014 года производство по данному делу возобновлено и назначено к судебному рассмотрению.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем сторонам было разъяснено определением суда от 02.10.2014 года.
20.11.2014 года от директора ООО "Дон-Крым" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией региональных подразделений государственных органов, в интересах которых подан указанный иск.
24 декабря 2014 года в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
24.12.2014 года от представителя Республиканского комитета по земельным ресурсам Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя ввиду ликвидации Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу, коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Как следует из материалов дела, истец в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам, ликвидируется на основании указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 года.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение суда первой инстанции принято на момент, когда указанные государственные структуры действовали на территории Республики Крым, апелляционная жалоба была подана в соответствии с действующим на то время процессуальным законодательством, заявлений об отказе от апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" поступило ходатайство о назначении судебной комплексной геодезической и строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: находится ли земельный участок общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 2 в пределах смт Кореиз; относится ли указанный земельный участок к государственной собственности, какое недвижимое имущество находится на спорном земельном участке и кому оно принадлежит; располагается ли на спорном земельном участке какое-либо государственное имущество, имущество ЧАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" или ДП "Клинический санаторий "Мисхор" ЗАТ "Укрпрофздравница".
Рассмотрев указанное ходатайство ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница", коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ссылался на необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, которые входят в предмет доказывания и требуют специальных знаний.
В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не мотивировал причины невозможности добычи указанных доказательств в суде первой инстанции, а кроме того, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, являются правовыми.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд установил следующее.
Судом установлено, что 12.12.2001 года письмом главный врач Клинического санатория "Мисхор" Мешков В.В., просит исключить из постоянного землепользования санатория "Мисхор" в государственном акте на право постоянного пользования землей серия 1-КМ N 003026, выданного 30.11.1995 года проданные здания с отведенными земельными участками. (л.д. 65 том 2)
Как следует из материалов дела, представленных прокурором, 28.12.2001 года рассмотрев заявление главного врача санатория "Мисхор" о прекращении права пользования земельным участком (вх. 02-17/934 от 14.12.2001, вх. N 02-17/958 от 27.12.2001) в связи с переходом права собственности на спальный корпус N 25 (договор купли-продажи N 01040047/2001-18 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 18.06.2001), спальный корпус N 6 (договор купли-продажи N 01040047/2001-13 от 28.03.2001 акт приема-передачи от 18.06.2001 года), прачечную (договор купли-продажи N 01040047/2001-14 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 20.06.2001), Кореизский поселковый совет принял решение N 1248, которым прекратил право постоянного пользования земельными участками, предоставленными в том числе санаторию "Мисхор" решением 35 сессии Кореизского поселкового совета 21 созыва от 07.06.1995 с внесением изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей 1-КМ N 003026, выданный санаторию "Мисхор" 30.11.95 под рег. N 11, на земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 2; земельный участок, занимаемый корпусом N 6 - ориентировочной площадью 0,08 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9; площадь указанных земельных участков уточнить при проведении инженерно-геодезических работ и вынести на утверждение сессии Кореизского поселкового совета; перевести в земли запаса пгт Кореиз из земель, числящихся согласно статистической отчетности как земли, находящиеся в постоянном пользовании санатория "Мисхор" (гр.85ф.6-зем), в том числе по угодьям - 0,0472 га - земли общественного назначения (гр. 43, в т.ч. 79, ф. 6-зем.): земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 2; земельный участок, занимаемый корпусом N 6 - ориентировочной площадью 0,08 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9. (л.д. 5 том 1)
Вместе с тем, представителем Кореизского поселкового совета предоставлено оспоренное решение органа местного самоуправления иного содержания, а именно: 28.12.2001 года рассмотрев заявление главного врача санатория "Мисхор" о прекращении права пользования земельным участком (вх. 02-17/934 от 14.12.2001, вх. N 02-17/958 от 27.12.2001) в связи с переходом права собственности на спальный корпус N 25 (договор купли-продажи N 01040047/2001-18 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 18.06.2001), прачечную (договор купли-продажи N 01040047/2001-14 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 20.06.2001), Кореизский поселковый совет на 40 сессии 23 созыва принял решение N 1248 о прекращении права постоянного пользования земельными участками, предоставленными в том числе санаторию "Мисхор" решением 35 сессии Кореизского поселкового совета 21 созыва от 07.06.1995 с внесением изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей 1-КМ N 003026, выданный санаторию "Мисхор" 30.11.95 под рег. N 11,
на земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9; земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9; площадь указанных земельных участков уточнить при проведении инженерно-геодезических работ и вынести на утверждение сессии Кореизского поселкового совета; перевести в земли запаса пгт Кореиз из земель, числящихся согласно статистической отчетности как земли, находящиеся в постоянном пользовании санатория "Мисхор" (гр.85ф.6-зем): земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, в том числе по угодьям - 0,2 га земли общественного назначения (гр 43 в т.ч. гр 79, ф. 6-зем); земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, в том числе по угодьям - 0,04 га земли общественного назначения (гр 43 в т.ч. гр 79, ф. 6-зем). (том 2 л.д. 64, том 1 л.д. 49)
Считая, что решение Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001 г. нарушает интересы государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины, Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительными указанного решения, а также просил обязать Кореизский поселковый совет вернуть спорный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение права постоянного пользования спорных земельных участков, осуществлено вопреки действующего законодательства и п. 3.1 Положения "Клинического санатория " Мисхор" филиала Дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО ЛОУПУ "Укрпрофздравница", поскольку санаторий не имел право самостоятельно принимать решения об отчуждении имущества и изъятия земельных участков для передачи третьим лицам.
Согласно выводов суда первой инстанции, требования прокурора о возврате спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку прокурор не указал конкретные границы и координаты земельных участков. При этом суд указал, что впоследствии было сформировано два земельных участка, которым были присвоены иные кадастровые номера, и которые были переданы в аренду ООО "Шахтостроймонтаж", один участок с 23.08.2005 по 03.09.2008 года, а второй с 25.08.2005 года, действительность которых не оспорена.
Исследовав материалы дела, проверив основания принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Предметом спора в оспариваемой части по делу являются материально-правовые требования прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины, Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым о признании недействительным решения Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001 года.
Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным решения органа местного самоуправления, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Украины, правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, который не отвечает закону и нарушает права собственника, по иску собственника имущества признается судом незаконным и отменяется. Собственник имущества, права которого нарушены в результате принятия правового акта органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, имеет право требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.
Следовательно, условием для предъявления такого иска, является несоответствие актов, принятых указанными органами, требованиям закона, а также нарушение этими актами права собственности.
Исходя из правового анализа приведенной нормы, истцом по такому иску может быть собственник или титульный владелец, право собственности (или другое титульное право) которого нарушено принятием перечисленными органами актов, и такое право должно уже существовать, то есть, бесспорно предшествовать обращению его в суд, поскольку отсутствие такого права исключает его судебную защиту.
Так, согласно части 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.
В свою очередь, согласно положения части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, истцами являются предприятия и организации, которые подали иск или в интересах которых подан иск о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Из пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины N 3-рп / 99 от 08.04.1999 г. по делу N 1-1/99 (дело о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде), следует, что прокуроры и их заместители подают в арбитражный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности. Прокурор или его заместитель самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем состоит нарушение интересов государства или в чем существует угроза интересам государства.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым получил статус истца, именно на него распространяются положения части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, устанавливающие необходимость наличия у такого лица, нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Так, согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19.03.2008 г. N 224, Государственный комитет по земельным ресурсам (Госкомзем) является центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины.
Также, согласно пункту 2 настоящего Положения, основными задачами Госкомзема являются: осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель, осуществление государственного геодезического надзора за выполнением топографо-геодезических и картографических работ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 пункта 4 Положения, Госкомзем в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с Законом Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель".
Согласно Положению о Республиканском комитете по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым от 25.05.2010 г. N 200, Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым является республиканским органом исполнительной власти Автономной Республики Крым по земельным ресурсам и входит в единую систему государственных территориальных органов земельных ресурсов.
Согласно преамбуле Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г. N 963-IV, этот Закон определяет правовые, экономические и социальные основы организации государственного контроля за использованием и охраной земель и направлен на обеспечение рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и охрану окружающей среды.
Также, согласно абзацу 12 части 1 статьи 1 Закона, охрана земель это система правовых, организационных, экономических, технологических и других мероприятий, направленных на: рациональное использование земель; предупреждение необоснованного изъятия земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд; защиту от вредного антропогенного воздействия; воспроизводство и повышение плодородия почв, повышение продуктивности земель лесного фонда; обеспечение особого режима использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.
В частности, именно Законом Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г. N 963-IV определен исчерпывающий круг мероприятий, которые вправе принимать Госкомзем (Рескомзем), осуществляя государственный контроль. Это, прежде всего, следует из части 4 статьи 9 настоящего Закона, по которой государственный контроль за использованием и охраной земель, соблюдением требований законодательства Украины об охране земель и мониторинг почв осуществляются путем: проведения проверок; рассмотрения обращений юридических и физических лиц; участия в работе комиссий при принятии в эксплуатацию мелиоративных систем и рекультивированных земель, защитных лесонасаждений, противоэрозионных гидротехнических сооружений и других объектов, сооружаемых в целях повышения плодородия почв и обеспечения охраны земель; рассмотрения документации по землеустройству, связанной с использованием и охраной земель; проведения мониторинга почв и агрохимической паспортизации земель сельскохозяйственного назначения.
Итак, из приведенных нормативных документов следует, что правом распоряжения земельными ресурсами Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым не наделен, т.е. у истца отсутствуют гражданские права или интересы, касающиеся права распоряжения земельным участком.
При этом, согласно абзацу 8 части 1 статьи 10 Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г.. N 963-IV, государственные инспекторы в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель и соблюдением требований законодательства Украины об охране земель имеют право: обращаться в органы прокуратуры с ходатайством о подаче иска в суд о возмещении потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства, а также возвращение самовольно или временно занятых земельных участков, срок пользования которыми закончился.
Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрены основания для обращения прокуратуры в суд именно в интересах Рескомзема.
Итак, Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым не может выступать истцом в спорных правоотношениях, поскольку перечень его функций и полномочий четко ограничен законом.
Указывая в качестве истца Фонд государственного имущества Украины (далее Фонд), прокурор также не обосновал наличие у Фонда нарушенного права или охраняемого интереса на спорный земельный участок, ссылаясь лишь на незаконное отчуждение, находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций, бесспорно установлено, что Фонд государственного имущества Украины не является собственником спорного земельного участка, и не являлся его землепользователем на момент отчуждения. Доводы прокурора о том, что земельный участок, на котором находится государственное имущество, входит в состав единого имущественного комплекса, принадлежащего Фонду, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку законным землепользователем спорного земельного участка являлся санаторий "Мисхор", который на тот момент был филиалом дочернего предприятия "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".
Таким образом, доводы прокурора в той части, что изъятие земельных участков без соответствующего согласия Фонда государственного имущества Украины является незаконным, чем нарушены права последнего, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат материалам дела.
Также коллегия судей не может принять во внимание доводы прокурора в той части, что имущество, которое располагалось на спорном земельном участке, является государственной собственностью и незаконно было отчуждено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Кореизским поселковым советом, незаконность отчуждения недвижимого имущества не была установлена, в связи с чем, оснований для признания недействительным акта органа местного самоуправления не имеется.
Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Земельного кодекса Украины, земельное законодательство базируется, в частности, на принципах: невмешательство государства в осуществление гражданами, юридическими лицами и территориальными громадами своих прав по владению, пользованию и распоряжению землей, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 5, 7, 8, 12 части 1 статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины определяются, в частности: основы использования природных ресурсов, правовой режим собственности, правовые основы и гарантии предпринимательства, а также организация и деятельность органов исполнительной власти и др.
Итак, согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией по законам Украины, которые в силу статьи 8 являются нормами прямого действия, судебная коллегия констатирует несогласованность процессуального положения истцов с основополагающими принципами земельного законодательства.
Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.
Так, указанная норма определяет совокупность обстоятельств, при наличии которых суд признает незаконным акт органа местного самоуправления, а именно: несоответствие его гражданскому законодательству; нарушение гражданских прав или интересов в связи с принятием такого акта.
Следовательно, необходимым условием удовлетворения иска о признании соответствующего акта является, в частности, наличие факта нарушения гражданских прав и интересов определенного лица. При этом, суд защищает нарушенные права и интересы исключительно по иску заинтересованных лиц или органов (в т.ч. органов), которые обращаются за защитой прав или интересов таких лиц в случаях, установленных действующим законодательством (ст. 1 ХПК Украины).
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд должен убедиться в принадлежности лицу, обратившемуся за судебной защитой или в интересах которого обратился соответствующий орган (в т.ч. орган прокуратуры), соответствующего права или охраняемого законом интереса (или является ли такое лицо надлежащим истцом по делу - наличие права на иск в материальном смысле), а также установить является ли соответствующее право или интерес нарушенным (установить факт нарушения). Отсутствие права или интереса, на защиту которых подан иск, равно как и отсутствие факта нарушения соответствующего права или интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым и Фонда государственного имущества Украины соответствующего права или охраняемого законом интереса, за защитой которого прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
Согласно пункту 2 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов" от 26.01.2000 г.. N 02-5 / 35, основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и / или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации - истца по делу. Если по результатам рассмотрения дела факта такого нарушения не установлено, в хозяйственного суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
постановил:
Апелляционную жалобу Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года по делу А83-2809/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
И.В.АНТОНОВА
О.Г.ГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А83-2809/2011(5002-12/2809-2011)
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А83-2809/2011(5002-12/2809-2011)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.14
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.14
Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:
председательствующего Сикорской Н.И.,
судей Антоновой И.В.,
Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем Кравченко А.В.
при участии представителей:
- от истца: не явился, прокурор города Ялты; Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым; Фонд государственного имущества Украины;
- от ответчика: не явился, Кореизский поселковый совет;
- от ответчика: не явился, частное акционерное общество "Днепропетровский машиностроительный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж"
от третьих лиц, не явились, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", дочернее предприятие "Клинический санаторий "Мисхор" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; общество с ограниченной ответственностью "ДОН-КРЫМ"; Наумко Александр Иванович, Николаенко Василий Владимирович, Государственная инспекция сельского хозяйства Украины
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года по делу N А83-2809/2011 (5002-12/2809-2011) (судья Ильичев Н.Н.)
по иску Заместителя прокурора города Ялта в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым,
Фонда государственного имущества Украины
к Кореизскому поселковому совету, частному акционерному обществу "Днепропетровский машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:
частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница", дочернее предприятие "Клинический санаторий "Мисхор" частного акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница"; общество с ограниченной ответственностью "ДОН-КРЫМ"; Наумко Александр Иванович, Николаенко Василий Владимирович, Государственная инспекция сельского хозяйства Украины
о признании недействительным решения, о возврате земельного участка,
установил:
30.06.2011 г. заместитель прокурора г. Ялты в интересах государства в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым, Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Кореизскому поселковому совету, при участии третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора - частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (далее - ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница"), дочернее предприятие "Ялтакурорт" ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" Клинический санаторий "Мисхор", в котором с учетом уточненного искового заявления от 07.07.2011 года, просил:
- - признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок для подачи искового заявления;
- - признать недействительным решение Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001 года
- обязать Кореизский поселковый совет возвратить земельный участок площадью 0, 32 га, (земельный участок N 1, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 2; земельный участок N 2, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9, земельный участок N 3, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9)
Обосновывая заявленные исковые требования, прокурор ссылался на то, что прокурорской проверкой установлено, что решением Кореизского поселкового совета от 28.12.2001 года в связи с добровольным отказом клинического санатория "Мисхор" ДП "Ялтакурорт" ЗАТ ЛОУПУ "Укрпрофздравница" прекращено право на постоянное пользование земельным участком площадью 0, 32 га, (земельный участок N 1, площадью 0,2 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 2; земельный участок N 2, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9, земельный участок N 3, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 9)
Прокурор полагает, что данным решением Кореизский поселковый совет фактически распорядился земельным участком предприятия, у которого в уставном фонде имеется часть государственной собственности. Клинический санаторий "Мисхор" не был уполномочен ни уставом, ни законом на самостоятельное принятия решения об отчуждении и изъятии земельного участка для передачи третьим лицам. Таким образом, прокурор полагает, что согласие санатория на прекращение права постоянного пользования земельным участком, не может быть расценено как добровольный отказ, который предусмотрен ст. 27 Земельного кодекса Украины, поскольку противоречит цели деятельности санатория, предусмотренной Уставом, в связи с чем решение поселкового совета является незаконным.
Определением суда от 15.09.2011 года в качестве ответчиков по делу привлечены к участию частное акционерное общество "Днепропетровский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж". (л.д. 114-115 том 1)
Определением суда от 27.09.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым".
Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение Кореизского поселкового совета АР Крым N 1248 от 28.12.2001 года "О прекращении права постоянного пользования частью земельного участка, предоставленного, в том числе, санаторию "Мисхор" в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество". В остальной части исковых требованиях отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, частное акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что прокурор не доказал наличия в уставном фонде санатория "Мисхор" доли государственной собственности, поскольку учредителем и собственником санатория является - закрытое (далее частное) акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница". При принятии судебного акта, суд первой инстанции не указал, какую именно норму материального права нарушил Кореизский поселковый Совет при принятии спорного решения. Суд в своем решении ссылается на устав профсоюзов СССР, который не был исследован судом и отсутствует в материалах дела. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что при рассмотрении данного дела не было установлено факта принадлежности спорного имущества государству.
Определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.01.2012 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 27 ХПК Украины привлечены Наумко А.И. и Николаенко В.В..
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании ст. 27 ХПК Украины привлечена Государственная инспекция сельского хозяйства Украины.
Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались по различным основаниям, а также производство по делу приостанавливалось до рассмотрения другого дела.
Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.10.2014 года производство по данному делу возобновлено и назначено к судебному рассмотрению.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации принят, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем сторонам было разъяснено определением суда от 02.10.2014 года.
20.11.2014 года от директора ООО "Дон-Крым" поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией региональных подразделений государственных органов, в интересах которых подан указанный иск.
24 декабря 2014 года в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
24.12.2014 года от представителя Республиканского комитета по земельным ресурсам Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя ввиду ликвидации Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу, коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Как следует из материалов дела, истец в лице Республиканского комитета по земельным ресурсам, ликвидируется на основании указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 года.
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку решение суда первой инстанции принято на момент, когда указанные государственные структуры действовали на территории Республики Крым, апелляционная жалоба была подана в соответствии с действующим на то время процессуальным законодательством, заявлений об отказе от апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела от представителя частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" поступило ходатайство о назначении судебной комплексной геодезической и строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов: находится ли земельный участок общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу: пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, 2 в пределах смт Кореиз; относится ли указанный земельный участок к государственной собственности, какое недвижимое имущество находится на спорном земельном участке и кому оно принадлежит; располагается ли на спорном земельном участке какое-либо государственное имущество, имущество ЧАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница" или ДП "Клинический санаторий "Мисхор" ЗАТ "Укрпрофздравница".
Рассмотрев указанное ходатайство ПАО ЛОУ ПУ "Укрпрофздравница", коллегия судей полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ссылался на необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, которые входят в предмет доказывания и требуют специальных знаний.
В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не мотивировал причины невозможности добычи указанных доказательств в суде первой инстанции, а кроме того, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, являются правовыми.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд установил следующее.
Судом установлено, что 12.12.2001 года письмом главный врач Клинического санатория "Мисхор" Мешков В.В., просит исключить из постоянного землепользования санатория "Мисхор" в государственном акте на право постоянного пользования землей серия 1-КМ N 003026, выданного 30.11.1995 года проданные здания с отведенными земельными участками. (л.д. 65 том 2)
Как следует из материалов дела, представленных прокурором, 28.12.2001 года рассмотрев заявление главного врача санатория "Мисхор" о прекращении права пользования земельным участком (вх. 02-17/934 от 14.12.2001, вх. N 02-17/958 от 27.12.2001) в связи с переходом права собственности на спальный корпус N 25 (договор купли-продажи N 01040047/2001-18 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 18.06.2001), спальный корпус N 6 (договор купли-продажи N 01040047/2001-13 от 28.03.2001 акт приема-передачи от 18.06.2001 года), прачечную (договор купли-продажи N 01040047/2001-14 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 20.06.2001), Кореизский поселковый совет принял решение N 1248, которым прекратил право постоянного пользования земельными участками, предоставленными в том числе санаторию "Мисхор" решением 35 сессии Кореизского поселкового совета 21 созыва от 07.06.1995 с внесением изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей 1-КМ N 003026, выданный санаторию "Мисхор" 30.11.95 под рег. N 11, на земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 2; земельный участок, занимаемый корпусом N 6 - ориентировочной площадью 0,08 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9; площадь указанных земельных участков уточнить при проведении инженерно-геодезических работ и вынести на утверждение сессии Кореизского поселкового совета; перевести в земли запаса пгт Кореиз из земель, числящихся согласно статистической отчетности как земли, находящиеся в постоянном пользовании санатория "Мисхор" (гр.85ф.6-зем), в том числе по угодьям - 0,0472 га - земли общественного назначения (гр. 43, в т.ч. 79, ф. 6-зем.): земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 2; земельный участок, занимаемый корпусом N 6 - ориентировочной площадью 0,08 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9. (л.д. 5 том 1)
Вместе с тем, представителем Кореизского поселкового совета предоставлено оспоренное решение органа местного самоуправления иного содержания, а именно: 28.12.2001 года рассмотрев заявление главного врача санатория "Мисхор" о прекращении права пользования земельным участком (вх. 02-17/934 от 14.12.2001, вх. N 02-17/958 от 27.12.2001) в связи с переходом права собственности на спальный корпус N 25 (договор купли-продажи N 01040047/2001-18 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 18.06.2001), прачечную (договор купли-продажи N 01040047/2001-14 от 28.03.2001, акт приема-передачи от 20.06.2001), Кореизский поселковый совет на 40 сессии 23 созыва принял решение N 1248 о прекращении права постоянного пользования земельными участками, предоставленными в том числе санаторию "Мисхор" решением 35 сессии Кореизского поселкового совета 21 созыва от 07.06.1995 с внесением изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей 1-КМ N 003026, выданный санаторию "Мисхор" 30.11.95 под рег. N 11,
на земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9; земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9; площадь указанных земельных участков уточнить при проведении инженерно-геодезических работ и вынести на утверждение сессии Кореизского поселкового совета; перевести в земли запаса пгт Кореиз из земель, числящихся согласно статистической отчетности как земли, находящиеся в постоянном пользовании санатория "Мисхор" (гр.85ф.6-зем): земельный участок, занимаемый корпусом N 25 - ориентировочной площадью 0,2 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, в том числе по угодьям - 0,2 га земли общественного назначения (гр 43 в т.ч. гр 79, ф. 6-зем); земельный участок, занимаемый прачечной - ориентировочной площадью 0,04 га, расположенный по адресу пгт Кореиз, Алупкинское шоссе 9, в том числе по угодьям - 0,04 га земли общественного назначения (гр 43 в т.ч. гр 79, ф. 6-зем). (том 2 л.д. 64, том 1 л.д. 49)
Считая, что решение Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001 г. нарушает интересы государства, прокурор в интересах Фонда государственного имущества Украины, Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительными указанного решения, а также просил обязать Кореизский поселковый совет вернуть спорный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение права постоянного пользования спорных земельных участков, осуществлено вопреки действующего законодательства и п. 3.1 Положения "Клинического санатория " Мисхор" филиала Дочернего предприятия "Ялтакурорт" ЗАО ЛОУПУ "Укрпрофздравница", поскольку санаторий не имел право самостоятельно принимать решения об отчуждении имущества и изъятия земельных участков для передачи третьим лицам.
Согласно выводов суда первой инстанции, требования прокурора о возврате спорного земельного участка также не подлежат удовлетворению, поскольку прокурор не указал конкретные границы и координаты земельных участков. При этом суд указал, что впоследствии было сформировано два земельных участка, которым были присвоены иные кадастровые номера, и которые были переданы в аренду ООО "Шахтостроймонтаж", один участок с 23.08.2005 по 03.09.2008 года, а второй с 25.08.2005 года, действительность которых не оспорена.
Исследовав материалы дела, проверив основания принятого решения судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Предметом спора в оспариваемой части по делу являются материально-правовые требования прокурора в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины, Республиканского комитета по земельным ресурсам Автономной Республики Крым о признании недействительным решения Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001 года.
Предметом доказывания по указанному делу является установление наличия или отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии со ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.
Повторно рассматривая данное дело и доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным решения органа местного самоуправления, коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Украины, правовой акт органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, который не отвечает закону и нарушает права собственника, по иску собственника имущества признается судом незаконным и отменяется. Собственник имущества, права которого нарушены в результате принятия правового акта органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, имеет право требовать восстановления того положения, которое существовало до принятия этого акта.
Следовательно, условием для предъявления такого иска, является несоответствие актов, принятых указанными органами, требованиям закона, а также нарушение этими актами права собственности.
Исходя из правового анализа приведенной нормы, истцом по такому иску может быть собственник или титульный владелец, право собственности (или другое титульное право) которого нарушено принятием перечисленными органами актов, и такое право должно уже существовать, то есть, бесспорно предшествовать обращению его в суд, поскольку отсутствие такого права исключает его судебную защиту.
Так, согласно части 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.
В свою очередь, согласно положения части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, истцами являются предприятия и организации, которые подали иск или в интересах которых подан иск о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Из пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины N 3-рп / 99 от 08.04.1999 г. по делу N 1-1/99 (дело о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде), следует, что прокуроры и их заместители подают в арбитражный суд иски именно в интересах государства, а не в интересах предприятий, учреждений и организаций независимо от их подчинения и форм собственности. Прокурор или его заместитель самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем состоит нарушение интересов государства или в чем существует угроза интересам государства.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым получил статус истца, именно на него распространяются положения части 2 статьи 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, устанавливающие необходимость наличия у такого лица, нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
Так, согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19.03.2008 г. N 224, Государственный комитет по земельным ресурсам (Госкомзем) является центральным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов, деятельность которого направляется и координируется Кабинетом Министров Украины.
Также, согласно пункту 2 настоящего Положения, основными задачами Госкомзема являются: осуществление государственного контроля за использованием и охраной земель, осуществление государственного геодезического надзора за выполнением топографо-геодезических и картографических работ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 пункта 4 Положения, Госкомзем в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за использованием и охраной земель в соответствии с Законом Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель".
Согласно Положению о Республиканском комитете по земельным ресурсам Автономной Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров АР Крым от 25.05.2010 г. N 200, Республиканский комитет по земельным ресурсам Автономной Республики Крым является республиканским органом исполнительной власти Автономной Республики Крым по земельным ресурсам и входит в единую систему государственных территориальных органов земельных ресурсов.
Согласно преамбуле Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г. N 963-IV, этот Закон определяет правовые, экономические и социальные основы организации государственного контроля за использованием и охраной земель и направлен на обеспечение рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и охрану окружающей среды.
Также, согласно абзацу 12 части 1 статьи 1 Закона, охрана земель это система правовых, организационных, экономических, технологических и других мероприятий, направленных на: рациональное использование земель; предупреждение необоснованного изъятия земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд; защиту от вредного антропогенного воздействия; воспроизводство и повышение плодородия почв, повышение продуктивности земель лесного фонда; обеспечение особого режима использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.
В частности, именно Законом Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г. N 963-IV определен исчерпывающий круг мероприятий, которые вправе принимать Госкомзем (Рескомзем), осуществляя государственный контроль. Это, прежде всего, следует из части 4 статьи 9 настоящего Закона, по которой государственный контроль за использованием и охраной земель, соблюдением требований законодательства Украины об охране земель и мониторинг почв осуществляются путем: проведения проверок; рассмотрения обращений юридических и физических лиц; участия в работе комиссий при принятии в эксплуатацию мелиоративных систем и рекультивированных земель, защитных лесонасаждений, противоэрозионных гидротехнических сооружений и других объектов, сооружаемых в целях повышения плодородия почв и обеспечения охраны земель; рассмотрения документации по землеустройству, связанной с использованием и охраной земель; проведения мониторинга почв и агрохимической паспортизации земель сельскохозяйственного назначения.
Итак, из приведенных нормативных документов следует, что правом распоряжения земельными ресурсами Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым не наделен, т.е. у истца отсутствуют гражданские права или интересы, касающиеся права распоряжения земельным участком.
При этом, согласно абзацу 8 части 1 статьи 10 Закона Украины "О государственном контроле за использованием и охраной земель" от 19.06.2003 г.. N 963-IV, государственные инспекторы в сфере государственного контроля за использованием и охраной земель и соблюдением требований законодательства Украины об охране земель имеют право: обращаться в органы прокуратуры с ходатайством о подаче иска в суд о возмещении потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производства, а также возвращение самовольно или временно занятых земельных участков, срок пользования которыми закончился.
Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрены основания для обращения прокуратуры в суд именно в интересах Рескомзема.
Итак, Республиканский комитет по земельным ресурсам АР Крым не может выступать истцом в спорных правоотношениях, поскольку перечень его функций и полномочий четко ограничен законом.
Указывая в качестве истца Фонд государственного имущества Украины (далее Фонд), прокурор также не обосновал наличие у Фонда нарушенного права или охраняемого интереса на спорный земельный участок, ссылаясь лишь на незаконное отчуждение, находящегося на данном земельном участке недвижимого имущества.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций, бесспорно установлено, что Фонд государственного имущества Украины не является собственником спорного земельного участка, и не являлся его землепользователем на момент отчуждения. Доводы прокурора о том, что земельный участок, на котором находится государственное имущество, входит в состав единого имущественного комплекса, принадлежащего Фонду, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку законным землепользователем спорного земельного участка являлся санаторий "Мисхор", который на тот момент был филиалом дочернего предприятия "Ялтакурорт" закрытого акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница".
Таким образом, доводы прокурора в той части, что изъятие земельных участков без соответствующего согласия Фонда государственного имущества Украины является незаконным, чем нарушены права последнего, коллегия судей считает не состоятельными и такими, которые противоречат материалам дела.
Также коллегия судей не может принять во внимание доводы прокурора в той части, что имущество, которое располагалось на спорном земельном участке, является государственной собственностью и незаконно было отчуждено, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Кореизским поселковым советом, незаконность отчуждения недвижимого имущества не была установлена, в связи с чем, оснований для признания недействительным акта органа местного самоуправления не имеется.
Кроме того, согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Земельного кодекса Украины, земельное законодательство базируется, в частности, на принципах: невмешательство государства в осуществление гражданами, юридическими лицами и территориальными громадами своих прав по владению, пользованию и распоряжению землей, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 5, 7, 8, 12 части 1 статьи 92 Конституции Украины, исключительно законами Украины определяются, в частности: основы использования природных ресурсов, правовой режим собственности, правовые основы и гарантии предпринимательства, а также организация и деятельность органов исполнительной власти и др.
Итак, согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией по законам Украины, которые в силу статьи 8 являются нормами прямого действия, судебная коллегия констатирует несогласованность процессуального положения истцов с основополагающими принципами земельного законодательства.
Статьей 21 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы.
Так, указанная норма определяет совокупность обстоятельств, при наличии которых суд признает незаконным акт органа местного самоуправления, а именно: несоответствие его гражданскому законодательству; нарушение гражданских прав или интересов в связи с принятием такого акта.
Следовательно, необходимым условием удовлетворения иска о признании соответствующего акта является, в частности, наличие факта нарушения гражданских прав и интересов определенного лица. При этом, суд защищает нарушенные права и интересы исключительно по иску заинтересованных лиц или органов (в т.ч. органов), которые обращаются за защитой прав или интересов таких лиц в случаях, установленных действующим законодательством (ст. 1 ХПК Украины).
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд должен убедиться в принадлежности лицу, обратившемуся за судебной защитой или в интересах которого обратился соответствующий орган (в т.ч. орган прокуратуры), соответствующего права или охраняемого законом интереса (или является ли такое лицо надлежащим истцом по делу - наличие права на иск в материальном смысле), а также установить является ли соответствующее право или интерес нарушенным (установить факт нарушения). Отсутствие права или интереса, на защиту которых подан иск, равно как и отсутствие факта нарушения соответствующего права или интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым и Фонда государственного имущества Украины соответствующего права или охраняемого законом интереса, за защитой которого прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным решения органа местного самоуправления.
Согласно пункту 2 разъяснения президиума Высшего хозяйственного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов" от 26.01.2000 г.. N 02-5 / 35, основаниями для признания акта недействительным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и / или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации - истца по делу. Если по результатам рассмотрения дела факта такого нарушения не установлено, в хозяйственного суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Кореизского поселкового совета N 1248 от 28.12.2001, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
постановил:
Апелляционную жалобу Частного акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22 ноября 2011 года по делу А83-2809/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.
Председательствующий
Н.И.СИКОРСКАЯ
Судьи
И.В.АНТОНОВА
О.Г.ГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)