Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882) о взыскании 6520176 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Каспирович А.А., доверенность от 12.12.2013 г.,
от ответчика: Черемных Е.В., представитель по доверенности N 4442-02 от 19.11.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "СУ-6" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков в размере 6520176 руб. 97 коп.
В судебном заседании 11.03.2014 г. объявлен перерыв до 14.03.2014 г. для подготовки ответчиком возражений, после перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2014 г. в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.
Истец заявил об уменьшении исковых требований до 5998087 руб. 49 коп.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.02.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО "Базис" заключен договор N 32/П-07 аренды земельного участка площадью 4016,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Ленина, N 56А, для размещения многоэтажного жилого дома, на срок с 28.02.2007 г. по 28.02.2012 г.
15.09.2010 г. права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО "СУ-6" на основании заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Арендатором разработана проектная документация объекта капитального строительства: Многоэтажный жилой дом по ул. Ленина, 56А в г. Верхняя Пышма, на которую 26.09.2011 г. получено положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".
27.09.2011 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство соответствующего многоэтажного жилого дома, в выдаче которого Администрация городского округа Верхняя Пышма отказала.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 г. по делу N А60-171/2012 действия Администрации городского округа Верхняя Пышма выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 07.02.12 N 816-02 и в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, от 28.02.07 N 32/г-07, оформленном выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.12 N 1, признаны незаконными.
Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 г. (вх. N 4926) и продления срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 32/г-07.
16.07.2012 г. судебный акт вступил в законную силу и 02.11.2012 г. изменен постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 32/г-07.
12.11.2012 г. ответчиком выдано истцу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома сроком действия до 12.08.2014 г., которое получено истцом 03.12.2012 г. с сопроводительным письмом от 30.11.2012 г. N 4554-02 и распоряжением ответчика "О прекращении действия разрешения на строительство".
Действие разрешения на строительство прекращено на основании положений п. 1 ч. 21.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у истца прекращено право аренды земельного участка.
Порядок выдачи разрешений на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 51 уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Неправомерные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности использования земельного участка по его назначению; при этом окончание срока действия договора явилось основанием для прекращения действия разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.
Судебным актом по делу N А60-171/2012 неправомерность действий органа местного самоуправления установлена.
В причинной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство являются расходы истца на проектирование объекта строительства, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации:
- 1. ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроенсг" за выполнение проектной, рабочей документации для объекта выплачено 3 200 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: N 1557 от 12.10.10 г. - 320 000,00 руб. N 1723 от 11.11.10 г. - 500 000,00 руб. N 2020 от 24.12.10 г. - 500 000,00 руб. N 2570 от 07.04.11 г. - 200 000,00 руб. N 3032 от 22.06.11 г. - 700 000,00 руб. N 3544 от 27.09.11 г. - 300 000,00 руб. N 294 от 12.04.2012 г. 180 000 руб., N 573 от 25.07.2012 г.);
- 2. ООО "Институт каркасных систем" за выполнение проекта выплачено 1 710 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: N 1627 от 25.10.10 г. - 700 000,00 руб. N 2593 от 08.04.11 г. - 660 000,00 руб. N 3378 от 22.08.11 г. - 200 000,00 руб. N 3542 от 26.09.11 г. - 150 000,00 руб.);
- 3. ООО "Геосфера" за выполнение топографо-геодезических работ выплачено 82 218 рублей 82 копейки (платежное поручение N 1983 от 20.12.2010 г.);
- 4. ООО "НТЦ "Промзащита" за разработку раздела проекта "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" выплачено 59 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: N 2206 от 04.02.2011 г. - 29500,00 руб. N 2993 от 15.06.2011 г.);
- 5. Филиалу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске" за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз выплачено 4 177,20 рублей (платежное поручение N 2371 от 11.03.2011);
- 6. МУП "Водоканал" за согласование выноса сетей выплачено 3 389,80 рублей (платежное поручение N 2522 от 30.03.11 г.);
- 7. ООО "Юникор" за выполнение работ по получению технических условий, выполнение проектной документации по выносу КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ в районе ул. Ленина, 46 г. Верхняя Пышма выплачено 180 000 рублей (платежные поручения: N 2523 от 30.03.2011 г. - 90 000,00 руб. N 2937 от 03.06.2011 г. - 90 000,00 руб.);
- 8. ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выплачено 642 385,17 рублей 00 рублей 00 копеек (платежное поручение N 3097 от 04.07.2011 г.);
- 9. ООО "Меандр Сервис" за разработку проектной документации (стадия П: ПС, СОУЭ, АДУ) было выплачено 116916 руб. 50 коп. (платежное поручение N 2956 от 08.06.2011 г.).
Общая сумма реального ущерба составила 5998087 руб. 49 коп.
Ответчиком оспорены из вышеуказанного перечня расходы за выполнение работ по получению технических условий, выполнение проектной документации по выносу КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку необходимость выноса сетей предусмотрена техническими условиями, полученными истцом. Указание в технических условиях и договоре не совпадающих адресов, не свидетельствует, что отсутствовала необходимость выноса сетей в связи с проектированием для дальнейшего строительства жилого дома.
Поскольку истцом доказана совокупность всех обстоятельств, как то противоправность действий ответчика; наличие убытков и их связь с противоправным поведением ответчика, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с городского округа Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882) за счет казны городского округа в пользу ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922) 5998087 руб. 49 коп. убытков и 52990 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
3. Возвратить ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922) из федерального бюджета 2610 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1488 от 16.12.2013 г., подлинник которого остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-50474/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А60-50474/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882) о взыскании 6520176 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Каспирович А.А., доверенность от 12.12.2013 г.,
от ответчика: Черемных Е.В., представитель по доверенности N 4442-02 от 19.11.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "СУ-6" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков в размере 6520176 руб. 97 коп.
В судебном заседании 11.03.2014 г. объявлен перерыв до 14.03.2014 г. для подготовки ответчиком возражений, после перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2014 г. в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.
Истец заявил об уменьшении исковых требований до 5998087 руб. 49 коп.
Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
28.02.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ООО "Базис" заключен договор N 32/П-07 аренды земельного участка площадью 4016,0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Ленина, N 56А, для размещения многоэтажного жилого дома, на срок с 28.02.2007 г. по 28.02.2012 г.
15.09.2010 г. права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ООО "СУ-6" на основании заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Арендатором разработана проектная документация объекта капитального строительства: Многоэтажный жилой дом по ул. Ленина, 56А в г. Верхняя Пышма, на которую 26.09.2011 г. получено положительное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".
27.09.2011 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство соответствующего многоэтажного жилого дома, в выдаче которого Администрация городского округа Верхняя Пышма отказала.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 г. по делу N А60-171/2012 действия Администрации городского округа Верхняя Пышма выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленном письмом от 07.02.12 N 816-02 и в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка, от 28.02.07 N 32/г-07, оформленном выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.12 N 1, признаны незаконными.
Суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 г. (вх. N 4926) и продления срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 32/г-07.
16.07.2012 г. судебный акт вступил в законную силу и 02.11.2012 г. изменен постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-6" о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 32/г-07.
12.11.2012 г. ответчиком выдано истцу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома сроком действия до 12.08.2014 г., которое получено истцом 03.12.2012 г. с сопроводительным письмом от 30.11.2012 г. N 4554-02 и распоряжением ответчика "О прекращении действия разрешения на строительство".
Действие разрешения на строительство прекращено на основании положений п. 1 ч. 21.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что у истца прекращено право аренды земельного участка.
Порядок выдачи разрешений на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 51 уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязаны в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Неправомерные действия ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности использования земельного участка по его назначению; при этом окончание срока действия договора явилось основанием для прекращения действия разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие убытков на стороне потерпевшего; причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда в причинении убытков.
Судебным актом по делу N А60-171/2012 неправомерность действий органа местного самоуправления установлена.
В причинной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство являются расходы истца на проектирование объекта строительства, расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации:
- 1. ООО "Институт "ПервоуральскСтройПроенсг" за выполнение проектной, рабочей документации для объекта выплачено 3 200 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: N 1557 от 12.10.10 г. - 320 000,00 руб. N 1723 от 11.11.10 г. - 500 000,00 руб. N 2020 от 24.12.10 г. - 500 000,00 руб. N 2570 от 07.04.11 г. - 200 000,00 руб. N 3032 от 22.06.11 г. - 700 000,00 руб. N 3544 от 27.09.11 г. - 300 000,00 руб. N 294 от 12.04.2012 г. 180 000 руб., N 573 от 25.07.2012 г.);
- 2. ООО "Институт каркасных систем" за выполнение проекта выплачено 1 710 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: N 1627 от 25.10.10 г. - 700 000,00 руб. N 2593 от 08.04.11 г. - 660 000,00 руб. N 3378 от 22.08.11 г. - 200 000,00 руб. N 3542 от 26.09.11 г. - 150 000,00 руб.);
- 3. ООО "Геосфера" за выполнение топографо-геодезических работ выплачено 82 218 рублей 82 копейки (платежное поручение N 1983 от 20.12.2010 г.);
- 4. ООО "НТЦ "Промзащита" за разработку раздела проекта "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" выплачено 59 000 рублей 00 копеек (платежные поручения: N 2206 от 04.02.2011 г. - 29500,00 руб. N 2993 от 15.06.2011 г.);
- 5. Филиалу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске" за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз выплачено 4 177,20 рублей (платежное поручение N 2371 от 11.03.2011);
- 6. МУП "Водоканал" за согласование выноса сетей выплачено 3 389,80 рублей (платежное поручение N 2522 от 30.03.11 г.);
- 7. ООО "Юникор" за выполнение работ по получению технических условий, выполнение проектной документации по выносу КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ в районе ул. Ленина, 46 г. Верхняя Пышма выплачено 180 000 рублей (платежные поручения: N 2523 от 30.03.2011 г. - 90 000,00 руб. N 2937 от 03.06.2011 г. - 90 000,00 руб.);
- 8. ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выплачено 642 385,17 рублей 00 рублей 00 копеек (платежное поручение N 3097 от 04.07.2011 г.);
- 9. ООО "Меандр Сервис" за разработку проектной документации (стадия П: ПС, СОУЭ, АДУ) было выплачено 116916 руб. 50 коп. (платежное поручение N 2956 от 08.06.2011 г.).
Общая сумма реального ущерба составила 5998087 руб. 49 коп.
Ответчиком оспорены из вышеуказанного перечня расходы за выполнение работ по получению технических условий, выполнение проектной документации по выносу КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку необходимость выноса сетей предусмотрена техническими условиями, полученными истцом. Указание в технических условиях и договоре не совпадающих адресов, не свидетельствует, что отсутствовала необходимость выноса сетей в связи с проектированием для дальнейшего строительства жилого дома.
Поскольку истцом доказана совокупность всех обстоятельств, как то противоправность действий ответчика; наличие убытков и их связь с противоправным поведением ответчика, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с городского округа Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882) за счет казны городского округа в пользу ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922) 5998087 руб. 49 коп. убытков и 52990 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
3. Возвратить ООО "СУ-6" (ИНН 6662028922) из федерального бюджета 2610 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1488 от 16.12.2013 г., подлинник которого остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)