Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дахно Екатерины Валерьевны (ИНН 611105301521, ОГРНИП 301618726500041) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111012620, ОГРН 1026100955462), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-18821/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дахно Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - комитет) с заявлением, в котором просила:
- - признать незаконным отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а, корпус 1, строение 1;
- - обязать комитет предоставить в собственность предпринимателя указанный земельный участок.
Требования основаны на положениях статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы наличием у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, входящий в состав принадлежащего заявителю на праве собственности здания (магазина).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в письме от 27.03.2013 N 01.8/398-14 отказ комитета в приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321 и обязал комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 20 200 рублей судебных расходов.
Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина (литеры Б1бб1) площадью 48 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040321:26 площадью 212 кв. м, расположенные по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009 и от 16.02.2012). В связи с тем, что часть объекта недвижимости (помещение литера б1 площадью 5,5 кв. м) находится за пределами принадлежащего ей участка, предприниматель обратилась за формированием и выкупом земельного участка, на котором находится указанная часть строения (участок с кадастровым номером 61:12:0040321 площадью 10 кв. м). Отказ комитета, изложенный в письме от 27.03.2013 N 01.8/398-14, предприниматель оспорила в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании отказа предприниматель обратилась с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Однако пропуск срока обусловлен уважительными причинами (обжалование отказа в суд общей юрисдикции; возврат заявления определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.07.2013). Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении срока суд удовлетворил. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа в выкупе земельного участка суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, гарантирующих собственнику объекта недвижимости возможность приобрести права на земельный участок под принадлежащим ему объектом. Отказ в выкупе земельного участка исключает реализацию данного права заявителя и нарушает его интересы в сфере экономической деятельности. Довод комитета о самовольном строительстве части здания, находящейся на спорном участке, суды отклонили. Заявитель приобрела здание (в том числе его спорную часть), а также участок по договору купли-продажи 29.05.2009. Право собственности предпринимателя на здание магазина (литеры Б1бб1) зарегистрировано в установленном порядке продавцом (прежним собственником), перешло к заявителю по сделке купли-продажи и не оспорено. Таким образом, к моменту приобретения заявителем (2009 год) объект был легализован в существующем в настоящее время состоянии (с наличием в его составе литера б1). Не принят как противоречащий материалам дела и довод комитета о том, что по адресу участка (г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1, строение 1) за предпринимателем права на недвижимость не зарегистрированы. Суды учли, что ненадлежащая формализация адресных ориентиров, если таковая имеет место, есть результат действий уполномоченного муниципального органа и не может влечь для собственника здания негативных последствий в виде отказа в выкупе участка. Поскольку законность оспариваемого отказа комитет не подтвердил, суды удовлетворили требования заявителя и на основании статьи 36 Земельного кодекса, статей 198, 200 и 201 Кодекса возложили на комитет обязанность направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка. Документально обоснованные и относимые к спору судебные расходы по оплате услуг представителя (20 тыс. рублей) и государственной пошлине (200 рублей) по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на комитет (л. д. 126, 152).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его использование не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которой предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования. Заявителем не представлено доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040321:6 необходим для использования здания, принадлежащего ей на праве собственности. Суды при разрешении спора также не учли, что площадь спорного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта предпринимателя по целевому назначению. Поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора от 29.05.2009 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (л. д. 9, 10) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 6161260040321:26 площадью 212 кв. м с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также магазин (литеры Б1бб1) общей площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 61-АД N 641035 и от 16.02.2012 серии 61-АЖ N 632963 (л. д. 31, 32).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 20.12.2012 N 61/001/12-652151, по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1, строение 1 сформирован земельный участок площадью 10 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 61:12:0040321:6, установлено разрешенное использование - торговля (л. д. 37, 38).
18 февраля 2013 года предприниматель обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6, на котором расположено принадлежащее заявителю строение (литера б), входящее в состав магазина (литеры Б1бб1). К заявлению предприниматель приложила копии необходимых документов и кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 7).
Письмом от 27.03.2013 N 01.8/398-14 комитет отказал заявителю в приобретении участка в собственность со ссылкой на нарушение порядка размещения магазина на территории предоставленного для строительства земельного участка, в результате чего часть объекта возведена на участке, не отведенном для целей строительства (л. д. 8).
Определением Зерноградского районного суда от 03.07.2013 заявление Дахно Е.В. об оспаривании отказа комитета возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л. д. 5).
Предприниматель оспорила отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6 в арбитражный суд, а также заявила требование об обязании комитета предоставить в собственность указанный земельный участок.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что здание магазина (литеры Б1бб1) общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1, предприниматель приобрела на основании договора от 29.05.2009 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Здание приобретено заявителем в существующем состоянии. Право собственности предпринимателя на недвижимое имущество (магазин литеры Б1бб1) в целом зарегистрировано в ЕГРП.
Принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (здание магазина) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:61:260040321:26 площадью 212 кв. м (на который зарегистрировано право собственности заявителя), а также на испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040321:6 (площадью 10 кв. м).
Доказательства ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6 (статья 27 Земельного кодекса) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса в дело не представлены. Отказ комитета препятствует заявителю в реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа от 27.03.2013 N 01.8/398-14 и на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса обязали комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка.
Резолютивная часть решения от 23.01.2014 соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса, пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы комитета о недоказанности предпринимателем (собственником объекта недвижимости) размера (площади) испрашиваемого в собственность земельного участка отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным в дело доказательствам.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040321:6 (площадью 10 кв. м), который испрашивает в собственность заявитель, сформирован под частью расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (под строением (литера б) площадью 5,5 кв. м, входящим в состав здания магазина (литеры Б1бб1)).
В нарушение требований части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Кодекса орган местного самоуправления не доказал законность принятого решения об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка. Возражая против предоставления в собственность заявителя участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6, комитет документально не обосновал невозможность его предоставления предпринимателю (в том числе и в связи с несоответствием площади спорного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки соответствующей территории).
Ссылка комитета на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, несостоятельна. Из содержания названного постановления следует, что спор возник в связи с бездействием уполномоченного органа по вопросу о предоставлении в собственность коммерческой организации земельного участка, на котором находились принадлежащие ей объекты недвижимости (шесть птичников, яйцеклад с галереей, галерея птичников, здание трансформаторной подстанции) как имущественного комплекса. Суд надзорной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение коммерческой организацией перечисленных объектов недвижимости как имущественного комплекса, и признал недопустимой возможность приватизации земельного участка (площадью 490 010 кв. м) под объектами заявителя (общей площадью 44 269, 8 кв. м). В постановлении также отражено, что суды удовлетворили требование в нарушение положений статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади (490 010 кв. м) для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости (общей площадью 44 269, 8 кв. м), в том числе в заявленных целях.
Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему делу (земельный участок, имеющий площадь 10 кв. м, испрашивается заявителем не для цели эксплуатации имущественного комплекса и расположен под частью принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - здания магазина (под строением (литера б) площадью 5,5 кв. м)) не являются схожими с обстоятельствами, установленными при разрешении спора по делу N А41-42032/09.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А53-18821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18821/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А53-18821/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дахно Екатерины Валерьевны (ИНН 611105301521, ОГРНИП 301618726500041) и органа, осуществляющего публичные полномочия, - Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111012620, ОГРН 1026100955462), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-18821/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дахно Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - комитет) с заявлением, в котором просила:
- - признать незаконным отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321 площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14 а, корпус 1, строение 1;
- - обязать комитет предоставить в собственность предпринимателя указанный земельный участок.
Требования основаны на положениях статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы наличием у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, входящий в состав принадлежащего заявителю на праве собственности здания (магазина).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в письме от 27.03.2013 N 01.8/398-14 отказ комитета в приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321 и обязал комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка. С комитета в пользу предпринимателя взыскано 20 200 рублей судебных расходов.
Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание магазина (литеры Б1бб1) площадью 48 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040321:26 площадью 212 кв. м, расположенные по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1 (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009 и от 16.02.2012). В связи с тем, что часть объекта недвижимости (помещение литера б1 площадью 5,5 кв. м) находится за пределами принадлежащего ей участка, предприниматель обратилась за формированием и выкупом земельного участка, на котором находится указанная часть строения (участок с кадастровым номером 61:12:0040321 площадью 10 кв. м). Отказ комитета, изложенный в письме от 27.03.2013 N 01.8/398-14, предприниматель оспорила в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что с заявлением об оспаривании отказа предприниматель обратилась с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Однако пропуск срока обусловлен уважительными причинами (обжалование отказа в суд общей юрисдикции; возврат заявления определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.07.2013). Поэтому ходатайство заявителя о восстановлении срока суд удовлетворил. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа в выкупе земельного участка суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, гарантирующих собственнику объекта недвижимости возможность приобрести права на земельный участок под принадлежащим ему объектом. Отказ в выкупе земельного участка исключает реализацию данного права заявителя и нарушает его интересы в сфере экономической деятельности. Довод комитета о самовольном строительстве части здания, находящейся на спорном участке, суды отклонили. Заявитель приобрела здание (в том числе его спорную часть), а также участок по договору купли-продажи 29.05.2009. Право собственности предпринимателя на здание магазина (литеры Б1бб1) зарегистрировано в установленном порядке продавцом (прежним собственником), перешло к заявителю по сделке купли-продажи и не оспорено. Таким образом, к моменту приобретения заявителем (2009 год) объект был легализован в существующем в настоящее время состоянии (с наличием в его составе литера б1). Не принят как противоречащий материалам дела и довод комитета о том, что по адресу участка (г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1, строение 1) за предпринимателем права на недвижимость не зарегистрированы. Суды учли, что ненадлежащая формализация адресных ориентиров, если таковая имеет место, есть результат действий уполномоченного муниципального органа и не может влечь для собственника здания негативных последствий в виде отказа в выкупе участка. Поскольку законность оспариваемого отказа комитет не подтвердил, суды удовлетворили требования заявителя и на основании статьи 36 Земельного кодекса, статей 198, 200 и 201 Кодекса возложили на комитет обязанность направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка. Документально обоснованные и относимые к спору судебные расходы по оплате услуг представителя (20 тыс. рублей) и государственной пошлине (200 рублей) по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на комитет (л. д. 126, 152).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под зданием (сооружением) в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его использование не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса, согласно которой предельные размеры участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, законом установлено, что для эксплуатации каждого объекта недвижимого имущества необходима определенная площадь земельного участка с учетом его целевого использования. Заявителем не представлено доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040321:6 необходим для использования здания, принадлежащего ей на праве собственности. Суды при разрешении спора также не учли, что площадь спорного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта предпринимателя по целевому назначению. Поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании договора от 29.05.2009 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (л. д. 9, 10) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 6161260040321:26 площадью 212 кв. м с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также магазин (литеры Б1бб1) общей площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 серии 61-АД N 641035 и от 16.02.2012 серии 61-АЖ N 632963 (л. д. 31, 32).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 20.12.2012 N 61/001/12-652151, по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1, строение 1 сформирован земельный участок площадью 10 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 61:12:0040321:6, установлено разрешенное использование - торговля (л. д. 37, 38).
18 февраля 2013 года предприниматель обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6, на котором расположено принадлежащее заявителю строение (литера б), входящее в состав магазина (литеры Б1бб1). К заявлению предприниматель приложила копии необходимых документов и кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 7).
Письмом от 27.03.2013 N 01.8/398-14 комитет отказал заявителю в приобретении участка в собственность со ссылкой на нарушение порядка размещения магазина на территории предоставленного для строительства земельного участка, в результате чего часть объекта возведена на участке, не отведенном для целей строительства (л. д. 8).
Определением Зерноградского районного суда от 03.07.2013 заявление Дахно Е.В. об оспаривании отказа комитета возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л. д. 5).
Предприниматель оспорила отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6 в арбитражный суд, а также заявила требование об обязании комитета предоставить в собственность указанный земельный участок.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что здание магазина (литеры Б1бб1) общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Зерноград, пер. им. Краснопольского, 14а, корпус 1, предприниматель приобрела на основании договора от 29.05.2009 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Здание приобретено заявителем в существующем состоянии. Право собственности предпринимателя на недвижимое имущество (магазин литеры Б1бб1) в целом зарегистрировано в ЕГРП.
Принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (здание магазина) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:61:260040321:26 площадью 212 кв. м (на который зарегистрировано право собственности заявителя), а также на испрашиваемом заявителем в собственность земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040321:6 (площадью 10 кв. м).
Доказательства ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6 (статья 27 Земельного кодекса) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса в дело не представлены. Отказ комитета препятствует заявителю в реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа от 27.03.2013 N 01.8/398-14 и на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса обязали комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка.
Резолютивная часть решения от 23.01.2014 соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса, пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы комитета о недоказанности предпринимателем (собственником объекта недвижимости) размера (площади) испрашиваемого в собственность земельного участка отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным в дело доказательствам.
В пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).
Земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040321:6 (площадью 10 кв. м), который испрашивает в собственность заявитель, сформирован под частью расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (под строением (литера б) площадью 5,5 кв. м, входящим в состав здания магазина (литеры Б1бб1)).
В нарушение требований части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Кодекса орган местного самоуправления не доказал законность принятого решения об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка. Возражая против предоставления в собственность заявителя участка с кадастровым номером 61:12:0040321:6, комитет документально не обосновал невозможность его предоставления предпринимателю (в том числе и в связи с несоответствием площади спорного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки соответствующей территории).
Ссылка комитета на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09, несостоятельна. Из содержания названного постановления следует, что спор возник в связи с бездействием уполномоченного органа по вопросу о предоставлении в собственность коммерческой организации земельного участка, на котором находились принадлежащие ей объекты недвижимости (шесть птичников, яйцеклад с галереей, галерея птичников, здание трансформаторной подстанции) как имущественного комплекса. Суд надзорной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение коммерческой организацией перечисленных объектов недвижимости как имущественного комплекса, и признал недопустимой возможность приватизации земельного участка (площадью 490 010 кв. м) под объектами заявителя (общей площадью 44 269, 8 кв. м). В постановлении также отражено, что суды удовлетворили требование в нарушение положений статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади (490 010 кв. м) для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости (общей площадью 44 269, 8 кв. м), в том числе в заявленных целях.
Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему делу (земельный участок, имеющий площадь 10 кв. м, испрашивается заявителем не для цели эксплуатации имущественного комплекса и расположен под частью принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости - здания магазина (под строением (литера б) площадью 5,5 кв. м)) не являются схожими с обстоятельствами, установленными при разрешении спора по делу N А41-42032/09.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А53-18821/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)