Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;
- от Администрации г. Сковородино: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш": Степанов Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 02.09.2013,
от Отдела по управлению муниципальным имуществом города Сковородино: не явились,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1": не явились,
от Вунш Артема Олеговича: не явились
рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции
дело N А04-2347/2013
Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", Муниципальному образованию г. Сковородино Амурской области
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1"
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - УФАС по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Сковородино (далее - МО г. Сковородино), Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш" (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237, А; далее - ООО "Амурагротехмаш") о признании недействительными торгов, объявленных 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино (далее-спорный земельный участок), а также заключенного на их основании договора от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО "Амурагротехмаш", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амурагротехмаш" возвратить в муниципальную собственность города Сковородино спорный земельный участок, обязании администрацию города Сковородино Амурской области возвратить ООО "Амурагротехмаш" полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 3 827 724, 40 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1" (ОГРН 1072808001573, ИНН 2826005060, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 13Б; далее - ООО "Жилищный Сервис Сковородино 1".
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование г. Сковородино в лице администрации г. Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация), отдел по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 иск удовлетворен.
На указанный судебный акт поступили апелляционные жалобы ООО "Амурагротехмаш", а также лица, не участвующего в деле - Вунша Артема Олеговича.
ООО "Амурагротехмаш" в апелляционной жалобе просит решение от 18.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о сокращении срока подачи заявок, поскольку впервые объявление о торгах было опубликовано 12.09.2012, а 20.09.2012 информация была продублирована в газете "Открытая трибуна" и на официальном сайте. Заверенная копия скриншота с информацией о торгах была предоставлена ему 10.07.2013 и по этой причине не могла быть предоставлена в суд первой инстанции. Дублированные объявления о торгах от 20.09.2012 имели корректировки в отношении оставшегося срока подачи заявок, сам формат печатного издания не позволял в полном объеме продублировать весь объем информации о торгах, размещенный 12.09.2012. Размещение полного объема информации 12.09.2012 на официальном сайте администрации полностью соответствует закону. Судом не проводилось сравнение содержания извещений в печатном издании и на официальном сайте. По указанным основаниям, ответчик приходит к выводу, что Администрацией не нарушены правила проведения торгов, утвержденные Постановлением Правительства N 808.
По мнению ответчика, действующее законодательство не запрещает заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися.
Также, в апелляционной жалобе ООО "Амурагротехмаш" указывает, что на момент принятия судебного акта не являлось собственником спорного земельного участка, поскольку на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 за 3 950 000 руб. земельный участок приобрел Внуш А.О., права собственности за которым было зарегистрировано 24.06.2013, в связи с чем, поскольку новый собственник является добросовестным приобретателем, заявлять виндикационный иск вправе только администрация г. Сковородино, а не антимонопольный орган.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены письмо Администрации г. Сковородино от 10.07.2013, распечатка с информационным сообщении от 12.09.2012 о проведении торгов, проектом договора купли-продажи; договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 с Вунш А.О.
Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Вунш А.О. мотивированна тем, что он по договору купли-продажи от 21.06.2013 приобрел у ООО Амурагротехмаш" земельный участок, зарегистрировал на него переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 N 28АА 813581) поэтому решение касается его прав. При приобретении земельного участка о наличии спора в отношении объекта недвижимости ему известно не было, суд не вправе был разрешать спор без привлечения его к участию в дело. Поскольку Внуш А.О. является добросовестным приобретателем земельного участка, суд не вправе был удовлетворять требования истца о двусторонней реституции. Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.
УФАС по Амурской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых не согласилось с ними, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, поскольку в случае признания торгов несостоявшихся, у организатора торгов отсутствуют правовые основания для заключения договора. Полагает, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Внуш А.О., в связи с чем, он не вправе обжаловать судебный акт.
С отзывом на апелляционные жалобы истцом представлены копия сопроводительного письма Администрации г. Сковородино от 01.12.2012 о предоставлении копий документов в УФАС по Амурской области, копия распечатки с сайта администрации г. Сковородино, копию распечатки с официального сайта администрации Сковородинского района.
Определением от 10.10.2013 удовлетворено ходатайство УФАС по Амурской области, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить государственную регистрацию прав и государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка, с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская,5а.
Определением от 23.10.2013 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебном заседании арбитражного суда на 11.12.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вунш Артем Олегович.
В судебном заседании представитель ООО "Амурагротехмаш" просил решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска УФАС по Амурской области.
От УФАС по Амурской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, в которых просит признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011, а также заключенного Муниципальным образованием г. Сковородино на их основании договора от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка с ООО "Амурагротехмаш" на сумму 3 827 724,40 руб., применить последствия недействительности сделки посредством возврата в муниципальную собственность г. Сковородино земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А и возврата Администрацией г. Сковородино Амурской области ООО "Амурагротехмаш" полученных в счет расчетов за земельный участок денежных средств в сумме 3 827 724,40 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дел, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобах, заслушав представителя ООО "Амурагротехмаш" и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С апелляционной жалобой Вунш А.О представлены в материалы дела договор купли-продажи от 21.06.2013, заключенный между ним и ООО Амурагротехмаш", предметом которого являлся спорный земельный участок (кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А), свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 N 28АА 813581, которым подтвержден переход права собственности на него. По условиям представленного договора спорный земельный участок передан Вунш А.О.
Между тем, предметом иска является также признание заключенного на основании проведенных торгов договора от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО "Амурагротехмаш", применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амурагротехмаш" возвратить в муниципальную собственность города Сковородино спорный земельный участок, в то время владельцем земельного участка на момент принятия судебного акта являлся Вунш А.О.
При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, претендующих на объект недвижимости, права которых затронуты решением суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
По существу спора установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012 администрацией г. Сковородино в газете "Открытая трибуна" N 38 (346) опубликована информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2 в отношении земельного участка под рынком, кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящийся в муниципальной собственности города Сковородино.
В указанном извещении содержалась информация о сроке принятия решения об отказе от проведения торгов, об организаторе торгов, начальная цена продажи земельного участка (по лоту N 2 составила 3 827 724,4 руб.), шаг аукциона, размер задатка (10% от начальной максимальной цены продажи земельного участка по лоту N 2-382 772, 44 руб.), реквизиты для перечисления денежных средств, окончание срока подачи заявок (15.10.2012 до 12-00 часов) (т. 2, л.д. 53).
В материалах дела также содержится распечатка извещения с сайта Администрации г. Сковородино от 20.09.2012 о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, с приложением информационного сообщения о проведении торгов, в том числе, помимо указанной выше, содержащим информацию о форме заявки, перечне документов для участия в торгах, места, времени и порядке определения участников торгов, место, срок и порядок определения победителей торгов (16.10.2012 в 14-00 часов по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 33, актовый зал); срок заключения договора; дата, время и порядок осмотра земельного участка, порядок ознакомления с иной информацией; проект договора купли-продажи (т. 2, л.д. 54-61).
Единственная заявка для участия в аукционе поступила от ООО "Амурагротехмаш" 15.10.2012.
Согласно протоколу комиссии N 1 от 15.10.2012 по лоту N 2 подана одна заявка от ООО "Амурагротехмаш", которое допущено к участию в торгах как единственный участник. Пунктом 9.2 протокола торги были признаны несостоявшимися и в тот же день принято решение заключить договор с единственным участником торгов по начальной цене аукциона 3 827 724,4 руб. (т. 1, л.д. 90-91).
16.10.2012 между МО г. Сковородино (продавец) и ООО "Амурагротехмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка спорного земельного участка с условием о внесении оплаты за земельный участок согласно графику платежей (в 10 этапов), с чем не согласилось ООО "Жилищный сервис Сковородино1", обратившись в УФАС по Амурской области с заявлением об ущемлении прав, поскольку по итогам торгов был заключен договор купли-продажи с условиями отличными от указанных в ходе проведения торгов.
07.11.2012 за ООО "Амурагротехмаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство N 28АА740406) (т. 2, л.д. 52).
Решением от 01.03.2013 Администрация г. Сковородино Амурской области признана нарушившей пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду совершения действий при проведении оспариваемых торгов, приведших или могущих привести к нарушению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, повлекли нарушения порядка отбора победителей, иные итоги торгов.
К указанным выводам УФАС по Амурской области пришел в связи с установлением сокращенного срока подачи заявок (менее 30 дней), отсутствием необходимой информации о торгах, заключения договора без проведения торгов, заключением договора на иных условиях, чем указанным в ходе проведения торгов.
Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения УФАС по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее- Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При этом обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе при проведении торгов, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции возложена на антимонопольный орган.
В рамках реализации данной государственной функции антимонопольный орган осуществляет защиту публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции.
Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Основанием для подачи настоящего иска послужило принятие УФАС по Амурской области решения по делу N 17/062013 о нарушении Администрацией г. Сковородино Амурской области пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Осуществляя проверку доводов УФАС по Амурской области, изложенных в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808).
В пункте 8 Постановления N 808 установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:
а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;
б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;
в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;
г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;
д) наименование организатора торгов;
е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;
ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;
з) условия конкурса;
и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;
к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;
л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;
м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;
н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;
о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.
По мнению УФАС по Амурской области в извещении, данном в газете "Открытая Трибуна" от 20.09.2012 N 38 (346) отсутствуют сведения, предусмотренные в пункте 8 Постановления N 808, что привело к ограничению конкуренции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Дав оценку сведения, содержащимся в извещении, данном в газете "Открытая Трибуна" от 20.09.2012 N 38 (346) суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствовали сведения, предусмотренные в пунктом 8 Постановления 808, а именно: форма заявки об участии в торгах, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (пункт ж), место, дата, время и порядок определения участников торгов (пункт и); место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов (пункт к), срок заключения договора купли-продажи земельного участка (пункт л); дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (пункт м); проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (пункт н); сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку (пункт о).
Часть информации, за исключением указанной в подпунктах "л", "о" пункта 8 Постановления 808 была размещена 20.09.2012 в извещении на официальном сайте Администрации Сковородинского района www.scovorodino.ru", что подтверждается сторонами.
Между тем, Постановление N 808 предусматривает необходимый и обязательный перечень сведений, которые должно содержать извещение, в связи с чем, даже если извещения опубликованы в различных средствах массовой, они должны соответствовать друг другу. Иное является нарушением порядка проведения торгов, свидетельствует о грубом нарушили установленных законодательством требований к их проведению и влечет необоснованное ограничение конкуренции, поскольку в данном случае, потенциальные претенденты, не имеющие выхода в сеть Интернет на сайт администрации остались лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации по проведению данного аукциона.
Кроме того, в извещении, опубликованном в газете 20.09.2012 ссылки на то, что более полная информация о проведении торгов содержится на сайте администрации г. Сковородино и его название указано не было.
Несоблюдение указанных правил, нарушает права и законные интересы собственника имущества-муниципальное образование, заинтересованного в привлечении к аукциону как можно большего количества участников, что, в свою очередь, направлено на продажу муниципального имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального состязания участников.
В данном случае была нарушена процедура извещения о торгах, информация об аукционе оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка.
В свою очередь, согласно разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов.
Кроме того, извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете и на официальном сайте Администрации менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.
Таким образом, организатором торгов был нарушен пункт 8 Постановления N 808 в части не соблюдения срока в публикации информации о дате проведения торгов, что привело к ограничению количества участников на торгах.
Доводы ООО "Амурагротехмаш" о том, что впервые извещение о проведении торгов было дано 12.09.2012 на официальном сайте Администрации г. Сковородино рассмотрены и в совокупности с иными материалами дела (ранее направленными Администрацией г. Сковородино в УФАС по Амурской области документами о проведении аукциона и отзывом, представленным в суд, не содержавшим информации о ранее данном извещении 12.09.2012) оценены критически.
Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с указанной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать ее допустимым доказательством, подтверждающими обстоятельства по делу.
Согласно распечаток с сайта Администрации, дата размещения исходной информации на сайте организатора торгов в них не значится, в связи с чем, указанный документ не имеют доказательственной силы в целях установления факта даты опубликования извещения о проведении торгов.
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 15.10.2012 извещение о проведении торгов было дано 20.09.2012, а не 12.09.2012 как указывает заявитель.
Также, судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения порядка проведения торгов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 808 в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом. В протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа.
Торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час (пункт 22 Постановления N 808).
В силу пунктов 25, 26 Постановления N 808 результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Разделом 5 Постановления N 808 регламентирован порядок признания торгов несостоявшимися.
В частности, торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если: в торгах участвовало менее 2 участников.
В соответствии с пунктом 31 - 32 Постановления Правительства N 808 организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток.
Организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов. При этом могут быть изменены их условия. Организатор торгов может снизить начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы и уменьшить "шаг аукциона" не более чем на 15 процентов без проведения повторной оценки.
Анализ указанных нормативных требований Постановления N 808 свидетельствует о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи земельного участка в случае признания торгов несостоявшимися.
В силу общих положений об аукционе, в основе его правовой конструкции лежит идея продажи имущества по наиболее высокой цене (статья 447 ГК РФ).
Согласно извещению о проведении торгов, данном в газете, дата проведения торгов указана не была, согласно представленным Администрацией информации с ее сайта, дата проведения торгов была обозначена 16.10.2012, дата окончания рассмотрения заявок- 15.10.2012.
Между тем, сведений о проведении 16.10.2012 торгов, и подписании протокола о результатах торгов, который бы явился основанием для заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи было принято 15.10.2012 по результатам рассмотрения заявки и документов претендентов, что и отражено в нем.
В свою очередь, согласно заключенному договору купли-продажи от 16.10.2012, основанием его заключения явился протокол о результатах торгов N 1 от 16.10.2012, который фактически не оформлялся и в материалы дела не предоставлялся.
Также, согласно заключенного с ответчиком договора от 16.10.2012, договор заключен с условием о рассрочке платежа в 10 этапов, тогда как в проекте договора, представленного Администрацией, а также в извещениях о проведении аукциона условия о порядке, сроках и размерах платежей, подлежащего в силу подпункта "о" пункта 8 Постановления 808 обязательному включению в извещение, если земельный участок продается в рассрочку, включено не было, что также привело к ограничению количества участников на торгах.
Согласно заявления, представленного ООО "Жилищный сервис Сковородино 1" в УФАС по Амурской области, изменение условий договора в указанной части ущемляет его права на участие в аукционе.
Оценив указанные нарушения в рамках заявленного иска, с учетом цели его предъявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 808 приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными, способными повлияли на число участников торгов и их итоги.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги подлежат признанию недействительными, что влечет ничтожность договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного Муниципальным образованием города Сковородино и ООО "Амурагротехмаш" в силу закона (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).
Суд также исходит из того, решение УФАС по Амурской области от 01.03.2013 о допущенных нарушениях при проведении торгов не оспорено. В решении приведены нарушения, которые также установлены судом.
.В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.06.2013, заключенный между Вунш А.О. и ООО Амурагротехмаш", предметом которого являлся спорный земельный участок (кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А), свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 N 28АА 813581, которым подтвержден переход права собственности на него. По условиям представленного договора спорный земельный участок передан Вунш А.О.
Поскольку требование УФАС по Амурской области о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного земельного участка заявлено к сторонам оспариваемой сделки, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок выбыл из владения ООО "Амурагротехмаш" в результате его перепродажи Вунш А.О. по договору, требование реституции к оспариваемому договору, в котором Вунш не является стороной, не может быть удовлетворено.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2013 подлежат отмене.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на проигравшую сторону, при этом апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Амурагротехмаш" злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку не известило суд о продаже участка гражданину, что повлекло затягивание рассмотрение дела, нарушение прав гражданина, который не участвовал в деле и был вынужден подать апелляционную жалобу. По этим основаниям судебные расходы Вунш А.О. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу N А04-2347/2013 отменить.
Признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, а также договор от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и Обществом с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш" (ОГРН 1022800511117) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб. и в пользу Вунша Артема Олеговича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Отменить меры обеспечения иска принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 06АП-4561/2013 ПО ДЕЛУ N А04-2347/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 06АП-4561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;
- от Администрации г. Сковородино: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш": Степанов Сергей Михайлович, представитель по доверенности от 02.09.2013,
от Отдела по управлению муниципальным имуществом города Сковородино: не явились,
от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1": не явились,
от Вунш Артема Олеговича: не явились
рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции
дело N А04-2347/2013
Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", Муниципальному образованию г. Сковородино Амурской области
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1"
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - УФАС по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Сковородино (далее - МО г. Сковородино), Обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш" (ОГРН 1022800511117, ИНН 2801079060, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237, А; далее - ООО "Амурагротехмаш") о признании недействительными торгов, объявленных 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино (далее-спорный земельный участок), а также заключенного на их основании договора от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО "Амурагротехмаш", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амурагротехмаш" возвратить в муниципальную собственность города Сковородино спорный земельный участок, обязании администрацию города Сковородино Амурской области возвратить ООО "Амурагротехмаш" полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 3 827 724, 40 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис Сковородино 1" (ОГРН 1072808001573, ИНН 2826005060, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 13Б; далее - ООО "Жилищный Сервис Сковородино 1".
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование г. Сковородино в лице администрации г. Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация), отдел по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 иск удовлетворен.
На указанный судебный акт поступили апелляционные жалобы ООО "Амурагротехмаш", а также лица, не участвующего в деле - Вунша Артема Олеговича.
ООО "Амурагротехмаш" в апелляционной жалобе просит решение от 18.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о сокращении срока подачи заявок, поскольку впервые объявление о торгах было опубликовано 12.09.2012, а 20.09.2012 информация была продублирована в газете "Открытая трибуна" и на официальном сайте. Заверенная копия скриншота с информацией о торгах была предоставлена ему 10.07.2013 и по этой причине не могла быть предоставлена в суд первой инстанции. Дублированные объявления о торгах от 20.09.2012 имели корректировки в отношении оставшегося срока подачи заявок, сам формат печатного издания не позволял в полном объеме продублировать весь объем информации о торгах, размещенный 12.09.2012. Размещение полного объема информации 12.09.2012 на официальном сайте администрации полностью соответствует закону. Судом не проводилось сравнение содержания извещений в печатном издании и на официальном сайте. По указанным основаниям, ответчик приходит к выводу, что Администрацией не нарушены правила проведения торгов, утвержденные Постановлением Правительства N 808.
По мнению ответчика, действующее законодательство не запрещает заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися.
Также, в апелляционной жалобе ООО "Амурагротехмаш" указывает, что на момент принятия судебного акта не являлось собственником спорного земельного участка, поскольку на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 за 3 950 000 руб. земельный участок приобрел Внуш А.О., права собственности за которым было зарегистрировано 24.06.2013, в связи с чем, поскольку новый собственник является добросовестным приобретателем, заявлять виндикационный иск вправе только администрация г. Сковородино, а не антимонопольный орган.
С апелляционной жалобой ответчиком представлены письмо Администрации г. Сковородино от 10.07.2013, распечатка с информационным сообщении от 12.09.2012 о проведении торгов, проектом договора купли-продажи; договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 с Вунш А.О.
Апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Вунш А.О. мотивированна тем, что он по договору купли-продажи от 21.06.2013 приобрел у ООО Амурагротехмаш" земельный участок, зарегистрировал на него переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 N 28АА 813581) поэтому решение касается его прав. При приобретении земельного участка о наличии спора в отношении объекта недвижимости ему известно не было, суд не вправе был разрешать спор без привлечения его к участию в дело. Поскольку Внуш А.О. является добросовестным приобретателем земельного участка, суд не вправе был удовлетворять требования истца о двусторонней реституции. Просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.
УФАС по Амурской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых не согласилось с ними, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, поскольку в случае признания торгов несостоявшихся, у организатора торгов отсутствуют правовые основания для заключения договора. Полагает, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях Внуш А.О., в связи с чем, он не вправе обжаловать судебный акт.
С отзывом на апелляционные жалобы истцом представлены копия сопроводительного письма Администрации г. Сковородино от 01.12.2012 о предоставлении копий документов в УФАС по Амурской области, копия распечатки с сайта администрации г. Сковородино, копию распечатки с официального сайта администрации Сковородинского района.
Определением от 10.10.2013 удовлетворено ходатайство УФАС по Амурской области, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области производить государственную регистрацию прав и государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка, с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, город Сковородино, ул. Красноармейская,5а.
Определением от 23.10.2013 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции в судебном заседании арбитражного суда на 11.12.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вунш Артем Олегович.
В судебном заседании представитель ООО "Амурагротехмаш" просил решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска УФАС по Амурской области.
От УФАС по Амурской области в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, в которых просит признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2011, а также заключенного Муниципальным образованием г. Сковородино на их основании договора от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка с ООО "Амурагротехмаш" на сумму 3 827 724,40 руб., применить последствия недействительности сделки посредством возврата в муниципальную собственность г. Сковородино земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А и возврата Администрацией г. Сковородино Амурской области ООО "Амурагротехмаш" полученных в счет расчетов за земельный участок денежных средств в сумме 3 827 724,40 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дел, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобах, заслушав представителя ООО "Амурагротехмаш" и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
С апелляционной жалобой Вунш А.О представлены в материалы дела договор купли-продажи от 21.06.2013, заключенный между ним и ООО Амурагротехмаш", предметом которого являлся спорный земельный участок (кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А), свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 N 28АА 813581, которым подтвержден переход права собственности на него. По условиям представленного договора спорный земельный участок передан Вунш А.О.
Между тем, предметом иска является также признание заключенного на основании проведенных торгов договора от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и ООО "Амурагротехмаш", применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Амурагротехмаш" возвратить в муниципальную собственность города Сковородино спорный земельный участок, в то время владельцем земельного участка на момент принятия судебного акта являлся Вунш А.О.
При указанных обстоятельствах, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, претендующих на объект недвижимости, права которых затронуты решением суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
По существу спора установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 20.09.2012 администрацией г. Сковородино в газете "Открытая трибуна" N 38 (346) опубликована информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2 в отношении земельного участка под рынком, кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящийся в муниципальной собственности города Сковородино.
В указанном извещении содержалась информация о сроке принятия решения об отказе от проведения торгов, об организаторе торгов, начальная цена продажи земельного участка (по лоту N 2 составила 3 827 724,4 руб.), шаг аукциона, размер задатка (10% от начальной максимальной цены продажи земельного участка по лоту N 2-382 772, 44 руб.), реквизиты для перечисления денежных средств, окончание срока подачи заявок (15.10.2012 до 12-00 часов) (т. 2, л.д. 53).
В материалах дела также содержится распечатка извещения с сайта Администрации г. Сковородино от 20.09.2012 о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, с приложением информационного сообщения о проведении торгов, в том числе, помимо указанной выше, содержащим информацию о форме заявки, перечне документов для участия в торгах, места, времени и порядке определения участников торгов, место, срок и порядок определения победителей торгов (16.10.2012 в 14-00 часов по адресу: г. Сковородино, ул. Победы, 33, актовый зал); срок заключения договора; дата, время и порядок осмотра земельного участка, порядок ознакомления с иной информацией; проект договора купли-продажи (т. 2, л.д. 54-61).
Единственная заявка для участия в аукционе поступила от ООО "Амурагротехмаш" 15.10.2012.
Согласно протоколу комиссии N 1 от 15.10.2012 по лоту N 2 подана одна заявка от ООО "Амурагротехмаш", которое допущено к участию в торгах как единственный участник. Пунктом 9.2 протокола торги были признаны несостоявшимися и в тот же день принято решение заключить договор с единственным участником торгов по начальной цене аукциона 3 827 724,4 руб. (т. 1, л.д. 90-91).
16.10.2012 между МО г. Сковородино (продавец) и ООО "Амурагротехмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка спорного земельного участка с условием о внесении оплаты за земельный участок согласно графику платежей (в 10 этапов), с чем не согласилось ООО "Жилищный сервис Сковородино1", обратившись в УФАС по Амурской области с заявлением об ущемлении прав, поскольку по итогам торгов был заключен договор купли-продажи с условиями отличными от указанных в ходе проведения торгов.
07.11.2012 за ООО "Амурагротехмаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство N 28АА740406) (т. 2, л.д. 52).
Решением от 01.03.2013 Администрация г. Сковородино Амурской области признана нарушившей пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ввиду совершения действий при проведении оспариваемых торгов, приведших или могущих привести к нарушению, ограничению, устранению конкуренции на торгах, повлекли нарушения порядка отбора победителей, иные итоги торгов.
К указанным выводам УФАС по Амурской области пришел в связи с установлением сокращенного срока подачи заявок (менее 30 дней), отсутствием необходимой информации о торгах, заключения договора без проведения торгов, заключением договора на иных условиях, чем указанным в ходе проведения торгов.
Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения УФАС по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее- Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
При этом обязанность по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе при проведении торгов, в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции возложена на антимонопольный орган.
В рамках реализации данной государственной функции антимонопольный орган осуществляет защиту публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции.
Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
Основанием для подачи настоящего иска послужило принятие УФАС по Амурской области решения по делу N 17/062013 о нарушении Администрацией г. Сковородино Амурской области пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Осуществляя проверку доводов УФАС по Амурской области, изложенных в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Постановление N 808).
В пункте 8 Постановления N 808 установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:
а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;
б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;
в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;
г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;
д) наименование организатора торгов;
е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;
ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;
з) условия конкурса;
и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;
к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;
л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;
м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;
н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;
о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.
По мнению УФАС по Амурской области в извещении, данном в газете "Открытая Трибуна" от 20.09.2012 N 38 (346) отсутствуют сведения, предусмотренные в пункте 8 Постановления N 808, что привело к ограничению конкуренции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
Дав оценку сведения, содержащимся в извещении, данном в газете "Открытая Трибуна" от 20.09.2012 N 38 (346) суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствовали сведения, предусмотренные в пунктом 8 Постановления 808, а именно: форма заявки об участии в торгах, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (пункт ж), место, дата, время и порядок определения участников торгов (пункт и); место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов (пункт к), срок заключения договора купли-продажи земельного участка (пункт л); дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности (пункт м); проект договора купли-продажи или аренды земельного участка (пункт н); сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку (пункт о).
Часть информации, за исключением указанной в подпунктах "л", "о" пункта 8 Постановления 808 была размещена 20.09.2012 в извещении на официальном сайте Администрации Сковородинского района www.scovorodino.ru", что подтверждается сторонами.
Между тем, Постановление N 808 предусматривает необходимый и обязательный перечень сведений, которые должно содержать извещение, в связи с чем, даже если извещения опубликованы в различных средствах массовой, они должны соответствовать друг другу. Иное является нарушением порядка проведения торгов, свидетельствует о грубом нарушили установленных законодательством требований к их проведению и влечет необоснованное ограничение конкуренции, поскольку в данном случае, потенциальные претенденты, не имеющие выхода в сеть Интернет на сайт администрации остались лишены возможности участия в торгах вследствие неполучения полной информации по проведению данного аукциона.
Кроме того, в извещении, опубликованном в газете 20.09.2012 ссылки на то, что более полная информация о проведении торгов содержится на сайте администрации г. Сковородино и его название указано не было.
Несоблюдение указанных правил, нарушает права и законные интересы собственника имущества-муниципальное образование, заинтересованного в привлечении к аукциону как можно большего количества участников, что, в свою очередь, направлено на продажу муниципального имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального состязания участников.
В данном случае была нарушена процедура извещения о торгах, информация об аукционе оказалась скрытой от участников гражданского оборота, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка.
В свою очередь, согласно разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации и не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов.
Кроме того, извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете и на официальном сайте Администрации менее чем за 30 дней до даты проведения торгов.
Таким образом, организатором торгов был нарушен пункт 8 Постановления N 808 в части не соблюдения срока в публикации информации о дате проведения торгов, что привело к ограничению количества участников на торгах.
Доводы ООО "Амурагротехмаш" о том, что впервые извещение о проведении торгов было дано 12.09.2012 на официальном сайте Администрации г. Сковородино рассмотрены и в совокупности с иными материалами дела (ранее направленными Администрацией г. Сковородино в УФАС по Амурской области документами о проведении аукциона и отзывом, представленным в суд, не содержавшим информации о ранее данном извещении 12.09.2012) оценены критически.
Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с указанной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать ее допустимым доказательством, подтверждающими обстоятельства по делу.
Согласно распечаток с сайта Администрации, дата размещения исходной информации на сайте организатора торгов в них не значится, в связи с чем, указанный документ не имеют доказательственной силы в целях установления факта даты опубликования извещения о проведении торгов.
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 15.10.2012 извещение о проведении торгов было дано 20.09.2012, а не 12.09.2012 как указывает заявитель.
Также, судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения порядка проведения торгов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 808 в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом. В протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа.
Торги проводятся в указанном в извещении о проведении торгов месте, в соответствующие день и час (пункт 22 Постановления N 808).
В силу пунктов 25, 26 Постановления N 808 результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Разделом 5 Постановления N 808 регламентирован порядок признания торгов несостоявшимися.
В частности, торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если: в торгах участвовало менее 2 участников.
В соответствии с пунктом 31 - 32 Постановления Правительства N 808 организатор торгов обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов возвратить внесенный участниками несостоявшихся торгов задаток.
Организатор торгов в случае признания торгов несостоявшимися вправе объявить о повторном проведении торгов. При этом могут быть изменены их условия. Организатор торгов может снизить начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы и уменьшить "шаг аукциона" не более чем на 15 процентов без проведения повторной оценки.
Анализ указанных нормативных требований Постановления N 808 свидетельствует о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи земельного участка в случае признания торгов несостоявшимися.
В силу общих положений об аукционе, в основе его правовой конструкции лежит идея продажи имущества по наиболее высокой цене (статья 447 ГК РФ).
Согласно извещению о проведении торгов, данном в газете, дата проведения торгов указана не была, согласно представленным Администрацией информации с ее сайта, дата проведения торгов была обозначена 16.10.2012, дата окончания рассмотрения заявок- 15.10.2012.
Между тем, сведений о проведении 16.10.2012 торгов, и подписании протокола о результатах торгов, который бы явился основанием для заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи было принято 15.10.2012 по результатам рассмотрения заявки и документов претендентов, что и отражено в нем.
В свою очередь, согласно заключенному договору купли-продажи от 16.10.2012, основанием его заключения явился протокол о результатах торгов N 1 от 16.10.2012, который фактически не оформлялся и в материалы дела не предоставлялся.
Также, согласно заключенного с ответчиком договора от 16.10.2012, договор заключен с условием о рассрочке платежа в 10 этапов, тогда как в проекте договора, представленного Администрацией, а также в извещениях о проведении аукциона условия о порядке, сроках и размерах платежей, подлежащего в силу подпункта "о" пункта 8 Постановления 808 обязательному включению в извещение, если земельный участок продается в рассрочку, включено не было, что также привело к ограничению количества участников на торгах.
Согласно заявления, представленного ООО "Жилищный сервис Сковородино 1" в УФАС по Амурской области, изменение условий договора в указанной части ущемляет его права на участие в аукционе.
Оценив указанные нарушения в рамках заявленного иска, с учетом цели его предъявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 808 приходит к выводу, что указанные нарушения являются существенными, способными повлияли на число участников торгов и их итоги.
Таким образом, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги подлежат признанию недействительными, что влечет ничтожность договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного Муниципальным образованием города Сковородино и ООО "Амурагротехмаш" в силу закона (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).
Суд также исходит из того, решение УФАС по Амурской области от 01.03.2013 о допущенных нарушениях при проведении торгов не оспорено. В решении приведены нарушения, которые также установлены судом.
.В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.06.2013, заключенный между Вунш А.О. и ООО Амурагротехмаш", предметом которого являлся спорный земельный участок (кадастровый номер 28:24:010810:31, площадь 1326 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А), свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2013 N 28АА 813581, которым подтвержден переход права собственности на него. По условиям представленного договора спорный земельный участок передан Вунш А.О.
Поскольку требование УФАС по Амурской области о применении последствий недействительности сделки в отношении спорного земельного участка заявлено к сторонам оспариваемой сделки, а на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок выбыл из владения ООО "Амурагротехмаш" в результате его перепродажи Вунш А.О. по договору, требование реституции к оспариваемому договору, в котором Вунш не является стороной, не может быть удовлетворено.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2013 подлежат отмене.
Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на проигравшую сторону, при этом апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Амурагротехмаш" злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку не известило суд о продаже участка гражданину, что повлекло затягивание рассмотрение дела, нарушение прав гражданина, который не участвовал в деле и был вынужден подать апелляционную жалобу. По этим основаниям судебные расходы Вунш А.О. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2013 по делу N А04-2347/2013 отменить.
Признать недействительными торги, объявленные 20.09.2012 в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 2: земельного участка с кадастровым номером 28:24:010810:31, площадью 1326 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, 5А, находящегося в муниципальной собственности города Сковородино, а также договор от 16.10.2012 купли-продажи земельного участка между муниципальным образованием город Сковородино и Обществом с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш" (ОГРН 1022800511117) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб. и в пользу Вунша Артема Олеговича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Отменить меры обеспечения иска принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)