Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-21614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Федеральная кадастровая палата" о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л, кадастровый номер: 66:36:0112011:25, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 10 056 582 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.
Решением суда от 18.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость названного земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013, в размере 10 056 582 руб. С учреждения "Федеральная кадастровая палата" в пользу общества "Перспектива" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, 4000 руб. расходов на оплату государственной госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 19 000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 N 457, нарушение ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку проведение государственной кадастровой оценки земель к его компетенции не относится, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра. По мнению заявителя, рассмотренное судом дело не является делом особой сложности, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель считает, что судами не принято во внимание отсутствие у бюджетного учреждения возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в части возмещения судебных расходов, а также установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Перспектива", ссылаясь на то, что кадастровая стоимость, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112011:25, превышает его рыночную стоимость по состоянию на 10.08.2013, указанную в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ОценКинг" и составляющую 10 056 582 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание представленные истцом отчет оценщика и экспертное заключение, подтверждающие о том, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, суды удовлетворили исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112011:25 в размере его рыночной стоимости, составляющем 10 056 582 руб.
Довод учреждения "Федеральная кадастровая палата" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Такие полномочия в силу ст. 3 Закона "О государственной кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены именно на учреждение "Федеральная кадастровая палата".
Таким образом, учреждение "Федеральная кадастровая палата", наделенное функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Перспектива" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до 15 000 руб., признав ее обоснованной и разумной.
Довод о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда не противоречат п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-21614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф09-9550/14 ПО ДЕЛУ N А60-21614/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф09-9550/14
Дело N А60-21614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-21614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Федеральная кадастровая палата" о признании кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Л, кадастровый номер: 66:36:0112011:25, категория земель: земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013 в размере 10 056 582 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области.
Решением суда от 18.09.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость названного земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 10.08.2013, в размере 10 056 582 руб. С учреждения "Федеральная кадастровая палата" в пользу общества "Перспектива" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, 4000 руб. расходов на оплату государственной госпошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 19 000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "Федеральная кадастровая палата" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2009 N 457, нарушение ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку проведение государственной кадастровой оценки земель к его компетенции не относится, надлежащим ответчиком является Управление Росреестра. По мнению заявителя, рассмотренное судом дело не является делом особой сложности, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. Как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявитель считает, что судами не принято во внимание отсутствие у бюджетного учреждения возможности в добровольном порядке исполнить решение суда в части возмещения судебных расходов, а также установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов о списании денежных средств за счет средств бюджета.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Перспектива", ссылаясь на то, что кадастровая стоимость, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112011:25, превышает его рыночную стоимость по состоянию на 10.08.2013, указанную в отчете, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "ОценКинг" и составляющую 10 056 582 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая во внимание представленные истцом отчет оценщика и экспертное заключение, подтверждающие о том, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, суды удовлетворили исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112011:25 в размере его рыночной стоимости, составляющем 10 056 582 руб.
Довод учреждения "Федеральная кадастровая палата" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в данном случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Такие полномочия в силу ст. 3 Закона "О государственной кадастре недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" возложены именно на учреждение "Федеральная кадастровая палата".
Таким образом, учреждение "Федеральная кадастровая палата", наделенное функциями кадастрового учета, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Перспектива" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив сумму до 15 000 руб., признав ее обоснованной и разумной.
Довод о неправомерном взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы суда не противоречат п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 по делу N А60-21614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)