Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО Фирма "Поинт и К": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2014 года
по делу N А60-45234/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Фирма "Поинт и К" 97 877,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, 11 633,19 руб. пени за просрочку платежа с 11.03.2014 по 07.10.2014 и 94 084,87 руб. пени с 06.03.2014 по 07.10.2014 на сумму долга, взысканного судом по делу N А60-12605/2014.
Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 30 918,19 руб. долга и 99 817,46 руб. неустойки, всего 130 735,85 руб. Также судом начислены проценты в размере 8,25% на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отменить решение от 16.12.2014, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять новый судебный акт. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом не учтено, что на спорном земельном участке ответчику на праве собственности принадлежит 26 объектов недвижимости кроме тех, которые были отчуждены.
ООО Фирма "Поинт и К" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что копия жалобы им не получена, поэтому ответчик не имеет возможности дать какие-либо возражения относительно доводов жалобы.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма "Пойнт и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-948, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 6 782 кв. м с кадастровым номером 66:41:07 01 014:0018, имеющий местоположение: улица Мамина-Сибиряка - Шарташская в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), под строительство административно-общественного центра с паркингом.
Согласно п. 6.1. договора срок действия договора устанавливается с 04.04.2006 по 03.04.2009.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 13.06.2006 (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре (п. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.
В порядке п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-12605/2014 с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в сумме 89 969,29 руб. и пени в сумме 137 797,64 руб., всего 227 766,93 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-8678/2013 с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в сумме 345 608,78 руб. и неустойка в сумме 303 103,48 руб., всего 648 712,26 руб.
Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период 01.03.2014 по 30.09.2014, а также неисполнение вышеуказанных судебных актов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика пользу истца в судебном порядке, а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 31.03.2014 и 28.05.2014 на основании свидетельств о государственной регистрации права право пользования соответствующей части земельного участка перешло от ответчика к новому собственнику объектов недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы иска проверен апелляционным судом и признан правильным. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доводы истца со ссылкой на актуальные записи в ЕГРП апелляционным судом отклоняются, т.к. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду не представил.
Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.
Определение от 20.10.2014, которым сторонам было предложено представить в арбитражный суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами получено, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 5).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на истца.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-45234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-13/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-45234/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-13/2014-ГКу
Дело N А60-45234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО Фирма "Поинт и К": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 декабря 2014 года
по делу N А60-45234/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Поинт и К" (ОГРН 1026604950129, ИНН 6660000791)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Фирма "Поинт и К" 97 877,11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 30.09.2014, 11 633,19 руб. пени за просрочку платежа с 11.03.2014 по 07.10.2014 и 94 084,87 руб. пени с 06.03.2014 по 07.10.2014 на сумму долга, взысканного судом по делу N А60-12605/2014.
Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен частично, с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 30 918,19 руб. долга и 99 817,46 руб. неустойки, всего 130 735,85 руб. Также судом начислены проценты в размере 8,25% на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отменить решение от 16.12.2014, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и принять новый судебный акт. По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом не учтено, что на спорном земельном участке ответчику на праве собственности принадлежит 26 объектов недвижимости кроме тех, которые были отчуждены.
ООО Фирма "Поинт и К" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что копия жалобы им не получена, поэтому ответчик не имеет возможности дать какие-либо возражения относительно доводов жалобы.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирма "Пойнт и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-948, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 6 782 кв. м с кадастровым номером 66:41:07 01 014:0018, имеющий местоположение: улица Мамина-Сибиряка - Шарташская в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3), под строительство административно-общественного центра с паркингом.
Согласно п. 6.1. договора срок действия договора устанавливается с 04.04.2006 по 03.04.2009.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 13.06.2006 (приложение N 2 к договору).
Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).
Расчет арендной платы направляется арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре (п. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верно указанных реквизитов платежа.
В порядке п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 по делу N А60-12605/2014 с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в сумме 89 969,29 руб. и пени в сумме 137 797,64 руб., всего 227 766,93 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-8678/2013 с ООО Фирма "Поинт и К" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды в сумме 345 608,78 руб. и неустойка в сумме 303 103,48 руб., всего 648 712,26 руб.
Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период 01.03.2014 по 30.09.2014, а также неисполнение вышеуказанных судебных актов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика пользу истца в судебном порядке, а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 31.03.2014 и 28.05.2014 на основании свидетельств о государственной регистрации права право пользования соответствующей части земельного участка перешло от ответчика к новому собственнику объектов недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы иска проверен апелляционным судом и признан правильным. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доводы истца со ссылкой на актуальные записи в ЕГРП апелляционным судом отклоняются, т.к. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.
При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Кодекса не осуществляется.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду не представил.
Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.
Определение от 20.10.2014, которым сторонам было предложено представить в арбитражный суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами получено, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 4, 5).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на истца.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу N А60-45234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)