Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по иску Префектура ЦАО города Москвы
к ООО "Грин Хаус"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "ШАР ТРЭВЭЛ", Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО "АКСИОМА КОНСАЛТ", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, ООО "Кэмп Медиа Компани", ООО "Можайская и партнеры", ООО "РИЭКИ", ООО "Юридических делъ контора", ООО "Консалтинг и кадры", ООО "Керамотека", Управа Тверского района г. Москвы, АООТ "Спецавтохозяйство", ООО "ПУЛЪСОР", ООО "Юридическая Компания "ДОМИНАНТ", Ассоциация по защите прав инвесторов, ООО "Траймер", ООО "Траймер", ООО "Протектор", ООО "СанПроект", ООО "СанПроект", ООО "СВЕТЮР", ООО "Омега +", ООО "Полиграфический комплекс ТОЧКА", ООО "АКВА-тур", ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", ООО "Кэмп Индустрия", ООО "Коннект ТиЭй", ООО "Правовой сервис", ИП Мосийчук С.А.
о признании постройки самовольной и ее сносе
при участии в судебном заседании:
от истца: Клышникова Л.А. (по доверенности от 24.12.2012)
от ответчика: С.Н. Гончаренко, Баранова Е.В. (по доверенности от 15.06.2012)
от третьего лица: Департамента городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. (доверенность от 27.02.2013)
от третьего лица: Управы Тверского района г. Москвы - Пушкарева Е.А. (доверенность от 27.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц:
ООО "ШАР ТРЭВЭЛ", ООО "АКСИОМА КОНСАЛТ", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, ООО "Кэмп Медиа Компани", ООО "Можайская и партнеры", ООО "РИЭКИ", ООО "Юридических делъ контора", ООО "Консалтинг и кадры", ООО "Керамотека", АООТ "Спецавтохозяйство", ООО "ПУЛЪСОР", ООО "Юридическая Компания "ДОМИНАНТ", Ассоциация по защите прав инвесторов, ООО "Траймер", ооо "Протектор", ООО "СВЕТЮР", ООО "Протектор", ООО "СанПроект", ООО "СанПроект", ООО "Омега +", ООО "Полиграфический комплекс ТОЧКА", ООО "АКВА-тур", ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", ООО "Кэмп Индустрия", ООО "Коннект ТиЭй", ООО "Правовой сервис", ИП Мосийчук С.А.- извещены.
установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грин Хаус" о признании здания общей площадью 942,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, сооружение 1 самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание с предоставлением Префектуре Центрального административного округа г. Москвы права сноса в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения в течение 3-х месяцев.
Решением суда от 22.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ответчик возвел спорные строения без законных на то оснований, а распоряжение Префекта Центрального административного округа г. Москвы о вводе здания в эксплуатацию от 18.10.2002 N 4924-р отсутствует.
С решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.
В порядке ст. 42 АПК РФ как лица, не участвующие в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный Апелляционный суд также обратились ООО "СВЕТЮР", ООО "Протектор", ООО "Траймер".
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все арендаторы спорного недвижимого имущества согласно представленной ответчиком справки об арендаторах, подписанной генеральным директором ответчика.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, считает, что спорное недвижимое имущество возведено на земельном участке, который не предоставлялся под строительство, здание гаража-стоянки по адресу_ 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор.1 в установленном порядке в эксплуатацию не принималось, поскольку распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.10.2002 г. N 4924-р является фальсифицированным, о чем сделано письменное заявление о фальсификации в суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ).
Третьи лица, Департамент городского имущества города Москвы и Управа Тверского района города Москвы, поддержали процессуальную позицию истца.
Ответчик просит в иске отказать, окончательная позиция сформулирована в возражениях на исковое заявление от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 22 мая 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела, по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 в соответствии с договором аренды земельного участка N М-01-500667 от 22.08.1995 г., заключенным на основании распоряжения префекта ЦАО N 602-р МКЗ, арендодатель - Московский земельный комитет предоставил арендатору - АООТ "Спецавтохозяйство" в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 2847 кв. м во вл. 17 - 19 стр. 2, 3, 4 по 1-му Щемиловскому переулку в г. Москве для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж. Имущественные права на здание подтверждены свидетельством на право собственности N 1002710 от 03.04.1995 г.
Префектура ЦАО г. Москвы заявляет, что постройка является самовольной, так как земельный участок не выделялся под строительство. Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен предприятию в аренду в целях эксплуатации зданий и сооружений. Пользование им во время реконструкции объекта не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления того же земельного участка.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей, предусматривающего принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка именно для строительства.
Однако правила названной статьи не предусматривают ситуации, когда строительство нового производственного объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов аналогичного назначения для их эксплуатации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 14434/09).
Земельный участок под спорными строениями как использовался его правообладателем без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен (по основному виду разрешенного использования), в период реконструкции объекта, так и продолжал использоваться по окончании работ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.
Имеющиеся в материалах дела акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяют выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта проектной документации.
Между тем, до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки в силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации (за исключением предусмотренных в статье случаев, к которым строительство производственных объектов не относится).
В соответствии с п. 9.4 указанного договора на арендатора возложена обязанность: разработать проект реконструкции территории в соответствии с градостроительной концепцией развития квартала по плановому заданию Москомархитектуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.1997 г. к договору аренды земельного участка, на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 27.02.1997 г., изменена площадь, которая составила 1200 кв. м, при сохранении целевого назначения использования, т.е. для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже находились ранее построенные здания и сооружения (мастерские, ремонтная база, хозблок построенные в 1975 г. и в 1980 г.) (том 14 л.д. 23 - 26).
При таких обстоятельствах довод суда о том, что спорная недвижимость возведена на земельном участке в нарушение условий разрешенного использования этого участка, отклоняется судебной коллегией.
Утверждение истца о том, что спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, не нашло своего подтверждения.
В материалах дела имеется градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ГлавАПУ) N 045-52/1614 от 21.08.96 г. из которого следует, что по адресу вл. 17 - 19 стр. 2, 3, 4 по 1-му Щемиловскому переулку в г. Москве проводится комплексная реконструкция территории (реконструкция существующего здания и новое строительство). П.3.4 предусматривает объемно-пространственное решение объекта: по зданию нового строительства - 3 - 4 этажа, по реконструируемому зданию 2 - 3 этажа. Функциональный состав: по зданию нового строительства: административные и производственно-складские помещения, по реконструируемому зданию: административные и складские помещения. В п. 3.1 заключения указано, что реконструируемые объекты являются составной частью программы регенерации исторически рассматриваемого района, а также способствуют упорядочиванию внутриквартальной застройки. По зданию в северной части участка: предусматривается размещение объекта нового строительства на месте сносимого металлического объекта. По реконструируемому зданию: предусматривается увеличение существующего объема за счет надстройки и пристройки на месте сноса металлических хозяйственных построек.
В соответствии заключением Мосгосэкспертизы N 73-57 МГЭ от 23.02.1998 г. проект реконструкции автотранспортного предприятия, разработан ГП проектный институт "МИособлстрой проект" на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.95 г. N 602-р МКЗ, градостроительного заключения от 21.08.95 г. N 045-52/1614, утвержденного начальником ГлавАПУ г. Москвы, распоряжения префекта ЦАО Москвы от 27.02.97 г. N 214-р МКЗ, договоров с Москомземом, задания на разработку проектной документации по реконструкции предприятия АООТ "Спецавтохозяйство", согласованного 27.01.97 г. N 16-06-13/78 начальником УГКО и ИП г. Москвы 11.02.97 г. заместителем начальника Москомархитектуры, 24.03.97 г. начальником Мосгосэкспертизы и утвержденного 10.09.96 г. заказчиком. При описании проектных решений в заключении указано, что существующая территория застроена производственными зданиями и сооружениями, в том числе навесом для стоянки автомобилей, зданием механической мастерской и другими вспомогательными зданиями. В части третей заключения указано, что материалы рабочего проекта рассмотрены и согласованы следующими заинтересованными организациями Москомархитектурой, НИ и ПИ Генплана г. Москвы, МГЦ Госсанэпиднадзора, Москомприродой, ММЛТПО "Мослесопарк", УГПС ЦАГ г. Москвы, УГКО ИПИиК г, Москвы. В выводах данного заключения указано, что проектные решения удовлетворяют современным требованиям, предъявляемым для строительства объектов данного назначения в г. Москве. Предусмотренные мероприятия по охране окружающей природной среды обеспечивают нормативные требования. Инженерно-геодезические изыскания выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям нормативных документов. Проект реконструкции на основании настоящего заключения согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию Госархстройнадзора г. Москвы.
В 2000 и 2001 г.г. были получены разрешения на строительство N 15852 N 15852/1. В 2002 г. комиссия, в состав которой входил представитель исполнительного органа власти - зам. главы Управы района "Тверской" Лопатухин Б.Н., подписала Акт приемки законченного строительством объекта.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2002 г. N 4905 утвержден адрес объекта 1-й Щемиловский пер. д. 17, соор. 1
ООО "Грин Хаус" приобрело право собственности на спорный объект на основании разделительного баланса ООО "Шант Билдинг" от 16.02.2009 г. и получило свидетельство о собственности 23.12.2009 г. Как следует из выписки из технического паспорта на здание, год постройки спорного объекта - 1997.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Ответчик ООО "Грин Хаус" строительство нового объекта по адресу Москва 1-й Щемиловский пер. вл. 17 не осуществляло. При производстве реконструкции здания - надстройки антресоли, не было осуществлено новое строительство, спорное здание сохранило ранее существующие границы при увеличении площади после проведенного ремонта.
Как следует из заключения N 128-РК/10 МГЭ Мосгосэкспертизы от 2010 г. по конструктивным решениям проекта переустройства (переоборудования) помещений и реконструктивных работ по фасадам здания: проект согласован ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ), ТО "Тверское" заключениями от 17.08.2010 г. N 202-03-214/10-0-(0)-1, N 202-03-214/10-(0)-2, Роспотребнадзором по г. Москве заключением от 18.05.2010 г., N 3-06/1253, УГПН ГУ МЧС письмом от 08.04.2010 г. N 2100-9-10, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможностей переустройства. Переустраиваемые помещения расположены в нежилом одноэтажном здании, построенном в 1997 г. В здании имеется антресоль. Пространственная жесткость здания достаточная. На основании указанного заключения сделан вывод: проект переустройства (переоборудования) помещений и реконструктивных работ по фасадам здания в части конструктивных решений согласован для представления на МВК.
Также в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 3-06/1253 от 18.05.2010 г., и письмо из Управления Госпожнадзора МЧС России от 08.04.2010 г. N 2100-9-10 о соответствии спорного здания требованиям безопасности государственным нормам и правилам.
Таким образом, нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки не допущено, противопожарные нормы и, нормы проектирования не соблюдены, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует.
Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию и ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего.
При возведении спорного объекта произошла реконструкция (архитектурно- строительное изменение) уже существующих объектов недвижимости, а не создание (строительство) нового недвижимого имущества.
Ст. 222 ГК РФ в данном случае применима быть не может, так как создание (строительство) здания произошло ранее, (до 1995 г., при заключении договора аренды земли уже было указано на наличие зданий и строений) в соответствии с законодательством, а спорные площади являются его частью, возникшей в результате реконструкции и составляют с ним одно целое.
В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.04 г. N 190-ФЗ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, т.е. нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Способ восстановления положения существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения" невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Заключению эксперта N ИК-233/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы здания расположенного по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 (том 15 л.д. 1 - 41), эксперты пришли к следующим выводам: спорное здание является капитальным объектом, здание площадью 942,8 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, устройство антресоли в здании является переоборудованием уже существующего объекта строительства и произведено без изменения наружных габаритов здания и его строительного объема, снос антресоли здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.) невозможен, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании вопроса о периоде заложения фундамента здания, экспертами проведен анализ аэрофотоснимка объекта предоставленного ОАО "Роскартография" выполненного в апреле 1997 г. в сопоставлении с электронной картой г. Москвы информационно-аналитического портала yandex.ru. В результате проведенного сравнения установлено, что объект расположенный по указанному адресу на момент проведения экспертизы идентичен объекту зафиксированному по состоянию на апрель 1997 г. Из документов, представленных в материалы дела: Решения от 17.05.1978 N 21/04-5 (т. 14 л.д. 22), Распоряжения о приватизации от 18.05.1994 N 1165-р (т. 14 л.д. 23 - 24) Акта оценки стоимости от 01.06.1992 с приложением справки о балансовой стоимости (т. 14 л.д. 25 - 26) следует, что по указанному адресу на данном земельном участке существовали строения постройки 1975 и 1980 года. Актов подтверждающих снос указанных строении не имеется.
Таким образом, спорное здание по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 существовало в период до 01.01.1995 г., т.е. с 1975 года. В последующем не сносилось, а подвергалось реконструкции и переоборудованию.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. самовольными постройками могли признать только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Здание, построенное в 1975 году, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства, а именно Распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.10.2002 г. N 4924-р в силу следующего.
Из мотивировочной части заявления о фальсификации следует, что проведенной в префектуре Центрального административного округа города Москвы проверкой установлено, что распорядительный документ от 18.10.2002 г. N 4924-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки по адресу: 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор. 1" префектурой Москвы не издавался, за указанным номером значится распорядительный документ с иной датой и иным содержанием.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в случае обращения в арбитражный суд лицом, участвующим в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры
Поскольку истец оспаривает сам факт издания распоряжения от 18.10.2002 г. N 4924-р о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки по адресу: 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор.1, единственным способом проверки этого заявления в рамках арбитражного процесса является оценка совокупности иных доказательств, относимых к вопросу ввода спорного здания в эксплуатацию.
В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции принимает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копия которого представлена в дело Центральным архивом научно-технической документации Москвы.
На данном акте проставлена печать Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18 сентября 2002 года N 4905-р утвержден адрес объекта нового строительства гаража-стоянки - 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор.1.
Указанное распоряжение мотивировано вводом объекта в эксплуатацию (т. 13, л.д. 47).
О фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и распоряжения от 18 сентября 2002 года N 4905-р истец и другие участники процесса не заявляют, что свидетельствует о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию, и ранее Префектура Центрального административного округа города Москвы такими документами располагала.
Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведению экспертизы относятся на истца.
Также на истца подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам третьих лиц, ООО "СВЕТЮР", ООО "Траймер" и ООО "Протектор" (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-95221/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Грин Хаус" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "СВЕТЮР" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Траймер" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Протектор", 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Грин Хаус" 330 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "2К" 330 000 руб. внесенных по платежному поручению N 285 от 23.11.2012 в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-21349/2012-ГК, 09АП-290943/2012-ГК, 09АП-26811/2012-ГК, 09АП-29731/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95221/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-21349/2012-ГК, 09АП-290943/2012-ГК,
09АП-26811/2012-ГК, 09АП-29731/2012-ГК
Дело N А40-95221/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по иску Префектура ЦАО города Москвы
к ООО "Грин Хаус"
о сносе самовольной постройки
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "ШАР ТРЭВЭЛ", Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), ООО "АКСИОМА КОНСАЛТ", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, ООО "Кэмп Медиа Компани", ООО "Можайская и партнеры", ООО "РИЭКИ", ООО "Юридических делъ контора", ООО "Консалтинг и кадры", ООО "Керамотека", Управа Тверского района г. Москвы, АООТ "Спецавтохозяйство", ООО "ПУЛЪСОР", ООО "Юридическая Компания "ДОМИНАНТ", Ассоциация по защите прав инвесторов, ООО "Траймер", ООО "Траймер", ООО "Протектор", ООО "СанПроект", ООО "СанПроект", ООО "СВЕТЮР", ООО "Омега +", ООО "Полиграфический комплекс ТОЧКА", ООО "АКВА-тур", ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", ООО "Кэмп Индустрия", ООО "Коннект ТиЭй", ООО "Правовой сервис", ИП Мосийчук С.А.
о признании постройки самовольной и ее сносе
при участии в судебном заседании:
от истца: Клышникова Л.А. (по доверенности от 24.12.2012)
от ответчика: С.Н. Гончаренко, Баранова Е.В. (по доверенности от 15.06.2012)
от третьего лица: Департамента городского имущества г. Москвы - Важина А.Н. (доверенность от 27.02.2013)
от третьего лица: Управы Тверского района г. Москвы - Пушкарева Е.А. (доверенность от 27.12.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц:
ООО "ШАР ТРЭВЭЛ", ООО "АКСИОМА КОНСАЛТ", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, ООО "Кэмп Медиа Компани", ООО "Можайская и партнеры", ООО "РИЭКИ", ООО "Юридических делъ контора", ООО "Консалтинг и кадры", ООО "Керамотека", АООТ "Спецавтохозяйство", ООО "ПУЛЪСОР", ООО "Юридическая Компания "ДОМИНАНТ", Ассоциация по защите прав инвесторов, ООО "Траймер", ооо "Протектор", ООО "СВЕТЮР", ООО "Протектор", ООО "СанПроект", ООО "СанПроект", ООО "Омега +", ООО "Полиграфический комплекс ТОЧКА", ООО "АКВА-тур", ООО "ЖБИ-КОМПЛЕКТ", ООО "Кэмп Индустрия", ООО "Коннект ТиЭй", ООО "Правовой сервис", ИП Мосийчук С.А.- извещены.
установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Грин Хаус" о признании здания общей площадью 942,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Щемиловский пер., д. 17, сооружение 1 самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанное здание с предоставлением Префектуре Центрального административного округа г. Москвы права сноса в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения в течение 3-х месяцев.
Решением суда от 22.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что ответчик возвел спорные строения без законных на то оснований, а распоряжение Префекта Центрального административного округа г. Москвы о вводе здания в эксплуатацию от 18.10.2002 N 4924-р отсутствует.
С решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.
В порядке ст. 42 АПК РФ как лица, не участвующие в деле о правах и обязанностях которых принят судебный акт с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный Апелляционный суд также обратились ООО "СВЕТЮР", ООО "Протектор", ООО "Траймер".
Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все арендаторы спорного недвижимого имущества согласно представленной ответчиком справки об арендаторах, подписанной генеральным директором ответчика.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, считает, что спорное недвижимое имущество возведено на земельном участке, который не предоставлялся под строительство, здание гаража-стоянки по адресу_ 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор.1 в установленном порядке в эксплуатацию не принималось, поскольку распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.10.2002 г. N 4924-р является фальсифицированным, о чем сделано письменное заявление о фальсификации в суде первой инстанции (ст. 161 АПК РФ).
Третьи лица, Департамент городского имущества города Москвы и Управа Тверского района города Москвы, поддержали процессуальную позицию истца.
Ответчик просит в иске отказать, окончательная позиция сформулирована в возражениях на исковое заявление от 11 сентября 2013 года.
Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда от 22 мая 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела, по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 в соответствии с договором аренды земельного участка N М-01-500667 от 22.08.1995 г., заключенным на основании распоряжения префекта ЦАО N 602-р МКЗ, арендодатель - Московский земельный комитет предоставил арендатору - АООТ "Спецавтохозяйство" в краткосрочное возмездное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 2847 кв. м во вл. 17 - 19 стр. 2, 3, 4 по 1-му Щемиловскому переулку в г. Москве для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж. Имущественные права на здание подтверждены свидетельством на право собственности N 1002710 от 03.04.1995 г.
Префектура ЦАО г. Москвы заявляет, что постройка является самовольной, так как земельный участок не выделялся под строительство. Однако, данное утверждение не нашло своего подтверждения.
Земельный участок, на котором находится спорный объект, был предоставлен предприятию в аренду в целях эксплуатации зданий и сооружений. Пользование им во время реконструкции объекта не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления того же земельного участка.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с соблюдением порядка, установленного этой статьей, предусматривающего принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка именно для строительства.
Однако правила названной статьи не предусматривают ситуации, когда строительство нового производственного объекта осуществляется на участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов аналогичного назначения для их эксплуатации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 14434/09).
Земельный участок под спорными строениями как использовался его правообладателем без нарушения земельного законодательства в целях, для которых он ему был изначально предоставлен (по основному виду разрешенного использования), в период реконструкции объекта, так и продолжал использоваться по окончании работ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу этой же статьи любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.
Имеющиеся в материалах дела акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяют выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта проектной документации.
Между тем, до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки в силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации (за исключением предусмотренных в статье случаев, к которым строительство производственных объектов не относится).
В соответствии с п. 9.4 указанного договора на арендатора возложена обязанность: разработать проект реконструкции территории в соответствии с градостроительной концепцией развития квартала по плановому заданию Москомархитектуры. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.1997 г. к договору аренды земельного участка, на основании Распоряжения Префекта ЦАО от 27.02.1997 г., изменена площадь, которая составила 1200 кв. м, при сохранении целевого назначения использования, т.е. для эксплуатации существующих зданий под производственные цели и гараж.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже находились ранее построенные здания и сооружения (мастерские, ремонтная база, хозблок построенные в 1975 г. и в 1980 г.) (том 14 л.д. 23 - 26).
При таких обстоятельствах довод суда о том, что спорная недвижимость возведена на земельном участке в нарушение условий разрешенного использования этого участка, отклоняется судебной коллегией.
Утверждение истца о том, что спорный объект возведен в отсутствии разрешительной документации, не нашло своего подтверждения.
В материалах дела имеется градостроительное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ГлавАПУ) N 045-52/1614 от 21.08.96 г. из которого следует, что по адресу вл. 17 - 19 стр. 2, 3, 4 по 1-му Щемиловскому переулку в г. Москве проводится комплексная реконструкция территории (реконструкция существующего здания и новое строительство). П.3.4 предусматривает объемно-пространственное решение объекта: по зданию нового строительства - 3 - 4 этажа, по реконструируемому зданию 2 - 3 этажа. Функциональный состав: по зданию нового строительства: административные и производственно-складские помещения, по реконструируемому зданию: административные и складские помещения. В п. 3.1 заключения указано, что реконструируемые объекты являются составной частью программы регенерации исторически рассматриваемого района, а также способствуют упорядочиванию внутриквартальной застройки. По зданию в северной части участка: предусматривается размещение объекта нового строительства на месте сносимого металлического объекта. По реконструируемому зданию: предусматривается увеличение существующего объема за счет надстройки и пристройки на месте сноса металлических хозяйственных построек.
В соответствии заключением Мосгосэкспертизы N 73-57 МГЭ от 23.02.1998 г. проект реконструкции автотранспортного предприятия, разработан ГП проектный институт "МИособлстрой проект" на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 18.05.95 г. N 602-р МКЗ, градостроительного заключения от 21.08.95 г. N 045-52/1614, утвержденного начальником ГлавАПУ г. Москвы, распоряжения префекта ЦАО Москвы от 27.02.97 г. N 214-р МКЗ, договоров с Москомземом, задания на разработку проектной документации по реконструкции предприятия АООТ "Спецавтохозяйство", согласованного 27.01.97 г. N 16-06-13/78 начальником УГКО и ИП г. Москвы 11.02.97 г. заместителем начальника Москомархитектуры, 24.03.97 г. начальником Мосгосэкспертизы и утвержденного 10.09.96 г. заказчиком. При описании проектных решений в заключении указано, что существующая территория застроена производственными зданиями и сооружениями, в том числе навесом для стоянки автомобилей, зданием механической мастерской и другими вспомогательными зданиями. В части третей заключения указано, что материалы рабочего проекта рассмотрены и согласованы следующими заинтересованными организациями Москомархитектурой, НИ и ПИ Генплана г. Москвы, МГЦ Госсанэпиднадзора, Москомприродой, ММЛТПО "Мослесопарк", УГПС ЦАГ г. Москвы, УГКО ИПИиК г, Москвы. В выводах данного заключения указано, что проектные решения удовлетворяют современным требованиям, предъявляемым для строительства объектов данного назначения в г. Москве. Предусмотренные мероприятия по охране окружающей природной среды обеспечивают нормативные требования. Инженерно-геодезические изыскания выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям нормативных документов. Проект реконструкции на основании настоящего заключения согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию Госархстройнадзора г. Москвы.
В 2000 и 2001 г.г. были получены разрешения на строительство N 15852 N 15852/1. В 2002 г. комиссия, в состав которой входил представитель исполнительного органа власти - зам. главы Управы района "Тверской" Лопатухин Б.Н., подписала Акт приемки законченного строительством объекта.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.2002 г. N 4905 утвержден адрес объекта 1-й Щемиловский пер. д. 17, соор. 1
ООО "Грин Хаус" приобрело право собственности на спорный объект на основании разделительного баланса ООО "Шант Билдинг" от 16.02.2009 г. и получило свидетельство о собственности 23.12.2009 г. Как следует из выписки из технического паспорта на здание, год постройки спорного объекта - 1997.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Ответчик ООО "Грин Хаус" строительство нового объекта по адресу Москва 1-й Щемиловский пер. вл. 17 не осуществляло. При производстве реконструкции здания - надстройки антресоли, не было осуществлено новое строительство, спорное здание сохранило ранее существующие границы при увеличении площади после проведенного ремонта.
Как следует из заключения N 128-РК/10 МГЭ Мосгосэкспертизы от 2010 г. по конструктивным решениям проекта переустройства (переоборудования) помещений и реконструктивных работ по фасадам здания: проект согласован ГУП ГлавАПУ (ЦКПКБ), ТО "Тверское" заключениями от 17.08.2010 г. N 202-03-214/10-0-(0)-1, N 202-03-214/10-(0)-2, Роспотребнадзором по г. Москве заключением от 18.05.2010 г., N 3-06/1253, УГПН ГУ МЧС письмом от 08.04.2010 г. N 2100-9-10, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможностей переустройства. Переустраиваемые помещения расположены в нежилом одноэтажном здании, построенном в 1997 г. В здании имеется антресоль. Пространственная жесткость здания достаточная. На основании указанного заключения сделан вывод: проект переустройства (переоборудования) помещений и реконструктивных работ по фасадам здания в части конструктивных решений согласован для представления на МВК.
Также в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 3-06/1253 от 18.05.2010 г., и письмо из Управления Госпожнадзора МЧС России от 08.04.2010 г. N 2100-9-10 о соответствии спорного здания требованиям безопасности государственным нормам и правилам.
Таким образом, нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки не допущено, противопожарные нормы и, нормы проектирования не соблюдены, угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует.
Законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию и ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего.
При возведении спорного объекта произошла реконструкция (архитектурно- строительное изменение) уже существующих объектов недвижимости, а не создание (строительство) нового недвижимого имущества.
Ст. 222 ГК РФ в данном случае применима быть не может, так как создание (строительство) здания произошло ранее, (до 1995 г., при заключении договора аренды земли уже было указано на наличие зданий и строений) в соответствии с законодательством, а спорные площади являются его частью, возникшей в результате реконструкции и составляют с ним одно целое.
В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.04 г. N 190-ФЗ строительство - это создание зданий, строений, сооружений, т.е. нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Способ восстановления положения существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения" невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Заключению эксперта N ИК-233/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы здания расположенного по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 (том 15 л.д. 1 - 41), эксперты пришли к следующим выводам: спорное здание является капитальным объектом, здание площадью 942,8 кв. м соответствует строительным нормам и правилам, устройство антресоли в здании является переоборудованием уже существующего объекта строительства и произведено без изменения наружных габаритов здания и его строительного объема, снос антресоли здания без деформации здания, потери его пространственной жесткости и устойчивости (осадки, сдвига, крена и др.) невозможен, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При исследовании вопроса о периоде заложения фундамента здания, экспертами проведен анализ аэрофотоснимка объекта предоставленного ОАО "Роскартография" выполненного в апреле 1997 г. в сопоставлении с электронной картой г. Москвы информационно-аналитического портала yandex.ru. В результате проведенного сравнения установлено, что объект расположенный по указанному адресу на момент проведения экспертизы идентичен объекту зафиксированному по состоянию на апрель 1997 г. Из документов, представленных в материалы дела: Решения от 17.05.1978 N 21/04-5 (т. 14 л.д. 22), Распоряжения о приватизации от 18.05.1994 N 1165-р (т. 14 л.д. 23 - 24) Акта оценки стоимости от 01.06.1992 с приложением справки о балансовой стоимости (т. 14 л.д. 25 - 26) следует, что по указанному адресу на данном земельном участке существовали строения постройки 1975 и 1980 года. Актов подтверждающих снос указанных строении не имеется.
Таким образом, спорное здание по адресу: г. Москва 1-й Щемиловский пер. д. 17 соор. 1 существовало в период до 01.01.1995 г., т.е. с 1975 года. В последующем не сносилось, а подвергалось реконструкции и переоборудованию.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (01.01.1995). По смыслу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. самовольными постройками могли признать только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Здание, построенное в 1975 году, не может быть признано самовольной постройкой и снесено на этом основании.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства, а именно Распоряжение Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18.10.2002 г. N 4924-р в силу следующего.
Из мотивировочной части заявления о фальсификации следует, что проведенной в префектуре Центрального административного округа города Москвы проверкой установлено, что распорядительный документ от 18.10.2002 г. N 4924-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки по адресу: 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор. 1" префектурой Москвы не издавался, за указанным номером значится распорядительный документ с иной датой и иным содержанием.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в случае обращения в арбитражный суд лицом, участвующим в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры
Поскольку истец оспаривает сам факт издания распоряжения от 18.10.2002 г. N 4924-р о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки по адресу: 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор.1, единственным способом проверки этого заявления в рамках арбитражного процесса является оценка совокупности иных доказательств, относимых к вопросу ввода спорного здания в эксплуатацию.
В качестве таких доказательств суд апелляционной инстанции принимает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, копия которого представлена в дело Центральным архивом научно-технической документации Москвы.
На данном акте проставлена печать Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.
Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 18 сентября 2002 года N 4905-р утвержден адрес объекта нового строительства гаража-стоянки - 1-й Шипиловский пер., дом 17, соор.1.
Указанное распоряжение мотивировано вводом объекта в эксплуатацию (т. 13, л.д. 47).
О фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и распоряжения от 18 сентября 2002 года N 4905-р истец и другие участники процесса не заявляют, что свидетельствует о том, что спорный объект был введен в эксплуатацию, и ранее Префектура Центрального административного округа города Москвы такими документами располагала.
Судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведению экспертизы относятся на истца.
Также на истца подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам третьих лиц, ООО "СВЕТЮР", ООО "Траймер" и ООО "Протектор" (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-95221/2011 отменить. В иске отказать.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Грин Хаус" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "СВЕТЮР" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Траймер" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Протектор", 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Взыскать с Префектуры ЦАО города Москвы в пользу ООО "Грин Хаус" 330 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Инжиниринговая Компания "2К" 330 000 руб. внесенных по платежному поручению N 285 от 23.11.2012 в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)