Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Сичинава О.П. - Борд Е.М. доверенность от 16 февраля 2014 года
от заинтересованного лица: администрация Дмитровского м.р. - извещено, представитель не явился
от третьих лиц: Комитет лесного хозяйства - извещено, представитель не явился
Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился
ТУ ФАУГИ в МО - извещено, представитель не явился
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сичинава О.П.
на определение Арбитражного суда Московской области
от 17 декабря 2013 года
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сичинава Ольги Павловны
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,
о признании незаконным отказа,
третьи лица Комитет лесного хозяйства по Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ТУ ФАУГИ в Московской области
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, заявление ИП Сичинава О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А41-25539/12 - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сичинава О.П. (далее - предприниматель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ТУ ФАУГИ в Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель представил постановление - постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 22 ноября 2002 г. N 3291-П, которым присвоены объектам производственного назначения, принадлежащим ЗАО "Дмитровзаготлес" расположенным по 3-му Речному переулку в г. Дмитрове почтовые адреса и постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 13 сентября 2010 г. N 7164-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 232 от 06 августа 2010 года. Земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 11373 кв. м расположен по адресу: Московская область, город Дмитров, 3-й Речной переулок, вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов.
Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года по делу N А41-25539/12 установлено, что как правильно указали суды, на запрос Главы Администрации от 20 июня 2011 года N 1568/02-04 Мослесхоз сообщило, что в результате натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной установлено, что испрашиваемый земельный участок в большей части относится к землям лесного фонда Дмитровского лесничества, Дмитровского участкового лесничества, квартал N 31 выделы 4, 5.
Кроме того при разрешении спора суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ также правильно указали, что заявитель не представил сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждающие расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010401:93 трех нежилых зданий инв. N 9-10012, лит. Б, В, Г, права на которые удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года и не обосновал площадь земельного участка 11373 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010101:93 необходимую для использования котельной общей площадью 159 кв. м, гаража общей площадью 522,3 кв. м, товарного склада общей площадью 151,3 кв. м.
Правильно применив указанные положения, суды при рассмотрении настоящего заявления, пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, представление ИП Сичинава О.П. новых доказательств: постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 22 ноября 2002 г. N 3291-П, постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 13 сентября 2010 года N 7164-П в обоснование к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь принятие другого решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-25539/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф05-7674/13 ПО ДЕЛУ N А41-25539/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-25539/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Сичинава О.П. - Борд Е.М. доверенность от 16 февраля 2014 года
от заинтересованного лица: администрация Дмитровского м.р. - извещено, представитель не явился
от третьих лиц: Комитет лесного хозяйства - извещено, представитель не явился
Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился
ТУ ФАУГИ в МО - извещено, представитель не явился
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сичинава О.П.
на определение Арбитражного суда Московской области
от 17 декабря 2013 года
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сичинава Ольги Павловны
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,
о признании незаконным отказа,
третьи лица Комитет лесного хозяйства по Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ТУ ФАУГИ в Московской области
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, заявление ИП Сичинава О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А41-25539/12 - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сичинава О.П. (далее - предприниматель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Комитет лесного хозяйства по Московской области; Управление Росреестра по Московской области; ТУ ФАУГИ в Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель представил постановление - постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 22 ноября 2002 г. N 3291-П, которым присвоены объектам производственного назначения, принадлежащим ЗАО "Дмитровзаготлес" расположенным по 3-му Речному переулку в г. Дмитрове почтовые адреса и постановление Администрации Дмитровского района Московской области от 13 сентября 2010 г. N 7164-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 232 от 06 августа 2010 года. Земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 11373 кв. м расположен по адресу: Московская область, город Дмитров, 3-й Речной переулок, вид разрешенного использования - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов.
Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2013 года по делу N А41-25539/12 установлено, что как правильно указали суды, на запрос Главы Администрации от 20 июня 2011 года N 1568/02-04 Мослесхоз сообщило, что в результате натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, пер. 3-й Речной установлено, что испрашиваемый земельный участок в большей части относится к землям лесного фонда Дмитровского лесничества, Дмитровского участкового лесничества, квартал N 31 выделы 4, 5.
Кроме того при разрешении спора суды, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ также правильно указали, что заявитель не представил сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подтверждающие расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010401:93 трех нежилых зданий инв. N 9-10012, лит. Б, В, Г, права на которые удостоверены свидетельствами о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года и не обосновал площадь земельного участка 11373 кв. м с кадастровым номером 50:04:0010101:93 необходимую для использования котельной общей площадью 159 кв. м, гаража общей площадью 522,3 кв. м, товарного склада общей площадью 151,3 кв. м.
Правильно применив указанные положения, суды при рассмотрении настоящего заявления, пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, представление ИП Сичинава О.П. новых доказательств: постановления Администрации Дмитровского района Московской области от 22 ноября 2002 г. N 3291-П, постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 13 сентября 2010 года N 7164-П в обоснование к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь принятие другого решения по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-25539/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)