Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.Р., кадастрового инженера К.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Н.Н., К.Н.В. к М.В., М.Р., кадастровому инженеру К.И. о признании недействительными процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и материалов его межевания, прекращении права собственности на него.
Процедура выдела земельного участка с кадастровым номером N ... в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... по заявлению М.В. и М.Р., а также материалы его межевания признаны недействительными.
Прекращено право собственности М.В. и М.Р. на земельный участок с кадастровым номером N ..., выделенный в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения кадастрового инженера К.И., представителя М.В. и М.Р. К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н., К.Н.В., являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... в <адрес>, обратились в суд с иском к М.В., М.Р., владеющим в равных долях на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N ..., выделенным в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, и кадастровому инженеру К.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что на первоначальное извещение о согласовании проекта межевания выделяемого М-ными в счет земельных долей земельного участка, опубликованное <ДАТА> в газете "Сельская Новь", в том же печатном издании истцами были размещены возражения, не принятые кадастровым инженером во внимание. Извещение о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка было опубликовано <ДАТА> в газете "Красный Север", а не в газете "Сельская Новь", что нарушило права истцов на своевременное получение информации о продолжении процедуры выдела земельного участка. <ДАТА> государственная регистрация права собственности на выделяемый М-ными земельный участок была приостановлена по причине отсутствия в размещенном <ДАТА> извещении надлежащих сведений о местоположении участка. <ДАТА> в газете "Сельская Новь" ответчиками вновь было размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, однако принесенные <ДАТА> возражения истцов относительно размера и местоположения границ земельного участка были признаны необоснованными кадастровым инженером К.И., что повлекло государственную регистрацию права долевой собственности ответчиков М-ных на земельный участок без учета возражений.
Определением суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).
Истцы К.Н.Н., К.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представители К.Д., К.А. в судебном заседании, изменив предмет исковых требований, просили по тем же основаниям признать процедуру выдела земельного участка с кадастровым номером N ... в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и материалы его межевания недействительными, прекратить право общей долевой собственности М.В. и М.Р. на выделенный земельный участок.
Ответчик М.В., его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик кадастровый инженер К.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" К.Д. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, согласно отзывам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., М.Р., кадастровый инженер К.И. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывая, что возражения относительно согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были принесены истцами с нарушением установленного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов К.Н.Н. и К.Н.В. К.Д. и К.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Н. и К.Н.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка собственники земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, определяющий его размеры и местоположение границ. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка от них не поступят возражения относительно размера и местоположения его границ, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушен установленный законом порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поступивших в течение месячного срока с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, кадастровым инженером К.И. было составлено заключение о согласовании проекта межевания, которым данные возражения признаны необоснованными, что привело к нарушению права истцов на рассмотрение возникшего спора в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами установленного порядка подачи возражений относительно согласования проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу правил статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка может быть составлено в случае непоступления таковых в установленный законом срок, правом на признание поступивших возражений необоснованными кадастровый инженер не наделен.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.Р., кадастрового инженера К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2204/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2204/2014
Судья: Савилова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В., М.Р., кадастрового инженера К.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К.Н.Н., К.Н.В. к М.В., М.Р., кадастровому инженеру К.И. о признании недействительными процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и материалов его межевания, прекращении права собственности на него.
Процедура выдела земельного участка с кадастровым номером N ... в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... по заявлению М.В. и М.Р., а также материалы его межевания признаны недействительными.
Прекращено право собственности М.В. и М.Р. на земельный участок с кадастровым номером N ..., выделенный в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения кадастрового инженера К.И., представителя М.В. и М.Р. К.В., судебная коллегия
установила:
К.Н.Н., К.Н.В., являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ... в <адрес>, обратились в суд с иском к М.В., М.Р., владеющим в равных долях на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером N ..., выделенным в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, и кадастровому инженеру К.И. о признании недействительными материалов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.
Исковые требования мотивированы тем, что на первоначальное извещение о согласовании проекта межевания выделяемого М-ными в счет земельных долей земельного участка, опубликованное <ДАТА> в газете "Сельская Новь", в том же печатном издании истцами были размещены возражения, не принятые кадастровым инженером во внимание. Извещение о согласовании местоположения границ образуемого земельного участка было опубликовано <ДАТА> в газете "Красный Север", а не в газете "Сельская Новь", что нарушило права истцов на своевременное получение информации о продолжении процедуры выдела земельного участка. <ДАТА> государственная регистрация права собственности на выделяемый М-ными земельный участок была приостановлена по причине отсутствия в размещенном <ДАТА> извещении надлежащих сведений о местоположении участка. <ДАТА> в газете "Сельская Новь" ответчиками вновь было размещено извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, однако принесенные <ДАТА> возражения истцов относительно размера и местоположения границ земельного участка были признаны необоснованными кадастровым инженером К.И., что повлекло государственную регистрацию права долевой собственности ответчиков М-ных на земельный участок без учета возражений.
Определением суда от 24 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области).
Истцы К.Н.Н., К.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их представители К.Д., К.А. в судебном заседании, изменив предмет исковых требований, просили по тем же основаниям признать процедуру выдела земельного участка с кадастровым номером N ... в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и материалы его межевания недействительными, прекратить право общей долевой собственности М.В. и М.Р. на выделенный земельный участок.
Ответчик М.В., его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик кадастровый инженер К.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" К.Д. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, согласно отзывам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В., М.Р., кадастровый инженер К.И. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указывая, что возражения относительно согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были принесены истцами с нарушением установленного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов К.Н.Н. и К.Н.В. К.Д. и К.А., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.Н. и К.Н.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которым в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка собственники земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка, определяющий его размеры и местоположение границ. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка от них не поступят возражения относительно размера и местоположения его границ, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушен установленный законом порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку при наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, поступивших в течение месячного срока с момента публикации извещения о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, кадастровым инженером К.И. было составлено заключение о согласовании проекта межевания, которым данные возражения признаны необоснованными, что привело к нарушению права истцов на рассмотрение возникшего спора в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцами установленного порядка подачи возражений относительно согласования проекта межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу правил статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка может быть составлено в случае непоступления таковых в установленный законом срок, правом на признание поступивших возражений необоснованными кадастровый инженер не наделен.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., М.Р., кадастрового инженера К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)